1324-09-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2009 года                     

г. Тирасполь                                                              дело № 1324/09-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Рыбницкий молочный комбинат», г. Рыбница, ул. Вершигоры, д. 97 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Евтушенко Н.С., г. Дубоссары, ул. Луначарского, д. 14  о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руденко Л.Д. – доверенность № 1 от 13.01.2009 г.

от ответчика: не явился;

Установил:

ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Евтушенко Н.С. о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 108 АПК ПМР спор разрешен в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Свои требования истец обосновал следующим. 09 апреля 2008 года  между сторонами был заключен договор поставки № 293, в соответствии с которым, истец обязался поставить   ответчику продукты питания, согласно подаваемым заявкам, а ответчик, принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и поставил ответчику с апреля по август2008 г. продукты питания стоимостью 10940,41 руб.  Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил.

В силу ст.326; 503 ГК ПМР ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору  надлежащим образом, т.е. уплатить истцу долг в размере 10940,41  руб.  Свои исковые требования истец подтверждает:  Договором поставки № 293 от 09.04.2008 г., актом сверки взаимных расчётов от 31.08.2008 г., составленному сторонами, расходными накладными и товарно-транспортными накладными за период с  12 апреля2008 г. по 14 августа2008 г. , копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326; 331;503  ГК ПМР взыскать с ответчика долг в размере 10940,41 руб.   

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

09.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён  Договор поставки № 293, в соответствии с которым, истец обязался поставить   ответчику продукты питания, согласно подаваемым заявкам, а ответчик, принять и оплатить данный товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и поставил ответчику с апреля по август2008 г. продукты питания стоимостью 10940,41 руб.  Ответчик свои обязательства по договору  не исполнил, в результате чего на 04.09.2008 г. за ним образовался долг в размере 10940,41  рублей.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются: Договором поставки № 293 от 09.04.2008 г., актом сверки взаимных расчётов от 31.08.2008 г., составленному сторонами, расходными накладными и товарно-транспортными накладными за период с  12 апреля2008 г. по  14 августа2008 г., копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

Согласно п.5 ст.471 ГК ПМР, к договорам поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, раздела IV, части 2 ГК ПМР, если иное не предусмотрено правилами ГК ПМР о договорах поставки.

В п. 4.1 Договора, стороны предусмотрели 100% предоплату товара. Однако истец поставлял товары без предварительной оплаты.

Пункт 3 ст.345 ГК ПМР предусматривает, что если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредставление другой стороной  обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик принял товары и в силу п.3 ст.345 ГК ПМР, обязан был оплатить их стоимость. При этом договором не предусмотрен срок оплаты в случае поставки товара без предоплаты.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР, если иное не предусмотрено ГК ПМР, другим законом, или в порядке, им предусмотренном, или из условий договора купли-продажи не вытекает обязанность уплатить цену в определённый срок, покупатель обязан уплатить её немедленно после передачи ему продавцом товара или товарно-распорядительных документов на товар.

Ответчик не исполнил указанного обязательства и не оплатил товар, переданный ему истцом.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 ст. 503 ГК ПМР определяет, что если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.

В результате неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате переданных ему товаров, у истца возникло право требования взыскания долга в размере 10940,41  рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 537,6 рублей.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200,65 руб., поскольку размер, подлежащей уплате государственной пошлины составлял 537,6 руб., а истцом, при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 738,25 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.326;  503;   ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  - удовлетворить.
2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Евтушенко Н.С. в пользу ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» долг в размере 10940,41 рублей.
3. Взыскать с   индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Евтушенко Н.С. в пользу ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» судебные расходы в размере 537,6 рублей.
4. Возвратить из Республиканского бюджета ОАО «Рыбницкий молочный комбинат» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                 Костяновский Е.А.