1126-09-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2009 года                                                                 дело № 1126/09-12

Г. Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской   Галины Васильевны,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к Компании ДаблЮ Джей Холдинг Лимитет ( W.J.HOLDING LIMITED ) , 1070, Nicosia,Cуprus,Digeni  Akrita, 45-47,Pamboridis Building о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в судебном заседании представителей :

Истца -  Нестеренко О.В. по доверенности

Ответчика -  Рашков С.П. по доверенности № 2/09 от 16.09.2009 г.

                       Гордиенко Н.В. по доверенности № 3/09 от 16.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось Министерство экономики ПМР с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 6.2 и п. 6.3  Договора купли-продажи 100% государственного  пакета акций ОАО « Бендерский МЭЗ» от 22 августа 2003 года,    которые содержат  условия о подсудности споров, о применимом праве, о порядке формирования состава суда, о языке судопроизводства, о распределении судебных расходов, о порядке  определения суммы  убытков, как мнимой сделки.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просит обязать стороны по Договору по взаимному соглашению определить условия о договорной подсудности, о применимом праве, о языке судопроизводства, об органе, определяющем размер убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала  исковые требования и пояснила, что   условия Договора купли- продажи  о рассмотрении споров в Арбитражном суде Международной торговой палаты в г. Париже  были включены без намерения создать  соответствующие правовые последствия по рассмотрению споров.  Продавцом данные условия были включены по настоянию Министерства юстиции ПМР и были направлены  на признание ПМР как субъекта международного частного права.  Стороны не имели в виду, что споры будут рассматриваться  в указанном суде. Кроме того, истец полагает, что   условия   , указанные в п. 6.2 и в п. 6.3 Договора  противоречат статье 1239 ГК ПМР, в результате чего приобретают характер ничтожности, поскольку    содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Как считает истец ,  названная норма императивно указывает на то, что споры по Договору    купли-продажи от 22 августа 2003 года  должны рассматриваться в Арбитражном суде ПМР.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. В судебном заседании  ответчик  поддержал  возражения  , изложенные в отзыве на иск  и пояснил следующее.

Отсутствуют признаки мнимой сделки в Договоре купли- продажи от 22 августа 2003 года, а намерение сторон по Договору  соответствует воле сторон и направлены на формирование правовых последствий в виде взаимного установления  органа по разрешению споров. Кроме  того , Договор купли – продажи прошел правовую экспертизу и все его условия были признаны соответствующими законодательству, о чем свидетельствует  нотариальное удостоверение Договора. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек установленный в ч.1 ст. 197 ГК ПМР 3-х летний  срок исковой давности.

Суд установил.

Во исполнение Закона  ПМР « О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР « Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2001-2004 годы» , а  также Указа Президента ПМР от 23 июля 2003 года № 316 « Об утверждении Индивидуального проекта приватизации пакета акций открытого акционерного общества « Бендерский маслоэкстрационный завод» была  осуществлена приватизация  указанного объекта. В соответствии с Договором купли-продажи  от 22 августа 2003 года  Министерство экономики продало, а компания  « ДаблЮ Джей Холдинг Лимитед «  купила100% государственного пакета акций ОАО « Бендерский МЭЗ».

Договор нотариально удостоверен Государственным нотариусов  Подлесновой Татьяной Ахатовной, о чем имеется  запись в реестре за № 2-960 и подписан в ее присутствии Министром экономики ПМР ( продавец) Черненко  Еленой Егоровной и  Шаповаловым Леонидом Васильевичем ( покупатель)..

В разделе  V1  Договора стороны   определили  право, подлежащее применению  при разрешению споров, вытекающих из Договора  - это  право ПМР, России, а при  его противоречии нормам международного частного права ,  применяется международное частное право. Стороны также определили и  судебный орган, который должен рассматривать  споры, вытекающие  из Договора – это Арбитражный суд Международной торговой палаты в г. Париже. Кроме того, в развитие  названных выше условий стороны четко и подробно   прописали  порядок формирования состава суда,  язык судопроизводства, распределение судебных расходов, установления сумм убытков.

Истец  предпринимал попытки обращения с исками к ответчику в Арбитражный суд ПМР, но в принятии таких исков истцу было отказано на основании арбитражной оговорки.

Истец  не обращался и не предпринимал никаких действий по обращению с исками в  судебный орган, определенный сторонами в договоре.

Настоящий иск принят арбитражным судом к рассмотрению постольку поскольку  из  буквального содержания пункта 6.4 Договора следует, что  некоторые условия договора могут быть признаны недействительными по законодательству ПМР. При отсутствии ссылок на  международное частное право по такой категории исков, суд полагает, что  стороны договорились не только о применимом праве, но и о судебном  органе,  рассматривающим  такую категорию исков.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 437 ГК ПМР  договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности в силу  ст. 9 Закона ПМР « Об инвестиционной деятельности»  является договор.

При этом, согласно ст. 438 ГК ПМР  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон..

Договор купли-продажи 100% государственного пакета акций  ЗАО « Бендерский МЭЗ» является внешнеэкономической сделкой, поскольку  ее участниками являются юридические лица, находящиеся в разных государствах.  Стороны свободны как  в  выборе права применимого к обязательствам сторон по сделке , так и в  выборе органа по рассмотрению споров по сделке. В данном случае, включая в Договор условия о применимом праве и об органе рассматривающем споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору,  продавец и покупатель ( истец и ответчик)  в соответствии с законодательством ПМР ( ст. 437, 438, 1244 ГК ПМР) подчинили сделку  определенному правопорядку.

Истец ни в исковом заявлении , ни в судебном заседании не привел доказательств  ничтожности п. 6.2 и 6.3 Договора  как  мнимой сделки, совершенной  сторонами без намерения создать определенные правовые последствия, а  имеющей целью лишь  создать видимость  правовых последствий , не желая их наступления в действительности.  При этом истец не доказал  то обстоятельство, что   во время заключения сделки, воля  обеих сторон не была направлена на реализацию   указанных условий Договора.

Истец на протяжении длительного периода времени действительно ни разу не обратился в компетентный орган, указанный в Договоре за разрешением споров и разногласий между  сторонами Договора. Однако этот факт не может свидетельствовать о  ничтожности  отдельных  условий сделки как мнимых.

Ссылка истца на норму ст. 1239 ГК ПМР, как на императивную норму   определяющую  Арбитражный суд ПМР  как  единственный  орган , рассматривающий споры с участием иностранных лиц, является ошибочной, поскольку  норма не содержит такого требования, так как это противоречило бы  гражданскому   законодательству. Кроме того, в указанной норме речь идет о  выборе применимого права, если     в договоре отсутствует  соглашение о применимом праве.

Суд отмечает ,  что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде   понуждения сторон   « определить по соглашению сторон  условия, определяющие договорную подсудность, применяемое при разрешении  споров право, язык судопроизводства и орган, устанавливающий  сумму убытков, подлежащих возмещению при расторжении Договора», т. е. предмет иска  уже имеет место быть. Поскольку именно в таком порядке  ( по соглашению сторон) и именно в таком объеме  предусмотрен в п. 6.2 и п. 6.3 Договора. Ничего иного требование истца не содержит.

 При таких обстоятельствах, суд  не усматривает правовых оснований для  удовлетворения иска.

Арбитражный суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной в ст. 197 ГК ПМР, поскольку в названной статье, в связи с изменением законодательства о сроке исковой давности   ( Закон № 288-ЗИ-1Y  от 2.08.2007 г. (САЗ 07-32) определен порядок применения срока, в соответствии с которым срок исковой   по предъявленному требованию не истек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

 РЕШИЛ:

   В удовлетворении иска Министерству экономики ПМР – отказать.

 Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                            Г.В.Урская