714-12-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 сентября 2012 года       г. Тирасполь       дело № 714/12-08

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск МВД ПМР (в лице ОГСВО г. Дубоссары УГСВО МВД ПМР г. Дубоссары, ул. Ленина, 65)  к Закрытому акционерному обществу «Дубоссарский мясо-молочный завод» (г. Дубоссары, ул. Якира, 43) о взыскании долга и неустойки, при участии представителей:

от истца: Присекарь О.А.- по доверенности от 27.12.2011г. № 22/5723;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении  (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 21.08.2012г. № 977);

Установил:

МВД ПМР, в лице ОГСВО г. Дубоссары УГСВО МВД ПМР, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Дубоссарский мясо-молочный завод» (далее ЗАО «ДММЗ») о взыскании долга в сумме 2 091 рубль 54 копейки и пени в размере 3 555 рублей 62 копеек по договору №12 от 1 января 2012 года «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР».

Указанный иск определением суда от 21 августа 2012 года принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 12 сентября 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. При этом судом были приняты меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства посредством направления в его адрес Определения суда о принятии иска МВД ПМР к производству и назначении к судебному разбирательству по месту нахождения, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.08.2012г. №977.

При таких обстоятельствах суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

1 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор №12 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР».

Согласно договору ответчик должен был ежемесячно перечислять на расчетный счет истца обусловленную сумму. Однако, в нарушение взятых обязательств, данную оплату производил не в полном объеме, что привело к образованию дебиторской задолженности, которая по состоянию на 15 августа 2012 года составила 2 091 рубль 54 копейки.

23 марта и 26 апреля 2012 года истцом ответчику направлялись претензии, которые оставлены им без ответа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по оплате услуг в сумме 2 091 рубль 54 копейки и пеню за неисполнение договорных обязательств в размере 3 555 рублей 62 копейки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре №12 от 1 января 2012 года «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР», согласно которому ответчик (Хозорган) передал, а истец (Охрана) принял под охрану объект –  магазин по реализации колбасных  изделий по ул. Ленина, 110, в г. Дубоссары, а также обязался производить обслуживание средств сигнализации, установленных в охраняемых объектах (п.1 договора и Приложение к нему).

Договор об охране, как указано в пункте 10, является возмездным: Хозорган оплачивает охрану объектов и обслуживание систем (комплексов) и средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации по цене, определяемой тарифами на услуги, оказываемые Охраной (п.10). При этом сумма ежемесячной оплаты по договору указана в Перечне (Приложении к договору) и может изменяться (п.12).

Сумма договора, как следует из Приложения к нему, составляет 1 045 рублей 77 копеек.

Оплата услуг истца производится ежемесячно до 15-го числа. Если Хозорган своевременно не оплатил охрану объектов, то Охрана вправе начислить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.16).

Согласно статье 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или совершать определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

При этом, как явствует  из статьи 810 ГК ПМР, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Основываясь на содержании договора №12 от 1 января 2012 года, а также на приведенных законодательных положениях, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит возможным, сделать вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в полном объеме выполнены его договорные обязательства по охране объектов, указанных в договоре №12 от 1 января 2012 года. В то время, как ответчиком его договорное обязательство по оплате оказанных ОГСВО услуг выполнялось с нарушением договорных обязательств, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 091 рубль 54 копейки.

Наличие указанной задолженности признано ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по бухгалтерским данным на 08 августа 2012 года.

Размер задолженности определен исходя из стоимости услуг по охране объектов ответчика, в соответствии с пунктом 10 договора и с учетом перечисления ответчиком истцу в счет оплаты услуг по договору №12 от 01.01.2012г. денежных средств в июне 2012 года в сумме 1 045 рублей 77 копеек.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его договорных обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом.

Вследствие этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 091 рубль 54 копейки.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 3 555 рублей 62 копеек, как соответствующего положениям статей 347, 348 ГК ПМР и основанном на договорном положении, закрепленном в пункте 16. 

Таким образом, суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования МВД ПМР (в лице ОГСВО г. Дубоссары), удовлетворить.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дубоссарский мясо-молочный завод»  в пользу МВД ПМР (в лице ОГВСО г. Дубоссары), долг в сумме 2 091 рубль 54 копейки и пеню в размере 3 555 рублей 62 копейки.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине в размере 282 рубля 36 копеек.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                              О.А. Шидловская