685-12-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2012 года                                                          дело №685/12-11

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, д. 27 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Дидорук Л.Л., г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, д. 42, кв. 31; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ГУ «Республиканская картинная галерея им. А.В. Лосева», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, д. 77 о понуждении к исполнению обязательства   в натуре и взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей

Истца: Мытник Е.В. – дов. от 20.08.12 года, Нягу В.Н. – дов. от 29.06.12 года, Егорова Н.В. – дов. от 12.05.12 года;

ответчика: Алексеенко С.В. – дов. от 13.03.12 года;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ГУ «Республиканская картинная галерея им. А.В. Лосева»: Соловьева Н.К. – дов. от 30.07.12 года 

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Дидорук Л.Л. о  понуждении к исполнению обязательства   в натуре (возврате объекта аренды)   и взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 10950,24 рублей. Определением от 02.08.12 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 06.09.12 года. Требования истца мотивированы следующим:

29.03.07 года между сторонами спора заключен договор аренды нежилого помещения. За три месяца до истечения договора арендатор был уведомлен  об отсутствии у арендодателя намерений пролонгации договора и необходимости возвратить арендованное имущество в срок до 02.04.12 года. Обязательство по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнено, что является нарушением норм ст.ст. 326 и 643 ГК ПМР и основанием для понуждения арендатора к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, ввиду несвоевременного возврата арендованного имущества Министерству просвещения ПМР причинены убытки в виде неполученных доходов. Правомерность заявленного требования истец обосновал тем, что по истечении срока договора аренды Дидорук Л.Л. вносила арендную плату за пользование помещением в размере 420 рублей. Однако, согласно Постановлению Правительства ПМР №26 «Об утверждении правил передачи в аренду движимого и недвижимого государственного и муниципального имущества в 2012 году»  размер арендной платы должен составить 2842,56 рублей в месяц. По мнению истца, использование объекта аренды после истечения договора (с 03.04.12 г. по июль 2012г.)n лишило Министерство просвещения права на получение арендной платы в сумме 10950 рублей, что в соответствии с нормой ст. 15 ГК ПМР, п. 2 ст. 643 ГК ПМР  является убытками, подлежащими компенсации.   

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

 Принятые на себя обязательства по договору аренды арендатор исполнял надлежащим образом: уплачивал истцу арендную плату, осуществил с согласия истца ремонт полученного в аренду имущества. Истец принятых по договору обязательств не исполнял, чинил препятствия в пользовании этим имуществом. С целью ограничения возможности приватизации арендованного имущества арендатором Министерство просвещения ПМР передало арендованное имущество Государственной службе судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР для целей последующей реализации. В связи с этим ГССИ МЮ ПМР на арендованное имущество был наложен арест. Со ссылкой на норму первого абзаца п. 1 ст. 50  Закона «Об исполнительном производстве» ответчик полагает, что с момента наложения ареста имущество истец, иные лица, в том числе и ответчик, обладавшие правом распоряжаться арендованным имуществом,  утратили таковое.  В связи с этим до освобождения имущества из-под ареста ни арендодатель, ни третье лицо не имеют прав на это имущество. Исходя из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 676 ГК ПМР, передача недвижимого имущества (зданий или их части) осуществляется по акту приема-передачи. Для осуществления действий по передаче имущества, лицо должно обладать правом распоряжения имуществом. Однако в силу пункта 1 статьи 50 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с тем фактом, что арендованное на основании договора №1/6 имущество было арестовано ни ответчик, ни истец не вправе распоряжаться этим имуществом с момента наложении ареста по настоящее время. Не обладая правом передачи арендованного имущества,  ответчик не может считаться не исполнившим свои обязательства, в части возврата арендованного помещения его собственнику.

 По мнению ответчика, довод истца о наличии оснований для взимания арендной платы в ином, нежели установленным договором размере, не обоснован.  Условия о размере арендной платы были установлены в договоре №1/16 и сторонами в установленном законом порядке измены не были. Таким образом, законных оснований для применения в отношениях найма норм Постановления Правительства ПМР от 2012 года №26   не существовало. Не основан на материалах и обстоятельствах дела  довод истца о том, что в арендованном имуществе нуждается третье лицо, которому оно передано на праве оперативного управления. Наличия акта ареста имущества исключает возможность истца использовать таковое в каких-либо целях, связанных с осуществлением истцом своей основной деятельности. Не соответствующим нормами материального права   ответчик считает требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  Для осуществления действий, связанных с передачей имущества в аренду арендодатель в силу нормы п. 1 ст. 225 ГК ПМР должен обладать правом распоряжения, каковое у него отсутствовало в связи возбуждением исполнительного производства и арестом объекта аренды. 

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик выразил согласие с требованием о понуждении исполнении обязательства в натуре, выразив готовность возвратить арендованное помещение. В удовлетворении требования о взыскании убытков просил отказать.  Суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания с целью направления запроса в Министерство юстиции ПМР о наличии у Дидорук Л.Л. права передачи объекта недвижимости арендодателю с учетом наличия акта ареста объекта аренды. Суд отказал в удовлетворении ходатайства за необоснованностью и оценивает заявленное ходатайство как действия, направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.   

 Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.03.07 года между истцом и ответчиком  заключен договор аренды нежилого помещения  №1/16 общей площадью37,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Московская, д. 18. Содержание прав и обязанностей сторон договора позволяет суду сделать вывод о его соответствии нормам п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 672, п. 1 ст. 675, п. 1 ст. 676 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу аренды зданий и сооружений. В соответствии с п. 5.1. договора срок его действия устанавливается с 02.04.07 года по 02.04.12 года.  При прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право на перезаключение настоящего договора на последующие годы.

07.12.11 года, 29.03.12 года Министерством просвещения ПМР в адрес являющегося арендатором индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дидорук Л.Л. направлены уведомления об отсутствии намерений передачи помещения в аренду по истечении срока действия договора   1/16, как арендатору, так и другим лицам.   В силу нормы п. 1 ст. 629 ГК ПМР договор аренды заключается на срок, определенный договором.  При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1ст. 643 ГК ПМР), а  применительно к объекту недвижимости – путем составления подписанного сторонами передаточного акта.  Обязательство, предусмотренное п. 5.1. договора аренды, связанное с возвратом объекта аренды по истечении срока действия договора, арендатором не исполнено, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. Невозможность возврата объекта аренды представитель индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дидорук Л.Л. объяснил объективными обстоятельствами, связанными с арестом занимаемого им помещения.   Постановлением должностного лица Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР на имущество должника в лице Министерства просвещения ПМР наложен арест в размере и объеме,  необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Актом описи и ареста здания, распложенного по адресу: г. Бендеры, ул. Московская, д. 18, судебным исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества – «с правом пользования». Действий по отчуждению указанного здания   ГССИ МЮ ПМР не предпринималось. Находящимся в материалах дела актом обследования использования помещения арендатором Дидорук Л.Л. от 22.08.12 года установлен факт ведения деятельности, связанной с оказанием косметических услуг, подтверждением чему является фотосъемка, произведенная в день составления акта. До настоящего времени арендная плата вносилась в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора,  доказательством чему является реестр поступления средств на специальный расчетный счет Министерства просвещения ПМР, а также мемориальные ордера Бендерского филиала ЗАО «Тираспромстройбанк».

В силу нормы п. 1 ст. 50 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости – ограничение права владения и пользования. В соответствии с нормой п. 1 ст. 225 ГК ПМР распоряжение представляет собой определение судьбы вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи. При таких обстоятельствах в совокупности с приведенными выше нормами суд отклоняет доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства по возврату помещения и наступление для него негативных последствий, связанных с подписанием передаточного акта арестованного помещения его собственнику. Подписание акта приема-передачи в рамках уже состоявшегося до момента наложения ареста договора, возвращение объекта аренды его собственнику  не является  определением юридической судьбы имущества, распоряжением им, и, следовательно, нарушением нормы п. 1 ст. 50 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Что касается довода ответчика  о неисполнении арендодателем взятых по договору обязательств, создании препятствий в ведении предпринимательской деятельности, - суд  разъясняет наличие на его стороне возможности обращения в суд в общем порядке, а рассмотрение приведенного довода по существу в рамках рассматриваемого спора  считает выходом за пределы иска.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере 10950,24 рублей. В соответствии с нормой п. 2 ст. 15 ГК ПМР под убытками в форме упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из прямого смысла ст. 15 ГК ПМР во взаимосвязи  с предметом настоящего иска,  обязанностью истца является доказательство наличия  совокупности следующих фактов: обстоятельства, повлекшего возникновение убытков,  взаимосвязи между наступлением этого обстоятельства и возникновением убытков, размер упущенной выгоды, а также вина ответчика в возникновении обстоятельства, повлекшего возникновение убытков. Указанное вытекает из нормы статьи 45  АПК ПМР, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих взыскание убытков. Как следует из расчета, размер упущенной выгоды исчислен истцом в виде разницы между арендной платой, утвержденной  Постановлением Правительства ПМР №26 «Об утверждении правил передачи в аренду движимого и недвижимого государственного и муниципального имущества в 2012 году» и арендной платой,  установленным договором №1/16.  Суд отклоняет представленный Министерством просвещения расчет, как необоснованный, исходя их следующих обстоятельств: 

Суд считает, что размер упущенной выгоды должен определяться исходя из размера расхода, который мог понести истец, если бы его право не было нарушено, что корреспондируется с нормой ст. 226 ГК ПМР, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, при расчете неполученного дохода арендодатель не учел расходы, которые он должен будет понести при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.  Кроме того,  упущенная выгода – это гарантированный, безусловный и реальный, а не предполагаемый доход. Истец не представил доказательства предпринятых им действий, направленных на поиск нового арендатора, не представил документов, подтверждающих подписание нового договора аренды или проект такового. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт отсутствия каких-либо приготовлений с целью заключения договора аренды на иных в части оплаты условиях. Косвенным подтверждением отсутствия у арендодателя намерений передать принадлежащее ему помещение по договору аренды иному лицу являются находящаяся в материалах дела переписка с ответчиком, которая содержит информацию о наличии  необходимости использования спорного помещения для уставных задач ГУ «Республиканская картинная галерея им. А.В. Лосева». Более того, наложение ареста на объект аренды по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов Арбитражного суда ПМР, ставит под сомнение правомерность действий собственника имущества, связанных с заключением договора аренды на новый срок.   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В силу нормы ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Учитывая тот факт, что Министерство просвещения ПМР от уплаты государственной пошлины освобождено, пошлина по делу не взыскивается. Арбитражный суд ПМР,  руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР   

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дидорук Ларису Леонидовну освободить  нежилое помещение площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Бендеры, ул. Московская, д. 18.

3. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10950,24 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева