470-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

28 августа  2012  г.

г. Тирасполь                                                                              Дело №470/12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО « Григориопольский консервный завод», г. Григориополь, с. Красная Горка, к  ООО  « Лендер Агро», г. Григориополь, ул. Энгельса, 27 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне  истца- Государственная администрация г. Григориополь и Григориопольского района, г. Григориополь,  ул. К. Маркса,  146 о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме  153 607,77 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Врадий Н.О. – директор

Ответчика -  Барбулат В.А. по доверенности

Третьего лица – Бадареу Г.А., Новиков Р.П. по доверенностям

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ЗАО « Григориопольский консервный завод» с иском, в котором просит взыскать с ООО « Лендер Агро» задолженность по арендной плате в сумме  153 607,77 руб., образовавшуюся в результате   неисполнения  ответчиком обязательств по Договору аренды  №13 от 01.08.2008 г. Согласно расчету истца  задолженность по арендной плате  образовалась с августа 2008 года по март 2009 года.

Рассмотрение дела откладывалось с  19 июня 2012 года на 16 августа 2012 года на 28 августа 2012 года.

Окончательно дело рассмотрено и решение объявлено 28 августа 2012 года.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске и пояснил, что ответчик пользовался   оборудованием и зданием ЦСП ( центрального сортировочного пункта ) ЗАО « Григориопольский консервный завод» на условиях договора аренды . Однако ответчик не оплачивал арендную плату в размере и в сроки , предусмотренные договором аренды, в результате чего  у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме  153 607,77 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик  не признавая иск , в отзыве на иск  от 19 июня 2012 года  изложил свою позицию, согласно которой он является  собственником имущества  ЦСП приобретенного им по договору купли-продажи  в процессе приватизации.

В судебном заседании  16 августа 2012 года ответчик иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что отсутствует факт задолженности ответчика перед истцом, так как задолженность по арендной плате  погашена выполненными ответчиком работами по капитальному ремонту здания ЦСП, что подтверждается   Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.10.2009 года.

В судебном заседании 28 августа 2012 года ответчиком заявлено о применении судом к заявленному требованию срока исковой давности, который  пропущен истцом и об отказе истцу в иске .

Представители третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца  поддержали  исковые требования и пояснили, что Договор купли-продажи  №36 от 18 июля 2008 года  малого  объекта приватизации « Комплекс строений ЦСП» расторгнут по инициативе Госадминистрации в виду неоплаты  ответчиком приобретенного  малого объекта приватизации, а денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты возвращены ответчику. Что касается выполненных работ по капитальному ремонту ЦСП, по  Гоадминистрация не располагает документами , подтверждающими  как факт выполненных работ, так и их объемы и стоимость. Поскольку эти вопросы находились в ведении ЗАО « Григориопольский консервный завод», то   наличие или отсутствие задолженности по арендной плате находится в ведении ЗАО « Григориопольский консервный завод» о чем сообщено ответчику письмом № 01-21/72 от 20.012009г.

Арбитражным судом установлено.

Участвуя в процессе приватизации,  ответчик ( ООО « Лендер Агро») приобрел малый объект приватизации « Комплекс строений ЦСП»,  заключив с Госадминистрацией  договор купли-продажи № 36 от 18 июля 2008 года.. Ранее  указанный объект использовался ответчиком  на основании договора № 5   от 11 мая 2007 года о совместной деятельности, заключенного между ЗАО « Григориопольский консервный завод» и ООО « Лендер Агро».

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами,  ответчик в сроки установленные в договоре купли-продажи от  18 июля 2008 года не оплатил малый объект приватизации.  Однако  Государственная администрация не  стала расторгать договор купли-продажи в связи с тем, что   объект ЦСП не пользовался спросом,  не обладал инвестиционной привлекательностью, было принято решение предоставить ответчику возможность оплатить объект частями, заключив с ним договор аренды комплекса  строений ЦСП до перехода к ответчику права собственности на объект ( до полной оплаты   объекта).

Во исполнение приятого решения между ЗАо « Григориопольский консервный завод» и ООО « Лендер Агро» был заключен договор аренды части имущества  ЗАО « Григориопольский консервный завод» №  13 от 1 августа 2008 года. Фактически с 1 августа 2008 года по июнь 2009 года ответчик пользовался имуществом истца, что следует из Актов приема передачи  зданий , сооружений и оборудования ЦСП  от 4 августа 2008 года и от 10 июня 2009 года.

За время пользования имуществом  ответчик не уплачивал арендную плату, а истец не предъявлял ему счета для   уплаты арендной платы вплоть до 14 января 2009 года.  В январе 2009 года и в апреле 2009 года истец потребовал у ответчика произвести оплату арендной платы, предъявив к оплате  счет  №19 от 14.01.2009г. на общую сумму  104 920,42 руб. ( арендная плата за август , сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года) и счет  № 7  от 07.04.2009 года на сумму  48 687,35 ( арендная плата за январь, февраль, март 2009 года)

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока  в виде отказа истцу в иске ( ст. 215 ГК ПМР) суд исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Ответчик считает, что налом течения срока исковой давности следует считать 26 марта 2009 года, поскольку в соответствии с условиями договора ( п. 6.2)  арендная плата  уплачивалась до 25 числа каждого месяца.  Согласно расчету истца  последнее  требование об уплате арендной платы за март 2009 года. Следовательно с 26 марта 2009 года  истец знал  об отсутствии  уплаты арендной платы и нарушении его права. При таких обстоятельствах ответчик считает, что срок исковой давности истек 26 марта 2012 года. С иском  истец обратился в мае 2012 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и считает, что исчислять срок исковой давности следует с момента предъявления им претензии ответчику о погашении задолженности по арендной плате. Претензия была предъявлена  03.08.2010 года № 01-43.  Таким образом, по заявленному требованию срок исковой давности истекает  в августе 2013 года.

Представители третьего лица поддерживают позицию истца и считают, что срок исковой давности  истекает в августе 2013 года.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле относительно  пропуска срока исковой давности, исследовав представленные по данному  вопросу доказательства,  считает , что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию исходя из следующего.

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. ( ст. 211 ГК ПМР). Общий срок исковой давности устанавливается в 3 ( ТРИ) года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе ( ст. 212 ГК ПМР).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ст. 216 ГК ПМР).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора  аренды ( п.6.2)   ответчик обязан уплачивать арендную плату до 25 числа каждого месяца. Таким образом, 26 числа каждого месяца истец знал или в силу своих должностных обязанностей должен был знать об окончании срока исполнения обязательств, о нарушении своего права, о начале течения срока исковой давности.  Исходя из  искового заявления, истец  просит взыскать задолженность по арендной плате за август - декабрь 2008 года и за январь- март 2009 года. Применяя к фактическим обстоятельствам дела нормы закона, регулирующие вопросы исковой давности ( глава 12 ГК ПМР), суд считает, что по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности истек. При этом  срок исковой давности  по требованию о взыскании задолженности за август – декабрь 2008 года истек соответственно  в августе- декабре 2011 года, а срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь- март 2009 года истек соответственно в январе- марте 2012 года.

Довод истца о начале течения срока исковой давности  с момента предъявления претензии ( август 2010 года) является  ошибочным, не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела ( Договор аренды  № 13 от 1 августа 2008 года), соответствует фактическим обстоятельствам дела  по  обязательствам об уплате арендной платы  установлен определенный срок исполнения  обязательств, поэтому нормы ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 216 ГК ПМР к данному требованию применению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о  приостановлении течения срока исковой давности или о перерыве срока исковой давности истцом не указано.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске .

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 84 АПК ПМР и подлежит взысканию с истца. При предъявлении иска истец просил  не взыскивать с него госпошлину. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 5 Закона « О госпошлине», ст. 80 АПК ПМР с учетом имущественного положения истца, считает возможным  уменьшить размер госпошлины.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск ЗАО « Григориопольский консервный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО « Григориопольский консервный завод» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия

Судья                                                                                                             Г.В. Урская