690-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

28 августа  2012  г.

г. Тирасполь                                                                              Дело №  690/12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь, г. Григориополь,  ул. К. Маркса, 146 к  ООО « Пандора»,  п.Глиное, ул. Гагарина, Григориопольский район о расторжении договора аренды и взыскании  задолженности  по арендной плате в сумме 2 445,82 руб. 

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Бодареу  Г.А., Новикова Р.П. по доверенностям

Ответчика -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Государственная администрация Григориопольского района и г. Григориополь с иском, в котором просит расторгнуть Договор аренды  нежилого помещения № 09/10 от 01.12.2010 года заключенный с ООО « Пандора», а также взыскать с ООО « Пандора» задолженность по арендной плате в сумме  1 794,93 руб. и пеню за просрочку платежа в сумме 650,89 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ( ст. 108 АПК ПМР), извещенного надлежащим образом по правилам  ст. 100  АПК ПМР, что подтверждается почтовым уведомлением №5/296 от 16.08.2012г.

В судебном заседании  представители истца поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске и пояснили, что  договор аренды муниципального имущества был заключен на основании Решения Госадминистрации № 1649 от 24 ноября 2010 года.  Условиями договора аренды ( п. 9.2) предусмотрено право  « арендодателя» в одностороннем порядке потребовать расторжения договора  в случае невнесения арендной платы по истечению одного месяца после установленного договором срока. Ответчик не уплатил арендную плату за декабрь 2011 года и январь 2012 года, что явилось основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, установив  фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что  иск подлежит удовлетворению частично,  исходя из следующего.

Заявленное истцом требование о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения следует оставить без рассмотрения, поскольку  истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен законом для данной категории дел ( п. 5 ч. 1 ст. 76 АПК ПМР). В соответствии  с п. 2 ст. 469 ГК ПМР требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом  либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.  Как установлено в судебном заседании истец не направлял ответчику предложение о расторжении договора.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК ПМР Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме , что и договор.

При таких обстоятельствах, требование закона  о порядке расторжения договора истцом не соблюдено, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Требование  истца  о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа  суд считает подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами установились гражданские правоотношения , возникшие из обязательств по аренде нежилого помещения на основании Договора аренды  № 09/10 от 01.12.2010 года ( далее Договор), что соответствует ст. 624 ГК ПМР.

По условиям Договора ( п.6.2)   ответчик обязан производить  уплату арендной платы до 20 числа  месяца, следующего за расчетным  периодом в доход местного бюджета.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик не уплатил арендную плату   за пользование арендованным помещением за декабрь 2011 года и январь 2012 года . задолженность составила  сумму 1 794,93 руб..

В соответствии с условиями Договора ( п. 6.4) за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку платежа по арендной плате за декабрь 2011 года  на 184 дня ( с 20.01.2012 г. по 27.07.2012г.), а по арендной плате за январь 2012года – на 154  дня ( с 20.02.2012г. по 27.07.2012г). Общая сумма пени составляет  650,89 руб.

Судом проверен и признан правильным расчет суммы задолженности и суммы пени, произведенный  истцом.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком допущено нарушение установленного правопорядка и условий Договора ( ст. 326, 633 ГК ПМР, п. 6.2) суд считает требование   истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  1 794,93 руб. и требование о взыскании неустойки в виде  пени ( ст. 347 ГК ПМР. п. 6.4 Договора) законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Требование Государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь о взыскании задолженности по арендной  плате  и пени  удовлетворить полностью в сумме  2 445,82 руб.

Взыскать  с ООО « Пандора» в доход местного бюджета Григориопольского района и г. Григориополь  через НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району  задолженность по арендной плате в сумме 1 794,93 руб. и пеню в сумме 650,89 руб.

Взыскать с ООО « Пандора» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району госпошлину в сумме 122 руб.

2. Требование Государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь о расторжении Договора аренды № 09/10 от 01.12.2010 года оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                   Г.В.Урская