636-12-04

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20 августа 2012 года           

г. Тирасполь                                                             дело №636/12-04

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Анталия» (г.Тирасполь, ул.28 Июня, д.91) на решение НИ г.Тирасполя (г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.101) от 13.07.2012г №04-194 о наложении финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя:   Марчук Р.Л. – доверенность от 20.07.12г б/н

административного органа: Баст В.Г. – доверенность от 28.02.12г №08-1748; Бутеску О.А. – доверенность от 06.02.12г №08-878.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анталия» (далее – ООО «Анталия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на решение Налоговой инспекции города Тирасполя (далее НИ, административный орган) №04-194 от 13 июля 2012 года о наложении финансовых и штрафных санкций, вынесенного по результатам рассмотрения акта внеочередного контрольного мероприятия №04-194.

В жалобе ООО «Анталия» указывает на незаконность привлечения к административной ответственности в виде штрафа за нарушение закона Приднестровской Молдавской Республики «О минимальном размере оплаты труда Приднестровской Молдавской Республике» и в этой связи просит решение НИ г.Тирасполя отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Так, заявитель ссылается на то, что административным органом не были исследованы документы первичной учетной документации, а именно табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Вместе с тем, законодательство Приднестровской Молдавской Республики не содержит в перечне первичных документов для расчета заработной платы работникам организаций такого документа как «книга кассира- операциониста», на основании которой НИ г.Тирасполя сделан вывод о нарушении заявителем норм закона Приднестровской Молдавской Республики «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике». Кроме того акт НИ г.Тирасполя не содержит ссылок на конкретное положение указанного законодательного акта, которое нарушено заявителем.

Кроме изложенного, заявитель считает, что НИ г.Тирасполя грубо нарушены нормы закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и права подконтрольного лица при проведении внепланового мероприятия по контролю. В частности, заявитель считает, что внеплановое мероприятие по контролю проведено без установленных законом оснований, поскольку ООО «Анталия» неизвестен ни источник информации, ни сообщенная им информация, а, следовательно, проверка проведена на основании заявления анонимного характера, что законом не допускается. Приказ о проведении внеочередного контрольного мероприятия не был своевременно доведен до подконтрольного лица, а копия его заявителю не представлена.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной. Факт занижения установленного размера минимальной оплаты труда установлен НИ г.Тирасполя на основании данных, содержащихся в книгах кассира-операциониста за проверяемый период. Согласно этим данным, в дни когда по табелю учета рабочего времени у работников заявителя были выходные дни, они фактически находились на рабочем месте и выполняли свои рабочие функции. Также необоснован довод заявителя о том, что проверка проведена в нарушение закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как основанием для его проведения явилось заявление физического лица б/н от 03.05.12г, содержащего данные о личности заявителя и месте его проживания.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит жалобу ООО «Анатлия» необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя» при рассмотрении дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании должен проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, установить  наличие соответствующих полномочий административного органа,  установить имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, НИ г.Тирасполя в период с 14 мая 2012 года по 13 июля 2012 года проведено внеочередное мероприятие по контролю за соблюдением ООО «Анталия» требований законов Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», «О едином социальном налоге», «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республики», «О республиканском бюджете на 2012 год», Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 ноября 2011 года №876. Основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю явилось заявление физического лица от 03 мая 2012 года о  неиспользовании контрольно-кассового аппарата и невыдаче чека в магазине ООО «Анталия». Оригинал указанного заявления, содержащего сведения о заявителе (Ф.И.О.), месте его проживания и контактные телефоны, обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

В силу подпункта а) пункта 6) статьи 8 закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться на основании письменных заявлений физических лиц о нарушении юридическим лицом их прав и законных интересов. Таким образом, довод ООО «Анталия» об отсутствии оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия опровергается фактическим обстоятельствами дела и отклоняется судом как необоснованный.

Также необоснован довод заявителя о недоказанности административным органом состава и события правонарушения. Так, разделом 2 «Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве Приднестровской Молдавской Республики» (приложение №1 к Постановлению Правительства ПМР №109 от 30.04.99г) установлено, что руководитель предприятия перед началом работы контрольно-кассовой машины и при передаче смены проверяет показания счетчиков путем сверки их показаний с записями в книге кассира-операциониста и наличие подписей (совместно с кассиром) в книге кассира-операциониста, подтверждающих показния суммирующих денежных и контрольных счетчиков и начало контрольной ленты с указанием на ней типа и номера кассовой машины на конкретную дату. Аналогичный контроль руководство предприятия должно проводить после окончания работы на контрольно-кассовой машине. Обязательность ведения книг кассира-операциониста возложена на предприятия, использующие контрольно-кассовые аппараты (машины), Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики №876 от 14 ноября 2011 года.

Из представленных административным органом копий книг кассира-операциониста (ККА №00512833 и ККА №00557319) и табелей учета рабочего времени, соответствующих обозреваемым судебном заседании оригиналам, следует, что 2,3,6,7,9,11,15 января 2011 года, 5,6,12,27 февраля 2011 года,5,6,9,12,27 марта 2011 года, 2,3,9,23,24 апреля 2011 года, 2,3,4,5,15,30 мая 2011 года, 5,11,12,18 июня 2011 года, 1,3,29,31 июля 2011 года, 5,7,26,28 августа 2011 года, 4,15,22,25 сентября 2011 года, 2,17,23,24,30 октября 2011 года, 5,8,14,20,21,27 ноября 2011 года, 12,18,19,25 декабря 2011 года, 2,4,9,11,12,22,2930 апреля 2012 года записи о показателях контрольно-кассовых аппаратов на начало и окончание дня сделаны продавцами - Ротарь Н.В. и Кузминская Т.В. и заверены директором ООО «Анталия». Следовательно, Ротарь Н.В. и Кузьминская Т.В. в вышеперечисленные дни фактически находились на своих рабочих местах и выполняли свои трудовые функции. Вместе с тем, согласно содержанию табелей учета рабочего времени указанным лицам в эти дни предоставлен выходной день. Заработная плата Ротарь Н.В. и Кузьмниской Т.В. исчислена ООО «Анталия» исходя из рабочего времени, отраженного в табелях учета рабочего времени. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного органа о недостоверности содержащихся в табелях учета рабочего времени сведений о фактически отработанном работниками заявителя рабочем времени и занижении ООО «Анталия» минимального размера оплаты труда.

Судом проверен расчет штрафа. Размер наложенного на заявителя штрафа соответствует требованиям подпункта в) пункта 1 статьи 10 закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» и составляет сумму разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 37 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях НИ г.Тирасполя не пропущен.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности. Заявитель ознакомлен административным органом с правами и обязанностями, извещен административным органом о месте и времени рассмотрения акта внеочередного мероприятия по контролю и принятии решения, что подтверждается подписью директора на акте.

В пункте 10 Постановления Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя» разъяснено, что если проверка всех обстоятельств совершения правонарушения позволяет сделать вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, выносится  решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях с лица, обжаловавшего постановление о наложении административного взыскания  государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ч.4 ст.274, ст.280 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Решение Налоговой инспекции города Тирасполь от 13 июля 2012 года №04-194 по акту внеочередного мероприятия по контролю №04-194 от 09 июля 2012 года оставить без изменений, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анталия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                              А.П. Романенко