626-12-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20 августа 2012 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №626/12-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нико-Центр», г. Бендеры, ул. Энгельса, д. 2А к ЗАО «Днестр-Авто», г. Бендеры, ул. Панина, д. 10  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей

истца: Тазов Ю.Л. – дов. от 18.04.12 года;

ответчика: не явился.                                 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико-Центр» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к  ЗАО «Днестр-Авто» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2552524,06 рублей. Определением от 19.07.12 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР.  Спор рассмотрен и разрешен по существу 20.08.12 года.    

Требования истца мотивированы следующим:

02.10.09 года сторонами спора заключен договор на сумму 26915449 рублей. За период декабрь 2009 года – октябрь 2011 года истец выполнил работы на сумму 5401571 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Работы оплачены на сумму 3179354 рублей. Задолженность по договору составляет 2222217 рублей. Кроме основного долга,  ООО «Нико-Центр» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330407,06 рублей. До рассмотрения дела по существу истцом увеличен размер исковых требований до 2808878 рублей, в том числе основного долга – 2350645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 458232 рублей.    Правовым основанием иска является   ссылка на нормы ст.ст. 412, 731, 740, 769, 775, 782 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором №1 от 02.10.09 года, сметой на реконструкцию и ремонт цехов ЗАО «Днестр-Авто», актами выполненных работ,  претензией в адрес ответчика, расчетом суммы исковых требований.   

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 2 октября 2009 года между сторонами спора заключен договор №1. Учитывая ссылку истца на нормы ст.ст. 412, 731, 740, 769, 775, 782 ГК ПМР, указанный договор квалифицирован им как договор строительного подряда. Как следует из условий договора от 02.10.09 года, заказчик в лице ЗАО «Днестр-Авто» обязался выполнить работы по реконструкции, ремонту и переоснащению цехов, а заказчик в лице ЗАО «Днестр-Авто» - их принять и оплатить  после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Срок выполнения работ в соответствии с  нормами п. 1 ст. 737, п. 1 ст. 769 ГК ПМР является существенными условием договора строительного подряда. Анализ условий  заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод об отсутствии в его тексте информации о дате начала и окончания строительных работ. Учитывая тот факт, что сторонами срок начала выполнения и окончания работ не определен, суд приходит к выводу о наличии формальных оснований для признания договора №1 от 02.10.09 года  незаключенным и констатирует, что  правовые основания взыскания долга по незаключенному  договору строительного подряда отсутствуют. Указанные обстоятельства   влекут невозможность для истца ссылаться на условия договора и нормы строительного подряда, которые приведены в исковом заявлении в качестве правовых оснований (ст.ст. 740, 769, 775, 782 ГК ПМР).  Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга. При этом суд исходит их следующих обстоятельств:

Вид работ, которые обязался произвести истец, согласованы  и одобрены ответчиком в сметных расчетах стоимости работ, являющихся приложением к договору, определяющих объем, содержание работ и их цену. Комплекс работ принят  ЗАО «Днестр-Авто» без замечаний по качеству и объемам. Указанное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела пописанными стороной ответчика  актами выполненных работ №1 от 01.06.10 года (2), №1 от 16.11.09 года и б/н  от 27.10.11 года, имеющими непосредственное отношение к договору, признанному судом незаключенным, но являющемся, в чичле прочих, доказательством возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу нормы п. 1 ст. 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства  выполнения работ, их частичной оплаты заказчиком, усматривает очевидность потребительской ценности работ для заказчика и признает волеизъявление сторон направленным на исполнение договорных обязательств. Несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора подряда, как срок выполнения работ, суд считает, что  передача выполненных работ истцом,  их принятие и частичная оплата  ответчиком является достаточным основанием для возникновения денежного обязательства на стороне ЗАО «Днестр-Авто». Учитывая тот факт, что договор признан незаключенным, суд признает условие об оплате выполненных работ не согласованным сторонами. При таких обстоятельствах суд применяет к правоотношениям сторон норму п. 1 ст. 331 ГК ПМР, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок,  оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. При таких обстоятельствах разумный срок исполнения обязательства по оплате принятых работ в 2009, 2011 годах суд признает наступившим. При проверке расчета исковых требований, суд установил, что основной долг, состоящий из разницы между стоимостью выполненных и суммой оплаченных работ,  не соответствует фактическим обстоятельства дела.  Размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2306561,18 рублей (5485915,18-3179354). При этом работы, оплаченные ответчиком, в полной мере подтверждаются находящимися в материалах дела копиями платежных поручений банка, обслуживающего истца, а сумма выполненных работ – находящимися в матиериалах дела актами. 

Кроме основного долга, истец на основании нормы ст. 412 ГК ПМР просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись   ЗАО «Днестр-Авто», начиная со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ в соответствии с п. 2.4., договора. Однако, как уже было сказано выше,  договор №1 от 02.10.09 года признан судом незаключенным, а все его условия, равно как и условие о расчете после подписания актов выполненных работ,   несогласованными. При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый истцом начиная со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ, суд считает необоснованным, как не соответствующим нормам материального права.  Исходя из нормы п. 1 ст. 45 АПК ПМР обязанность доказывания исковых требований, в том числе и размера взыскиваемой суммы, принадлежит исключительно  ЗАО «Днестр-Авто».  В судебном заседании суд просил представителя истца уточнить исковые требования, однако представитель  ЗАО «Днестр-Авто» поддержал иск в полном объеме, в том числе, и в части  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным разъяснить, что исчисление таковых следует производить исходя из разумных сроков исполнении обязательства в соответствии с нормой ст. 331 ГК ПМР, а не из условий договора, признанного судом незаключенным. Таким образом, признавая на стороне истца материальное право на применение к ответчику мер ответственности в порядке нормы ст. 412 ГК ПМР, суд  не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (право определения размера которых принадлежит исключительно истцу) и  отказывает во взыскании таковых.

Таким образом, взысканию с   ЗАО «Днестр-Авто» подлежит долг в размере  2306561,18 рублей.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Учитывая тот факт, что иск удовлетворен частично, подлежащая взысканию пошлина взыскивается с истца и ответчика. 

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО «Днестр-Авто» в пользу ООО «Нико-Центр» задолженность в сумме 2306561,18 рублей.

3. В удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 44084 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

4. Взыскать с ООО «Нико-Центр» государственную пошлину в размере 11623,16 рублей.

5. Взыскать с ЗАО «Днестр-Авто» государственную пошлину в размере 29665,61 рублей. 

Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева