519-12-11

Судья: Алексеева А.Б. , дело о ненадлежащем исполнении обязательств

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 августа 2012 года дело №519/12-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Металл-Пром», г. Тирасполь, ул. К. Маркса, д. 131, кв. 54 к ООО «Мост-Инвест», г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 39 о ненадлежащем исполнении обязательств при участии в судебном заседании представителей

истца: Шершел Т.А. – дов. от 20.02.12 года;ответчика: Маймуст Н.Н. – дов. от 28.02.12 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл-Пром» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Мост-Инвест» о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании задолженности в размере 520000 рублей. Требования истца мотивированы следующим:

21.09.11 года между ООО «Металл-Пром» и ООО «Мост-Инвест» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца лом и отходы вторичных черных и цветных металлов. В соответствии с п. 5.2. договора покупатель осуществил авансовый платеж в сумме 520000 рублей под будущие поставки. Со ссылкой на нормы п. 2 ст. 331, ст. 474 ГК ПМР истец считает нарушенным со стороны ответчика разумный срок исполнения обязательства, предусмотренного договором от 29.05.12 года. ООО «Металл-Пром» в адрес ООО «Мост-Инвест» направлено оставшееся без удовлетворения требование об исполнении договорных обязательств либо возврате переданных в качестве предварительной оплаты денежных средств. При таких обстоятельствах, полагает истец, ООО «Металл-Пром» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 520000 рублей. Правовым основанием иска, помимо указанного выше, являются нормы ст.326, 327, 471, 503 и 504 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором купли-продажи лома и отходов черных металлов, платежным поручением №508 от 30.09.11 года, требованием в адрес ООО «Мост-Инвест» о необходимости исполнения обязательств, справкой о штатном расписании сотрудников в период июнь-ноябрь 2011 года.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

Ответчик утверждает, что п. 5.2., во исполнение которого осуществлен авансовый платеж, в договоре отсутствует, что, по его мнению, указывает на отсутствие обстоятельства, на которое ссылается истец. В соответствии с п. 2, 8 договора срок его действия оканчивается 20.09.12 года, следовательно, норма п. 2 ст. 331 ГК ПМР к правоотношениям сторон применена быть не может. Однако, факт неисполнения обязательств ООО «Мост-Инвест» не признало. В обоснование приведенного довода ответчик представил договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Металл-Пром» и Халюк Г.Б., а также товаротранспортные накладные, которые содержат информацию о марке транспортного средства, характере перевозимого груза и водителе. Наличие указанных документов ответчик считает достаточным доказательством исполнения условий договора, касающихся предоставления товара в адрес покупателя. Кроме того, по ходатайству ООО «Мост-Инвест» в судебном заседании в порядке нормы п. 1 ст. 36 АПК ПМР в качестве свидетелей приняли участие лица, которым известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик иск не признал и привел в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 21.09.11 года между сторонами спора заключен договор, поименованный как договор купли-продажи. В соответствии с нормой п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида. В силу нормы п. 3 ст. 472 ГК ПМР условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товаров. Анализ условий представленного истцом договора позволяет сделать вывод об отсутствии в его текстовой части, приложении к договору либо ином согласованном продавцом и покупателем документе указания на количество товара. Исходя из императивного предписания нормы п. 3 ст. 472 ГК ПМР в совокупности с представленными документами суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.09.11 года между ООО «Мост-Инвест» и ООО «Металл-Пром» не заключен. В этой связи суд не принимает довод истца о возникновении на стороне ответчика исполнения предусмотренного п. 5.2 договора обязательства, касающегося предоставления товара на сумму предварительной оплаты в размере 520000 рублей. Более того, в силу нормы п. 1 ст. 2 ГК ПМР суд считает, что истец не проявил достаточной осмотрительности с целью исключения негативных последствий от осуществления предпринимательской деятельности на свой риск.

В силу п. 1 ст. 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также их действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В судебном заседании установлено, что волеизъявление сторон было направлено на установление правоотношений, по своему характеру соответствующих нормам пункта 1 статьи 471 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу купли-продажи. Факт возникновения правоотношений стороной истца и ответчика не отрицался. По устному соглашению сторон ООО «Металл-Пром» произвел предварительную оплату товара в размере 520000 рублей, свидетельством чему является находящееся в материалах дела платежное поручение №508 от 30.09.11 года.

В качестве доказательства предоставления товара в адрес ООО «Металл-Пром» ответчик предоставил товаротранспортные накладные, содержащие информацию о марке автомобиля, перевозившего металлический лом, его количестве, цене, а также фамилий водителей Сауленко П.А., Соколов Ф. и Дунай М.И. После слов «груз перевозки получил» в товаротранспортных накладных находятся подписи лиц, получивших груз. На представленные накладные представитель истца возразил, выразив сомнение в недостоверности подписей, отсутствии доверенностей на получение груза, и, следовательно, отсутствии доказательств факта предоставления товара в его адрес. С целью установления фактических обстоятельств дела суд удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке норм ст. 35, п. 1 ст. 36 АПК ПМР опросил свидетелей Дунай М.И. и Сауленко П.А., являвшихся водителями арендованных истцом транспортных средств. Свидетель Сауленко П.А. пояснил:

В 2011 году работал в ООО «Метал-Пром» в качестве водителя автомобиля марки КАМАЗ 53212 гос. номер Т 773. Трудовое соглашение на руки не выдавалось, заработную плату получал через кассу предприятия. Грузы на автомобиле под его управлением перевозились на ММЗ г. Рыбница с различных площадок: «Вторчермет», «БЗЖБТ» г. Бендеры, ЗАО «Молдавкабель». Машина находилась на площадке «Вторчермет», принадлежащей ООО «Метал-Пром». За руль этой машины никто иной не садился. График работы строился следующим образом: задание на перевозку груза получал от Александра Осадченко и Николая Блажиевского. Выезжал за территорию площадки только по их личному указанию и в личных целях транспортное средство не использовал. На базе БЗЖБТ г. Бендеры, принадлежащей ООО «Мост-Инвест», загружал автомобиль более пяти раз. Из всех представленных его обозрению ТТН указал на свою подпись и подтвердил, что таковая сделана собственноручно. Указанная им, как своя собственная, подпись соответствует фамилии Сауленко П.А., указанной в накладной. При этом во время обозрения товаротранспортной накладной у свидетеля отсутствовала возможность доступа к прочтению указанной фамилии. Доверенность на получение груза со стороны ООО «Метал-Пром» в адрес ООО «Мост-Инвест» не выдавалась. После загрузки автомобиля ломом металлов груз следовал на весовую, находящуюся на ЗАО «Бендерский КХП», через пункт таможенного пропуска г. Бендеры. На вопрос истца, до какого времени он являлся работником ООО «Метал-Пром», свидетель Сауленко пояснил: «До ноября 2011 года».

Свидетель Дукай Михаил Иванович дал пояснения о том, что работал в ООО «Метал-Пром» в период июнь-ноябрь 2011 года в качестве водителя автомобиля марки КАМАЗ 53212 гос. номер Т 780 НЕ. Автомобиль находился на площадке ООО «Метал-Пром» («Вторчермет»). Выезжал по устному указанию А. Осадченко и Н. Блажиевского. Груз получал на площадках «Вторчермет», БЗЖБТ г. Бендеры, следовал на весовую ЗАО «БКХП», а затем после взвешивания – на Молдавский металлургический завод г. Рыбница. На весовой взвешивался только тот груз, который был получен на площадке БЗЖБТ г. Бендеры. Указал на подпись, соответствующую фамилии Дукай М. И., расположенной в товаротранспортной накладной после слов «груз получил». При этом, как и в предыдущем случае, у свидетеля не было возможности ознакомиться с указанной в ТТН фамилией, т.к. на обозрение гражданина Дукай М. И. представлены несколько товаротранспортных накладных с различными подписями, а к инициалам получившего груз зрительный доступ свидетеля не обеспечивался. При опросе свидетелей суд, исходя из принципа состязательности сторон, предоставил возможность истцу и ответчику задать свидетелям все имеющиеся у них в адрес Дунай М.И. и Сауленко П.А. вопросы. Факт принадлежности площадки «БЗЖБТ» г. Бендеры ООО «Мост-Инвест», площадки «Вторчермет» - ООО «Метал-Пром» сторонами спора не отрицался.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что граждане Дунай М.И. и Сауленко П.А. никогда не являлись работниками ООО «Металл-Пром». В обоснование заявленного довода истцом представлена справка о штатном расписании сотрудников в период июнь - ноябрь 2011 года. Согласно информации, содержащейся в данном документе, указанные выше граждане в качестве работников предприятия во втором полугодии 2011 года не числились. С целью установления фактических обстоятельств дела судом в порядке норм ст. 46 АПК ПМР направлен запрос в НИ по г. Тирасполь о предоставлении копий трудовых соглашений с гражданами Дунай М.И. и Сауленко П.А., расходных кассовых ордеров на выдачу указанным лицам заработной платы, а также копий ТТН о передаче лома металлического в адрес Молдавского металлургического завода. Запрос в адрес налогового органа направлялся в связи с тем, что в настоящее время в отношении ООО «Металл-Пром» со стороны НИ по г. Тирасполь проводится контрольное мероприятие. Как следует из документов, представленных НИ по г. Тирасполь, 02.02.12 года в результате пожара бухгалтерские документы за период 2009-2001 г.г. были уничтожены, подтверждением чему является находящееся в материалах дела объяснение директора ООО «Металл-Пром» Осадченко А.П., акт о пожаре от 02.02.12 год. Таким образом, доводы представителя предприятия истца своего подтверждения первичными бухгалтерскими документами не нашли. Суд не принимает в качестве прямого и достоверного доказательства факта отсутствия Дунай М.И. и Сауленко П.А. в штате сотрудников справку ООО «Металл-Пром». Справка о штатном расписании сотрудников в период июнь - ноябрь 2011 года, по мнению суда, является опосредованным интересом истца документом и иными первичными бухгалтерскими документами не подтверждается в силу их отсутствия в результате уничтожения пожаром.

Факт взвешивания лома металлического на весовой ЗАО «Бендерский КХП» подтверждается находящимся в материалах дела актом «выписки взвешиваний». Анализ содержащихся в нем данных позволяет суду идентифицировать данные, находящиеся в акте и ТТН, а именно:

дату взвешивания, соответствующую дате указанной в накладной, фамилию водителя, управляющего транспортным средством, марку автомобиля и количество перевозимого груза. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены договоры аренды автомобилей марки «Камаз 53212» (гос., номер Т 708 НВ), прицепа марки ГКБ – 8350 (гос. номер ТАА 693), «Камаз 53212» (гос. номер Т 773 СТ), прицепа ГКБ – 8350 (гос. номер ТАА 312), «Камаз 53212 (гос. номер Т 780 НЕ), прицепа ГвБ – 8350 (гос. номер ТАС – 281). Поименованные судом договоры аренды заключены между ООО «Металл-Пром», являющимся арендатором транспортных средств, и арендодателем в лице Халюк Г.В.

Марка и государственные номера находящихся в аренде автомобилей аутентичны аналогичным признакам в товаротранспортных накладных, а также в акте выписки взвешиваний автомобилей ЗАО «Бендерский КХП». Суд дает правовую оценку представленным ответчиком договорам и принимает таковые исключительно в рамках довода о нахождения транспортных средств во владении и использовании истца в период с 03.01.11 года по 02.01 12 года.

Вместе с тем, суд не принимает представленные ответчиком в качестве доказательства взвешивания на ЗАО «Бендерский КХП» лома металлического приходные кассовые ордера, выданные исполнителем в результате произведенной бухгалтерской операции по оплате «взвешивания авто». Линия отреза, свидетельствующая о вручении квитанции к приходному кассовому ордеру, на представленных документах не нарушена, что не может свидетельствовать в пользу довода, приведенного представителем ООО «Мост-Инвест». Исключая приходные кассовые ордера из совокупности доказательств, приведенных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи, предоставления в адрес продавца предварительной оплаты без согласованного сторонами условия в договоре, ООО «Мост-Инвест» передал в адрес покупателя товар на сумму перечисленных денежных средств. При таких обстоятельствах суд признает обязательство по предоставлению товара в адрес покупателя прекращенным в силу нормы п. 1 ст. 425 ГК ПМР, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу нормы ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР