638-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

10 августа 2012 года                                   г. Тирасполь                                     Дело № 638/12-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПВА-ГРУПП» /г.Бендеры, ул.Ткаченко, д.21 (г.Бендеры, ул.Ткаченко, д.21/1)/ к Государственной администрации г.Бендеры /г.Бендеры, ул. Ленина, д. 17/ о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса, при участии в судебном заседании:

от истца: Нягу В.Н. – по доверенности б/н от 30.07.2012г.,

от ответчика: Мазуренко А.И. – по доверенности № 01-19/297 от 09.04.2012г.  Мкртчан Л.И. – по доверенности № 01-19/613 от 11.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВА-ГРУПП», изменив в порядке п.1 ст. 29 АПК ПМР основания иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Государственной администрации г.Бендеры, в котором просит признать недействительными торги в форме открытого конкурса по определению подрядчика для выполнения работ по строительству второй очереди полигона ТБО в с.Парканы, проведенные 05-06 июля 2012г. тендерной комиссией ГА г.Бендеры.

Определением суда от 25.07.2008 г. иск принят к производству арбитражного суда и назначен к судебному разбирательству. Определением от 25.07.2012г. судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. Определением от 07.08.2012г. разбирательство дела откладывалось. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 10.08.2012г.

Ответчиком в порядке ст. 98 АПК ПМР представлен в суд отзыв на иск. В соответствии с п. 2 ст.104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, о чем имеются подписи представителей участников процесса в протоколе судебного заседания.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям:

Тендерной комиссией Государственной администрации г. Бендеры 05-06 июля 2012 года проведен открытый конкурс по определению подрядчика для выполнения работ по строительству второй очереди полигона твердых бытовых отходов в с. Парканы. По итогам голосования победителем стало ЗАО Стройснабкомплект, предложившее, по мнению комиссии, наиболее выгодные условия.

Согласно ст. 464 ГК ПМР договор может быть заключен путем проведения торгов. В извещении об объявлении тендера не содержится сведений о времени, месте и форме проведения торгов (аукцион или конкурс, открытый или закрытый), порядке проведения и определения лица, выигравшего торги и срок для заключения договора. При проведении конкурса ответчиком существенно нарушены правила его проведения установленные законом: в нарушение п. 4 ст. 465 ГК ПМР извещение о проведении торгов сделано менее, чем за 30 дней до их проведения, а с учетом того, что предметом торгов является только право на заключение договора, истец отмечает, что в извещении о предстоящих торгах не был указан предоставляемый для этого срок.

Истцу, ООО «ПВА-Групп», не были предоставлены объемы работ по вертикальной планировке, несмотря на то, что они значились в условиях тендера. При этом истец в судебном заседании не отрицал и подтвердил, что, действительно, он обратился 04.07.2012г. в адрес УЖКХ г.Бендеры и ознакомился
с условиями проводимого конкурса и получил в УЖКХ г.Бендеры информацию, интересовавшую истца.

В нарушение п.2 ст. 464 ГК ПМР по итогам конкурса победителем стало лицо, предложившее множество других условий, не предусмотренных конкурсом: победитель обязался зарегистрировать производственный участок (филиал) на территории г. Бендеры для производства отчислений в бюджет города в течении 14 дней со дня тендера.  При этом победил участник, изменивший и дополнивший свои предложения непосредственно в процессе конкурса. В целях создания равных условий тендерная комиссия должна была предоставить ООО  «ПВА-Групп» возможность корректировки своих условий, с учетом возникших обстоятельств. В соответствии со ст. 1093 ГК ПМР лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного для предоставления работ срока. Извещение об изменении условий конкурса должно быть сделано тем же способом, каким конкурс был объявлен. Государственной администрацией г.Бендеры в средствах массовой информации извещение о изменении условий конкурса не публиковалось. Следовательно, внесенные в повторный конкурс изменения неправомерны.

ГА г. Бендеры не были оценены предложения ОАО «Стройснабкомплект» с точки зрения разумности и допустимости: гарантийное письмо ОАО «Стройснабкомплект» о завершении работ к 15.09.2012г. без определения срока заключения договора и даты начала работ выглядят голословными, дополнительное условие о рекомендации ОАО «Стройснабкомплект» об открытии в г.Бендеры структурного подразделения выглядит как мера в противовес доводам о желательности местного налогоплательщика, нежели как действия, направленные на пополнение доходов местного бюджета. 

Таким образом, организатором торгов - ГА г. Бендеры нарушены требования закона (ст. 464, 465 ГК ПМР) при опубликовании извещения о его проведении и нарушен срок для извещения о проведении торгов. В нарушении ст. 1093 ГК ПМР изменения в условия конкурса не были должным образом оформлены и опубликованы в средствах массовой информации. Конкурс на производство подрядных работ по объекту ТБО 5-6 июля 2012 года проведен его организатором с нарушением требований ст. 464, 465 ГК ПМР.

В соответствии со ст. 466 ГК ПМР торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску интересованного лица.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд отзыв на иск, возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал в судебном заседании доводы отзыва на иск, пояснив следующее:

Тендерной комиссией Государственной администрации г. Бендеры 5,6 июля 2012 года проведен тендер по определению подрядчика для выполнения работ по строительству 2-ой очереди полигона твердых бытовых отходов в с. Парканы.

Тендерная комиссия при проведении тендера руководствовалась требованиями ГК ПМР, Положения «О тендерной комиссии в г. Бендеры», разработанного в соответствии с Приложением к Указу Президента ПМР от 24.03.08 г. № 182 (Типовое положение о порядке проведения ведомственного тендера), утвержденным Решением №10 от 16.09.2008 года городского Совета народных депутатов г.Бендеры /далее  - Положение/.

Объявление о проведении тендера опубликовано в средствах массой информации (газета «Новое время» за № 59 (3165) 09 июня 2012 года, и на сайте ГА г. Бендеры с указанием всех данных по проводимому конкурсу, в т.ч. в части условий, предъявляемых к участникам конкурса.

В объявлении было указано, что заседание тендерной комиссии состоится 25.06.2012г, т.е. за 14 дней до проведения заседания тендерной комиссии, что соответствует п.6 Положения. В объявлении был указан базовый перечень работ, который должен был выполнить подрядчик, что соответствует п. 6 Положения. С объемами работ и более подробной информацией участники должны были ознакомиться в Управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Бендеры, о чем указывалось в объявлении.
В течении срока, указанного в объявлении, секретариат принял коммерческое предложение от единственного участника ОАО «Стройснабкомплект». 25 июня 2012 года тендер на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона твердых бытовых отходов в с. Парканы (Протокол заседания тендерной комиссии №19 от 25.06.12 г.) был признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в тендере было подано одно коммерческое предложение, что соответствует п. 10 Положения и п. 5 ст.464 ГК ПМР, в связи с чем принято решение назначить повторно тендер по определению подрядчика для выполнения работ по строительству полигона ТБО в с. Парканы. Объявление о повторном тендере было опубликовано 28.06.2012г. в газете «Новое время» за №67 (3173) и на официальном сайте Государственной администрации г. Бендеры. В объявлении была определена дата повторного тендера: 05.07.2012 г., то есть за 7 дней до повторного заседания тендерной комиссии /ч.2 п. 10 Положения/. В числе условий проведения тендеры, как и в первоначальном объявлении, был обозначен базовый перечень вопросов, который составил основу коммерческого предложения:

1. Устройство защитного слоя из суглинка
2. Устройство дренажного лотка
3. Резервуар для сбора фильтрата
4. Вертикальная планировка.

С объемами работ и более подробной информацией участники должны были ознакомиться в Управлении ЖКХ г.Бендеры, о чем указывалось в объявлении. Таким образом, публичность ориентировочных вопросов, составляющих основу коммерческого предложения, была равная для всех хозяйствующих субъектов.

В исковом заявлении ООО «ПВА-ГРУПП» отмечает, что ему не были предоставлены объемы работ по вертикальной планировке. Вместе с тем, истец обратился в УЖКХ г.Бендеры за информацией 04.07.12 года - за день до проведения тендера /около 16-00 часов/. Истцу была предоставлена вся информация  по тендеру: дефектные акты на устройство защитного слоя, устройство дренажного лотка, устройство двух резервуаров сбора фильтрата, ремонт объездной дороги, вертикальную планировку. По объемам вертикальной планировки были предоставлены виды необходимых работ. Кроме того,
истцу было разъяснено, что выделенной суммы в 3000000 рублей не хватит на выполнение защитного слоя, дренажного лотка и вертикальной планировки в полном объеме. Исходя из данной ситуации, директору было предложено определить объемы работ по вертикальной планировке по остаточному принципу после определения стоимости работ по устройству защитного слоя, устройству дренажного лотка и устройству резервуаров сбора фильтрата в пределах выделенной суммы, то есть всем участникам сумма финансирования была известна.

Тендерная комиссия рассмотрела и изучила все поступившие предложения, заслушала ответы участников тендера на возникшие в процессе обсуждения вопросы, что отражено в Протоколе заседания тендерной комиссии №22 т 05.07.2012 г. Особое значение при определении победителя имели стоимость работ и сроки их выполнения.

Подрядчик, ОАО «Стройснабкомплект» гарантировал срок окончания работ по строительству ПТБО до 15 сентября 2012 г.; ООО «ПВА-ГРУПП» в своем графике производства работ указало срок окончания работ - 28 октября 2012 г.; МУП «Григориопольское МСО» в своем графике производства работ указало срок окончания работ - 31 декабря 2012 г.

В процессе заседания тендерной комиссии директор ОАО «Стройснабкомплект» внес изменения в заявленное предложение и предоставил комиссии сметы, скорректированные с учетом снижения цен на ГСМ, дополнительно увеличил объем работ по объекту «Вертикальная планировка» и обязался произвести ремонт объездной дороги с. Парканы по маршруту движения специализированного автотранспорта МУП «Бендерское спецавтохозяйство» протяженностью 600 м за счет резервов предприятия.

По итогам анализа предложений всех участников (Сводная таблица №2 к протоколу №22 от 05.07. 12 г.), комиссия пришла к выводу, что предложение ОАО «Стройснабкомплект» полностью соответствует поставленной задаче и наиболее выгодно по сравнению с другими коммерческими предложениями.

Истцом в полном объеме соблюдены требования ст. 464 – 466 ГК ПМР, Указа Президента ПМР № 182 от 24.03.2008г. и Положения.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании от 07.08.2012г. ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Истец оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда с учетом того, как будет разрешен спор по существу. Суд ходатайство ответчика разрешил в судебном заседании от 10.08.2012г. при разрешении по существу рассматриваемого спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПВА-Групп» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 464 ГК ПМР в случаях, указанных в ГК ПМР или ином законе, договоры о продаже имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. При этом форма торгов определяется обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 5 ст. 1093 ГК ПМР к публичному конкурсу, содержащему обязательство заключить с победителем конкурса договор, правила, предусмотренные главой 58, применяются постольку, поскольку статьями 454 – 456 ГК ПМР не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании, 5,6 июля 2012 года тендерной комиссией Государственной администрации г. Бендеры проведен проведен открытый конкурс /тендер/ по определению подрядчика для выполнения работ по строительству второй очереди полигона твердых бытовых отходов в с. Парканы, по итогам которого победителем стало ЗАО «Стройснабкомплект».

Как пояснил истец в судебном заседании, он своевременно получил информацию о предстоящих первоначальном и повторном торгах непосредственно из публикаций в газете «Новое время» от 09.06.2012г. № 59 (3165) и от 28.06.12 г. №67 (3173). А также на сайте ГА г. Бендеры.

Судом установлено, что истцом оспариваются результаты торгов по следующим основаниям:

- не соблюдение ответчиком требований п. 2 ст. 464 ГК ПМР в части опубликования информации о проведении торгов в срок, меньший, чем установленные данной нормой 30 дней;

- не указание ответчиком в публикации информации о порядке проведения торгов и определения лица, выигравшего торги, и срок для заключения договора;

- ответчик не опубликовал изменение условий торгов в порядке, аналогичном опубликованию первоначальных условий;

- истцу не были предоставлены объемы работ по вертикальной планировке, несмотря на то, что они значились в условиях тендера.

Учитывая положения ст.ст. 464, 465 ГК ПМР, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно определены форма и порядок проведения торгов в виде открытого конкурса по определению подрядчика для выполнения работ по строительству второй очереди полигона ТБО в с.Парканы.

В соответствии со ст. 465 ГК ПМР  открытом конкурсе может участвовать любое лицо, что, как следует из материалов дела, также было соблюдено истцом посредством публикации в СМИ /газета «Новое время» за № 59 (3165) 09 июня 2012 года/ и на сайте ГА г. Бендеры информации о проведении 25.06.2012г. указанного выше тендера. Следовательно ответчиком соблюдены требования закона в части соблюдения открытого порядка проведения конкурса.

Учитывая, что 25 июня 2012 года тендер не состоялся /Протокол заседания тендерной комиссии №19 от 25.06.12 г./ в связи с участием в нем одного участника. Суд находит правомерными действия ответчика в части признания конкурса несостоявшимся и назначении повторного конкурса. Объявление о повторном тендере ответчиком опубликовано 28.06.12 г. в газете «Новое время» за №67 (3173) и на официальном сайте ГА г. Бендеры. В объявлении была определена дата повторного тендера - 05.07.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК ПМР извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определение лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В объявлении о повторных торгах ответчиком опубликована информация  о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Кроме указанной информации ответчиком дополнительно были опубликованы: информация о объеме, форме и виде коммерческих предложений. Которые потенциальные участники обязаны предоставить для участия в конкурсе; а также информацию о порядке и способе ознакомления с объемами работ. 

В связи с чем суд находит соответствующим требованиям ст. 465 ГК ПМР объем информации, опубликованной ответчиком в первоначальном и повторном объявлениях о проводимых торгах в форме открытого конкурса, и необоснованными доводы истца относительно того, что ответчиком не опубликована информация о порядке проведения торгов и определения лица, выигравшего торги, поскольку базовый минимум информации ответчиком,  по мнению суда, был опубликован.

В части доводов суда относительно того, что ответчиком в нарушение ст. 1093 ГК ПМР не опубликована информация об изменении условий торгов в части замены вида работ с ремонта объездной дороги на вертикальную планировку, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК ПМР лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем. В соответствии с п. 1 ст. 1093 ГК ПМР лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного для представления работ срока. Анализ ст.ст. 1092, 1093. 1094, 1095 ГК ПМР позволяет суду прийти к выводу о том, что положения п.1 ст.1093 ГК ПМР в части изменения условий конкурса затрагивают случаи предоставления на конкурс потенциальными участниками своих готовых работ, т.е. уже материализованных результатов работы, представляемых участниками для оценки этих результатов лицом, проводящим конкурс, но не затрагивают случаи выполнения работ в будущем, в т.ч. в случае заключения по итогам открытых торгов договора на выполнение конкретных работ в будущем.  Следовательно, доводы ответчика о неправомерности изменения ответчиком условий конкурса и неопубликовании их в установленные сроки в СМИ суд отклоняет.

Кроме того, вследствие того, что первоначальные торги в форме открытого конкурса признаны несостоявшимися, суд приходит к выводу о том, что повторные торги фактически являются самостоятельными торгами, в силу чего доводы, связанные с изменением условий торгов суд отклоняет также и по данным основаниям.

Суд на основании имеющихся материалов дела, публикаций в СМИ и пояснений представителей истца и ответчика отклоняет доводы истца относительно того, что у него отсутствовала надлежащая информация по условиям проведений конкурса в силу того, что данная информация была: опубликована в СМИ в установленной форме, получена истцом 04.07.2012г. в УЖКХ г.Бендеры: дефектные акты на устройство защитного слоя, устройство дренажного лотка, устройство двух резервуаров сбора фильтрата, ремонт объездной дороги, вертикальную планировку. 

Суд отмечает, что при определении характера условий выполнения участниками работы по строительству второй очереди полигона твердых бытовых отходов в с.Парканы ответчик обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 464 ГК ПМР, Указом Президента ПМР № 182 от 24.03.2008г. (САЗ 08-12) и Положением «О тендерной комиссии в г.Бендеры». утвержденным Решением № 10 от 16.09.2008г. городского Совета народных депутатов г.Бендеры. При этом суд, основываясь на имеющихся материалах дела, пояснениях представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии неравного подхода ответчика к участникам тендера. Ссылка истца на публикацию на сайте Днестр ТВ сюжета «Большой мусор – большие деньги» суд отклоняет в силу того, что данный сюжет не является непрерывной видеозаписью заседания комиссии, а представляет собой видеомонтаж заседания с учетом субъективного мнения оператора и корреспондентов Днестр ТВ, и, кроме того, содержит лишь выдержки из заседания. В силу чего данный сюжет не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств истцом в порядке п. 1 ст. 45 АПК ПМР в данной части не представлено.

В части доводов истца относительно несоблюдения ответчиком сроков на предварительную публикацию в СМИ о факте проведения и условиях проведения торгов в форме открытого конкурса, и как следствие – требования истца относительно признания состоявшихся 05-05.07.2012г. торгов, суд отмечает следующее:

В силу п. 1 ст. 466 ГК ПМР. торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом данная норма носит диспозитивный характер, предусматривает право суда дать оценку результатам торгов исходя из фактических обстоятельств дела. При оценке обстоятельств дела и, в частности, сроков публикации о предстоящих торгах, судом установлено, что истец своевременно из СМИ узнал о проведении открытого конкурса /тендера/ по определению подрядчика для выполнения работ по строительству второй очереди полигона твердых бытовых отходов в с. Парканы.

В отведенные сроки до даты проведения конкурса истец обратился согласно публикации в УЖКХ г.Бендеры за предоставлением ему информации и представил в адрес комиссии указанную согласно условиям конкурса информацию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на участие в конкурсе, принял в нем участие с предоставлением своих условий по конкурсу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сроки публикации в СМИ условий конкурса, не превышающие установленных 30-ти дней, не повлияли на права истца на участие в конкурсе на общих основаниях; право истца на участие в конкурсе не было нарушено, право истца на получение публичной информации об условиях конкурса также не было нарушено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на участие в конкурсе от 05-06.07.2012г.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в целом.

Суд при разрешении спора по существу разрешил в порядке ст. 68 АПК ПМР заявленное ответчиком в судебном заседании от 03.08.2012г. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом согласно определению от 25.07.2012г. по делу № 638/12-06. Указанное ходатайство судом разрешено с учетом мнения истца, оставившего его на усмотрение суда с учетом итогов разрешения спора по существу. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 5000,0 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

 Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.68,84,113–116,121,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «ПВА-ГРУПП» полностью в удовлетворении иска к Государственной администрации г.Бендеры о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса по определению подрядчика для выполнения работ по строительству второй очереди полигона ТБО в с.Парканы, проведенных 05-06 июля 2012г. тендерной комиссией ГА г.Бендеры.

2. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной администрации г.Бендеры совершать действия, направленные на заключение договор подряда по выполнению работ по строительству полигона твердых бытовых отходов в с.Парканы на основании торгов в форме открытого конкурса по определению подрядчика для выполнения работ по строительству второй очереди полигона твердых бытовых отходов в с.Парканы, проведенных 05-06 июля 2012г. тендерной комиссией ГА г.Бендеры, принятые судом на основании определения от 25.07.2012г. по делу № 638/12-06.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного суда ПМР                                                                 Э.А.Мальский