484-09-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

2 июня 2009 года                

г. Тирасполь                                                             дело №484/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья», г. Рыбница, ул. Ленина, 1 «б», каб. 400 к фермерскому хозяйству «Рыбак П.С.», Рыбницкий район, с. Ержево, ул. Ленина, д. 172 о взыскании долга  при участии в судебном заседании представителей

истца: Корчинская А.В. – представитель по доверенности №2 от 08.01.09 года      ответчика: Аксютин Ю.И. – представитель по доверенности б/н от 28 ноября 2008г.   

УСТАНОВИЛ:

РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к фермерскому хозяйству «Рыбак П.С.» о взыскании долга. Определением от 16 апреля 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу   2 июня 2009 года.

Требования истца мотивированы следующим:

 4 сентября 2003 года между РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» и фермерским хозяйством «Рыбак П.С.» заключен договор займа №4. Согласно условиям договора, истец обязался предоставить ответчику заемные средства в размере 124379 рублей, а    фермерское хозяйство «Рыбак П.С.» - их возвратить в срок до 4 сентября 2005 года на условиях уплаты 16,5% годовых за пользование займом в пределах срока договора, 33% - по истечении срока договора и 0,5% за его пролонгацию на новый срок. Исполняя договорные обязательства, РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» предоставила заемщику денежные средства в размере 103856 рублей.  Фермерское хозяйство «Рыбак П.С.» обязательства по договору не исполнило, несмотря на претензии, направляемые в его адрес займодавцем. По состоянию на 2 апреля 2009 года задолженность фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» перед РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» составляла 227400,10 рублей. Правовыми основаниями иска является ссылка на нормы стаей 324,326,836-839 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором займа №4 от 4 сентября 2003 года, дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями №53 от 10 ноября 2003 года и №32 от 9 октября 2003 года, письмами ответчика в адрес истца и претензиями в адрес ответчика.

 До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 29 АПК ПМР изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 231719,37 рублей.

  Ответчик иск не признал в полном объеме по следующим основаниям:

Со ссылкой на норму статьи 23 Закона ПМР «О некоммерческих организациях»,   содержащую исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, которую могут осуществлять некоммерческие организации,  представитель Фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» привел довод о ничтожности договора займа в силу норм статьи 184 ГК ПМР, как заключенного с превышением правоспособности юридического лица.

 По признакам  возвратности, срочности, платности и обеспеченности заключенный сторонами договор является кредитным.  Предоставление кредита относится к виду банковской деятельности, для осуществления которой требуется наличие лицензии, выданной  ПРБ ПМР. Осуществление кредитования в нарушение п.п. 25 а) ч. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», полагает ответчик, также позволяет сделать вывод о ничтожности договора займа на основании статьи 184 ГК ПМР.   Мо мнению фермерского хозяйства «Рыбак П.С.»  факт ничтожности заключенных истцом договоров займа установлен Решением Арбитражного суда ПМР от 6 марта 2008 года по делу №638/07-02, являющимся для  рассмотрения настоящего спора преюдициальным.

В судебном заседании требования истца поддержаны в полном объеме. Возражая на доводы ответчика, представитель  РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья»  не находит деятельность, им осуществляемую, противоречащей статье 3 Закона ПМР «О некоммерческих организациях», т.к. кредитование с/х организаций направлено на оказание услуг, что не противоречит как названной норме Закона, так и уставным целям организации. Договор, заключенный сторонами, соответствует нормам ГК ПМР о займе и кредитным являться не может по причине отсутствия в нем в качестве одной из сторон кредитной организации либо банка.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

4 сентября 2003 года между сторонами заключен договор займа, соответствующий нормам статьи 836 ГК ПМР, согласно условиям которого займодавец в лице  РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» обязался предоставить денежные средства, а заемщик в лице Фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» - возвратить сумму полученного займа и проценты по нему (16,5% годовых) в срок до 4 сентября 2005 года. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком повышенных процентов в размере 33% годовых от суммы непогашенного займа, а также 0,5% за  каждое продление договора. Заключение договора №4 от 4 сентября 2003 года во исполнение пункта 2 статьи 837 ГК ПМР  подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями №53 от 10 ноября 2003 года и №32 от 9 октября 2003 года на сумму 103856 рублей. 4 сентября 2005 года    фермерское хозяйство «Рыбак П.С.» сумму займа и проценты по нему не возвратило.  

14 февраля 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 1.1 договора займа №4 в части изменения срока погашения займа – 1 декабря 2007 года и  размера установления процентной ставки за пользование займом - 15%.   

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщиком не исполнено. В силу пункта 1 статьи 839 ГК ПМР, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Учитывая тот факт, что срок  договора истек, обязательства заемщика, предусмотренные в нем, считаются наступившими.  Проверив его обоснованность, суд принимает расчет процентов за пользование заемными средствами и повышенных процентов за  неисполнение обязательства по их возврату по состоянию на 2 июня 2009 года. Вместе с тем, суд считает необоснованным в силу отсутствия в договоре включение в расчет 1,5% за услуги ассоциации, что составляет 1557,84 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит долг в сумме 231476,09 рублей, в том числе: 103856 рублей – основной долг, 32384,14 (п.5 расчета) – 16,5% годовых за пользование займом, 27955,76 рублей  (п.8 расчета) – 15% годовых за пользование займом в соответствии с дополнительным соглашением,   66760,91 рублей (п.7,10) – 33% годовых мера ответственности за неисполнение договорных обязательств и 519,28 рублей – 0,5% за пролонгацию договора на новый срок.   

Суд считает необоснованным довод ответчика относительно ничтожности договора займа по основанию несоответствия сделки нормам Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части осуществления кредитной деятельности исключительно  на основании лицензии, полученной в установленном Законом порядке. Как следует из пункта 1 статьи 848 ГК ПМР, сторонами кредитного договора выступают банк или иная кредитная организация и заемщик. При этом к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 848 ГК ПМР) применяются  правила о договоре займа, в том числе условия, касающиеся возвратности, срочности, платности и обеспеченности заемных средств. РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» ни банком, ни кредитной организацией не является, следовательно, и договор №4 от 4.09.03 года договором кредита квалифицироваться не может в силу несоответствия нормам статьи 848 ГК ПМР в части императивности ее указаний относительно  субъектного состава договора кредита. В этой связи несостоятельным является и довод ответчика со ссылкой на Инструкцию ПРБ ПМР   относительно необходимости получения истцом лицензии на осуществление кредитной деятельности.

Что касается довода ответчика относительно ничтожности договора займа в силу превышения РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» своей правоспособности, - суд считает необходимым отметить следующее:

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона ПМР «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может осуществлять виды деятельности, не запрещенные законодательством ПМР и соответствующие целям некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. К таковым Закон относит, в том числе,  производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации. Уставом истца определены цели и задачи его деятельности: оказание помощи и поддержки крестьянским, фермерским хозяйствам и другим сельхозпроизводителям в использовании материальных, финансовых  ресурсов, а также оказание финансовой поддержки, в том числе поиск инвестиций и кредитных ресурсов с минимальной ставкой. Денежные средства предоставлены истцом сельскохозяйственному производителю (фермерскому хозяйству «Рыбак П.С.») на цели, непосредственно связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности – приобретение трактора, сеялки, культиватора  и иной связанной с сельским хозяйством техники. Суд считает, что указанными действиями РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» не превысило объем правоспособности, следовательно, считать сделку ничтожной по приведенному ответчиком основанию, суд не усматривает.

В обоснование позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик в судебном заседании привел решение Арбитражного суда по делу №638/07-02, как преюдициальное для рассматриваемого спора. В силу пункта 2 статьи 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением Арбитражного суда ПМР признана недействительной в силу ничтожности сделка по договору технического займа от 29.03.06 года. Обстоятельства, установленные судом по названному делу, по отношению к спору, возникшему  из правоотношений  договора займа №4 от 4 сентября 2003 года, преюдициальными не являются, а приведенный довод ответчика, соответственно, судом не принимается.

 Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в судебном заседании. Задолженность, подлежащая взысканию с фермерского хозяйства «Рыбак П.С.»,  составляет  231476,09 рублей.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Взыскать с фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» в пользу  РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» задолженность в размере 231476,09 рублей.
3. Взыскать с  фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» в возмещение уплаченную РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» государственную пошлину в размере  6148 рублей.
4. Взыскать с РОНП «Ассоциация крестьянских, фермерских хозяйств и других сельскохозяйственных производителей Приднестровья» государственную пошлину в размере 112,67 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева