483-09-11

Судья: Алексеева А.Б. , дело о взыскании неустойки

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

25 августа 2008 года

г. Тирасполь дело №483/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к ООО «Мебельная фабрика «Евростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, д. 135 о взыскании неустойки при участии в судебном заседании представителей

истца: Кононов Е.К. – представитель по доверенности №01-51/62 от 30.07.09 года; Чернова О.В. – представитель по доверенности №01-51/67 от 24.08.09 года

ответчика: не явился при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» о взыскании неустойки. Определением от 4 августа 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 25 августа 2009 года. Требования истца мотивированы следующим:

Во исполнение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2001-2004 года», а также Распоряжения Президента ПМР №254 от 14.04.04 года «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Завод металлолитографии» между Министерством экономики ПМР и ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» был заключен биржевой контракт №7 от 27 июля 2004 года, предметом которого являлась купля-продажа ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии». В соответствии с условиями пункта 5.3. Биржевого контракта покупатель принял на себя обязательства по инвестированию на перевооружение и модернизацию технологического оборудования, приобретение комплектов узлов и деталей на сумму, эквивалентную 1268000 дол. США, в том числе капитальные вложения – 968000 дол. США и пополнение оборотных средств на сумму, эквивалентную 300000 дол. США. В результате проведенного анализа исполнения условий биржевого контракта установлено неисполнение покупателем в полном объеме инвестиционных обязательств. Так, инвестиции, направленные на капитальные вложения, за период 2004-2008 г.г. составили 1118274,00 дол. США. При этом, без согласования с Министерством экономики из оборота предприятия выбыли основные средства на сумму 329690,40 дол, что привело к нарушению п. 9 ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», содержащей запрет на совершение сделок, приводящих к снижению балансовой стоимости основных средств. По мнению истца, выбытие основных средств должно быть возмещено покупателем за счет уменьшения суммы капитальных вложений (1118274,00-329690,40). Таким образом, сумма капитальных вложений покупателя составила 788583, 60 дол. США против предусмотренных контрактом 968000 дол. США. В силу ст. 40-1 Закона ПМР» О разгосударствлении и приватизации» с собственника, не исполнившего инвестиционные обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере 5% от стоимости неисполненных инвестиционных обязательств, что в данном случае составляет 8970,82 дол. США (179416,40х5%). Исковые требования подтверждены биржевым контрактом №7 от 17.07.09 года, протоколом заседания комиссии по проверке соблюдения условий биржевого контракта, отчетом о выполнении условий Биржевого контракта, требованием об уплате неустойки и ее расчетом.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Уплата неустойки установлена ст. 2 Закона ПМР от 29.06.07 года «О внесении изменений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», вступившим в законную силу после заключения биржевого контракта, в связи с чем применение названной меры ответственности не распространяется на правоотношения, возникшие 27 июля 2004 года – день подписания биржевого контракта. Требование об уплате неустойки рассчитано исключительно на практике комиссии по проверке условий соблюдения Биржевого контракта и не основано на нормах права, т.к. ни условиями биржевого контракта, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено какого-либо вычета из средств, направленных на инвестирование. Со ссылкой на нормы ст. 2 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и ст. 58 ГК ПМР ответчик возражает против вычета из суммы осуществленных инвестиций стоимости выбывших основных средств, т.к. данное неправомерное действие привело к изменению размера существующих обязательств. Кроме того, правовое положение комиссии по проверке исполнения условий биржевого контракта законодательно не урегулировано, а документы, ею издаваемые, не являются правообразующими и носят рекомендательный характер. Ответчик считает обязательства, взятые им по биржевому контракту, исполненными в полном объеме, основные фонды пополненными на 1118274 дол. США, что нашло отражение в проколах заседания комиссии по проверке соблюдения условий биржевого контракта.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2004 года между Министерством экономики ПМР и ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» подписан биржевой контракт№7, предметом которого являлась купля-продажа ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии». Согласно п. 5.3 контракта, покупатель обязался обеспечить инвестирование на перевооружение и модернизацию технологического оборудования сумму, эквивалентную 1268000 дол. США, в том числе капитальные вложения – 968000 дол. США и пополнение оборотных средств на сумму, эквивалентную 300000 дол. США. Во исполнение условий биржевого контракта за период 2004-2008 года покупатель направил на капитальные вложения средства в размере 1118274 дол. США (против предусмотренных контрактом 968000 дол.) Указанная сумма не оспаривается истцом и отражена в протоколе заседания комиссии по проверке соблюдения условий биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» №7 от 13 марта 2009 года. За период 2004-2008 г.г. без согласования с Министерством экономики ПМР покупателем допущено выбытие основных средств на сумму 329690,40 дол. США, что, в свою очередь, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» собственник приватизированного объекта не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств. В этой связи суд принимает довод истца относительно нарушения ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» названой нормы Закона. Однако, возмещение покупателем стоимости основных средств путем вычета из суммы осуществленных инвестиций стоимости выбывших основных средств, и, как следствие, исчисление из полученной разницы неустойки, суд считает неправомерным. В соответствии со статьей 347 ГК ПМР неустойкой признается предусмотренная договором либо законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возложив на ответчика обязанность возмещения стоимости выбывших основных средств за счет произведенных инвестиций, Министерство экономики ПМР применило меры ответственности, предусмотренные пунктом 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Однако ни Законом, ни биржевым контрактом взыскание неустойки за выбытие основных средств с баланса собственника приватизированного объекта до исполнения им инвестиционных условий не предусмотрено. Суд приходит к выводу о том, что обязательство биржевого контракта, связанное с обеспечением инвестирования капитальных вложений ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» исполнено в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для применения к покупателю меры ответственности в виде взыскания неустойки не усматривает. Ссылку Министерства экономики на сложившуюся практику финансового анализа суд считает несостоятельной, т.к. понятие «сложившаяся практика» правовым основанием для применения к лицу мер гражданско-правовой ответственности не является. Иных правовых оснований для исчисления размера неустойки истцом не представлено. Таким образом, довод ответчика относительно незаконности исчисления размера неустойки путем вычета из суммы осуществленных инвестиций стоимости выбывших основных средств нашел свое подтверждение.

Что касается довода ответчика относительно распространения нормы пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О внесении дополнения в Закон «О разгосударствления и приватизации» на правоотношения, возникшие до вступления указанного Закона в силу, - суд отмечает следующее:

Применив меры ответственности, предусмотренные статьей 2 Закона ПМР от 29.06.07 года «О внесении изменений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», истец придал Закону обратную силу. Придание обратной силы Закону запрещает норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 35 Закона ПМР «Об актах законодательства», в соответствии с которой придание нормативному правовому акту обратной силы не допускается, если акт предусматривает введение или ужесточение юридической ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли наступления указанной ответственности или влекли наступление более мягкой ответственности. Однако суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из факта неправомерности определения Министерством экономики суммы неисполненных обязательств, послужившего основанием для исчисления неустойки. Исполнение обязательства в полном объеме лишает истца права применения мер ответственности за неисполнение обязательства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. Учитывая тот факт, что Министерство экономики в силу Закона от уплаты государственной пошлины освобождено, пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики