412-09-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о взыскании долга

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

13 мая 2009 года г. Тирасполь Дело № 412/09-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сварожич», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 36, к ООО «Мастер Плюс «Днестр», г. Тирасполь, ул. Одесская, д. 80/6, и ООО «Сирокко», г. Тирасполь, пер. Днестровский, д. 13, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: Харламова С.В. (доверенность б/н от 20.11.2008 г.),

от ответчика (ООО «Сирокко»): в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении
о времени и месте разбирательства дела (почтовое уведомление № 588 от 05.04.2009 г.)

от ответчика (ООО «Мастер Плюс «Днестр»): в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела (почтовое уведомление №587 от 28.04.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сварожич» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сирокко» и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер Плюс «Днестр» долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.04.2009 г. иск принят к производству. Определением от 03.04.2009 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи с непредставлением истцом в обоснование своего заявления доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определением от 23.04.2009 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда информации о надлежащем уведомлении ответчика, ООО « Плюс «Днестр», о времени и месте разбирательства дела. Спор рассмотрен и разрешен по существу 13.05.2009 г. Дело слушалось в отсутствие соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР). Отзывы на иск соответчиками в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в суд
не представлены.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

между ООО «Сварожич» и 000 «Мастер Плюс» 26.09.2006 года заключен договор № 01-06 об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Сварожич» на возмездной основе передало ООО «Мастер Плюс» право требования от ДООО ЧKB «ТЦ «Причерноморье» задолженности в размере 11984,87 долларов США. Согласно п. 4 указанного договора ООО «Мастер Плюс» в течение одного финансового года с момента заключения договора цессии обязалось выплатить ООО «Сварожич» вознаграждение в размере, установленным отдельным соглашением.

В соответствии с Соглашением о порядке оплаты вознаграждения по договору цессии подписанному ООО «Сварожич» и ООО «Мастер Плюс» 26.09.2006 года сумма вознаграждения ООО «Сварожич» за уступку права требования составляет 60 000 рублей ПМР.

В связи с тем, что ООО «Мастер Плюс «Днестр» и ООО «Сирокко» по данным Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР являются правопреемниками ООО «Мастер Плюс», ООО «Сварожич» обратилось к ответчикам с требованием о погашении задолженности. однако ответчики до настоящего времени долг не погасили, каких-либо мер по урегулированию спора не приняли.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых на дату подачи иска составил 8 190 рублей.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца долг в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные отношения между ООО «Сварожич» с одной стороны и ООО «Сирокко», ООО «Мастер Плюс «Днестр», как правопреемников ООО «Мастер Плюс», возникли из договора № 01-06 от 26.09.2006 г. уступки права требования (цессии) (далее – договор № 01-06 от 26.09.2006 г.), в котором истец выступил «Цедентом», ООО «Мастер Плюс» – «Цессионарием».

Факт правопреемства ООО «Мастер Плюс «Днестр» и ООО «Сирокко» от ООО «Мастер Плюс» подтверждается Выписками из государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций по состоянию на 09.04.2009 г., разделительным балансом на 01.04.2007 г., передаточным актом имущества от ООО «Мастер Плюс» к ООО «Сирокко» от 24.04.2007 г., представленных по запросу суда Государственной службой регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР (далее – регистрирующий орган).

Как следует из п. 2 договора № 01-06 от 26.09.2006 г., истец передал правопредшественнику ответчиков право требования по договору о совместной деятельности от 07.09.2004 г., заключенного между ООО «Сварожич» и ДООО ЧКВ «Торговый центр «Причерноморье». Правопредшественник ответчиков согласно п. 3 договора № 01-06 от 26.09.2006 г. обязался уплатить истцу в течение одного финансового года с даты заключения договора вознаграждения в размере, установленном отдельным соглашением к договору № 01-06 от 26.09.2006 г. Размер соглашения сторонами по договору № 01-06 от 26.09.2006 г. установлен п. 2 соглашения от 26.09.2006 г. «о порядке оплаты вознаграждения по договору цессии» (далее – соглашение б/н от 29.06.2006 г.) в размере 60 000 рублей.

Анализ договора б/н от 07.09.2004 г. «О совместной деятельности», заключенного между ООО «Сварожич» и ООО «Мастер Плюс» (далее – договор б/н от 07.09.2004 г.), свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора: товарного кредита и договора о совместной деятельности, предусмотренных ст. 851, ст. 1076 ГК ПМР, по которому согласно п.п. 1.2.2. п. 1. договора б/н от 07.09.2004 г. ООО «Сварожич» выступило в качестве кредитора по отношению ООО «Мастер Плюс» с отсрочкой платежа до 15.05.2005 г. в порядке, установленном п. 4.1 и п. 4.2 договора б/н от 07.09.2004 г.

Анализ условий договора № 01-06 от 26.09.2006 г., пояснения истца, акт от 28.09.2006 г. «приема-передачи документации к договору № 01-06 от 26.09.2006 г. об уступке права требования (цессии)», составленного ООО «Сварожич» и ООО «Мастер Плюс», свидетельствуют о заключении сторонами договора уступки требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с условиями договора № 01-06 от 26.09.2006 г. цедент, ООО «Сварожич», обязался в пятидневный срок с момента подписания договора известить должника, ДООО ЧКВ «Торговый центр «Причерноморье», об уступке цессионарию, ООО «Мастер Плюс», права требования (пункт 3 договора № 01-06 от 26.09.2006 г.), в трехдневный срок с момента подписания договора передать всю договорную информацию по договору б/н от 07.09.2004 г.

Факт надлежащего исполнения ООО «Сварожич» своих обязательств подтверждается Актом от 28.09.2006 г. «приема-передачи документации к договору № 01-06 от 26.09.2006 г. об уступке права требования (цессии)», составленного ООО «Сварожич» и ООО «Мастер Плюс» 28.09.2006 г., уведомлением от 29.09.2006 г. об уступке права требования, направленного ООО «Сварожич» в адрес ДООО ЧКВ «Торговый центр «Причерноморье».

В соответствии с п. 4, п. 11 договора № 01-06 от 26.09.2006 г., п. 1, п. 2 соглашения б/н от 29.06.2006 г. ООО «Мастер Плюс» обязалось выплатить ООО «Сварожич» вознаграждение в размере 60 000 рублей в течение одного финансового года после заключения договора № 01-06 от 26.09.2006 г. (с 26.09.2009 г.).

ООО «Мастер Плюс» свои обязательства по выплате ООО «Сварожич» вознаграждения вследствие приобретения у последнего права требования по договору б/н от 07.09.2004 г. не исполнило. В результате чего у него образовался долг перед ООО «Сварожич» в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК ПМР, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникающие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Из представленной регистрирующим органом регистрационной информации по ООО «Мастер Плюс», ООО «Сирокко», ООО «Мастер Плюс «Днестр», в том числе из разделительного баланса на 01.04.2007 г. и передаточного акта имущества от 24.04.2007 г. (имеются в материалах дела), не представляется возможным установить правопреемника ООО «Мастер Плюс» по обязательствам перед ООО «Сварожич» по договору № 01-06 от 26.09.2006 г. и соглашению б/н от 29.06.2006 г. к нему. Следовательно, в силу п. 3 ст. 63 ГК ПМР ООО «Сирокко» и ООО «Мастер Плюс «Днестр» как правопреемники ООО «Мастер Плюс» несут солидарную ответственность в равных долях перед ООО «Сварожич» по обязательствам ООО «Мастер Плюс» перед ООО «Сварожич».

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1–3 ст. 418 ГК ПМР, суд считает факт неисполнения ООО «Мастер Плюс «Днестр и ООО «Сирокко» обязательств по договору № 01-06 от 26.09.2006 г. и соглашению б/н от 29.06.2006 г. к нему и наличие противоправного поведения ответчиков, просрочивших исполнение обязательства (п.2 ст. 422 ГК ПМР), причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками вследствие не исполнения обязательств и наличием вины ответчиков, наличие у ответчиков перед истцом долга в размере 60 000 рублей ПМР, установленными. Доводы иска и требования обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу доказаны.

Также суд считает обоснованными доводы истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 412 ГК ПМР, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 1 ст. 412 ГК ПМР размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом суд находит размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 8 190 рублей обоснованным и соответствующим требованиям ст. 412 ГК ПМР и Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 29.05.2002 г. «Об утверждении методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР».

Истцом 29.12.2008 г. в адрес ответчиков направлена претензия о погашении образовавшегося перед истцом долга (доказательство получения ООО «Сирокко» и ООО «Мастер Плюс «Днестр» указанной претензии имеются в материалах дела), однако ответчиками указанная претензия оставлена без ответа.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков долга в размере 60 000 рублей ПМР и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190 рублей ПМР.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения решения по делу, ООО «Сирокко» и ООО «Мастер Плюс «Днестр» несут солидарную ответственность в равных долях, государственная пошлина в размере 2 645 руб. 70 коп. относится на соответчиков в равных долях (по 1 322 руб. 85 коп.). В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об отнесении на счет ответчиков судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 2200,0 руб., т.е. по 1 100 руб. на каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 84,113–117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, ч. 3) п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сварожич» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сирокко» в пользу ООО «Сварожич» долг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Сирокко» в пользу ООО «Сварожич» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей.
Взыскать с ООО «Мастер Плюс «Днестр» в пользу ООО «Сварожич» долг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мастер Плюс «Днестр» в пользу ООО «Сварожич» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей.
Взыскать с ООО «Сирокко» в пользу ООО «Сварожич» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб.
Взыскать с ООО «Мастер Плюс «Днестр» в пользу ООО «Сварожич» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб.
Взыскать с ООО «Сирокко» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 85 копеек.
Взыскать с ООО «Мастер Плюс «Днестр» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после его принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать