241-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

09 августа 2012 года                                   г. Тирасполь                                   Дело № 241/12-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Шериф», г.Тирасполь, ул.Шевченко, д. 81/11, на постановление Государственного таможенного комитета ПМР, г.Тирасполь, ул. Украинская, д. 15 «а», при участии в судебном заседании:

от заявителя: Додонова И.А., Алифановой О.В., Урского Е.А.– по доверенности,

от ГТК ПМР: Ратнюк В.Н.– по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шериф», изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР правовые оснвоания жалобы, обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР  от 23.03.2012г. о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч.2 ст. 360 Таможенного кодекса ПМР (далее – ТК ПМР) в виде штрафа в размере 37,80 руб., в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.  

 Определением суда от 18.07.2012 г. жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2012 г. Определением от 02.08.2012г. разбирательство  дела откладывалось. Дело рассмотрено и жалоба разрешена по существу 09.08.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР участникам процесса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и просят ее удовлетворить в полном объеме, пояснив следующее:

Постановлением ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012г. ООО «Шериф» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 360 ТК ПМР (заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом ПМР решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ПМР) к штрафу в размере 37,80 рублей ПМР.

Заявитель находит вынесенное постановление о наложении административного взыскания незаконным и подлежащим отмене, а дело о нарушении таможенных правил подлежащим прекращению, по следующим основаниям:

В нарушение ст.ст. 333, 379, 389 ТК ПМР административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя и последующем административном производстве допущены следующие нарушения:

- в протоколе № 020772 от 05.03.2012г. отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица, заявитель при составлении протокола не присутствовал;

- заявителю при составлении административного протокола  № 020772 от 05.03.2012г. не разъяснены процессуальные права;

- должностное лицо Сафьяник А.Э. при получении копии протокола  № 020772 от 05.03.2012г. действовал на основании доверенности № 7 от 04.01. 2012г., которая наделяет его лишь полномочиями по по представлению интересов ООО «Шериф» при экспорте и импорте грузов заявителя с правом предоставлять таможенному органу грузы и документы на них, необходимые для таможенного оформления, а также производить таможенное декларирование грузов в Тираспольской таможне. Право на представление интересов ООО «Шериф» при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил не было предоставлено сотруднику ООО «Шериф» Сафьяник А.Э.;

- присутствовавший при административном разбирательстве сотрудник ООО «Шериф»
Додонов И.А., действовавший на основании доверенности № 16 от 06.03.2012г., не обладал правом представления интересов общества при административном разбирательстве в силу того, что данная доверенность не была заверена в установленном порядке: отсутствовала подпись руководителя ООО «Шериф» и печать. Следовательно, Додонов И.А. действовал в интересах заявителя при отсутствии полномочий на представление интересов ООО «Шериф». С учетом изложенного, заявитель не присутствовал и не принимал участие при рассмотрении дела №100-59/12 о НТП в отношении ООО «Шериф». Таким образом заявитель был лишен возможности ознакомления с материалами дела, участия в рассмотрении административного дела о НТП и, соответственно, представлении доказательств, объяснений и возможности доказать факт  отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Додонов И.А. пояснил, что по факту получения копии протокола  № 020772 от 05.03.2012г. Сафьяник А.Э. незамедлительно доложил ему о получении от административного органа копии указанного протокола, Додонов И.А. в связи с чем созвонился с сотрудником Тираспольской таможни ГТК ПМР, который подтвердил факт составления протокола 
№ 020772 от 05.03.2012г. По указанному факту Додонов И.А. договорился с представителем Тираспсольской таможни о времени и месте, и прибыл в таможенный орган для административного разбирательства. При этом, действительно, Додонов И.А. при непосредственном разбирательстве по делу о НТП от имени  ООО «Шериф» действовал по недействительной доверенности № 16 от 06.03.2012г., о чем на момент непосредственного административного разбирательства он не знал, поскольку не обратил внимания на факт отсутствия необходимых реквизитов /подпись руководителя и печать организации/ на указанной доверенности. В связи с чем Додонов И.А. отметил непосредственно в заседании, что не обладал 23.03.2012г. полномочиями на представление интересов  ООО «Шериф» в таможенном органе.

 В силу данных процессуальных нарушений таможенного органа обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п.1 и п. 3 ст. 464 ТК ПМР.

С учетом изложенного, представители заявителя просят удовлетворить жалобу, отменить Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012г. о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере 37,80 рублей ПМР, а дело о нарушении таможенных правил прекратить.

Представитель административного органа требования жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу ООО «Шериф» без удовлетворения. Учитывая факт отказа заявителя от материально-правовых оснований жалобы, содержащихся в жалобе и поддержания заявителем оснований, связанных с допущением административным органом процессуальных нарушений, представитель ГТК ПМР в судебном заседании дал пояснения, изложенные в отзыве на жалобу, касающиеся непосредственно доводов заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель административного органа пояснил следующее:

ООО «Шериф» 01.03.2012г. подана в ОТО Тираспольской таможни грузовая таможенная декларация №100/010312/002763 для производства таможенного оформления в режиме «выпуск для свободного обращения» товара – оливковое масло, оливки, косметические средства в ассортименте на общую сумму 35540,31 евро.

При проведении таможенного контроля указанной таможенной декларации выявлено нарушение заявителем требований ч.  ст. 360 ТК ПМР, о чем таможенным органом составлен протокол о НТП № 020772 от 05.03.2012г. и начато производство по материалам дела №100-59/12.

Протокол был составлен инспектором отдела таможенного оформления, непосредственно обнаружившим в ходе производства таможенного оформления ГТД №100/010312/002763 признаки совершенного ООО «Шериф» нарушения таможенных правил, немедленно, как того требует ст. 384 ТК ПМР.

Заявителем требования ст. 389 ТК ПМР не нарушены,  копия протокола о НТП №020772 от 05.03.2012г. вручена представителю ООО «Шериф» Сафьяник А.Э. в тот же день, о чем свидетельствует его роспись в сопроводительном письме. В содержании протокола о нарушении таможенных правил отражены права лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.

С момента вручения копии протокола, ООО «Шериф» обязано обеспечить явку своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью для участия в производстве по делу о НТП и его рассмотрении. Представитель ООО «Шериф» Додонов И.А. представил в ОБК и НТП Тираспольской таможни ненадлежащим образом оформленную доверенность №16 от 06.03.2012года. Однако при этом он имел реальную возможность представлять доказательства по делу о НТП, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, то есть пользоваться правами, предусмотренными ст.398 ТК ПМР. Исходя из вышеизложенного следует, что каких-либо действий со стороны должностного лица, ведущего производство по делу о НТП в отношении ООО «Шериф», направленных на нарушение прав заявителя не усматривается.

В материалах дела имеется доверенность №7 от 04.01.2012г. со сроком действия до 31.12.2012 года в которой определен субъектный состав лиц, обладающих правом представлять интересы ООО «Шериф» в таможенных органах в ходе таможенного контроля и таможенного оформления грузов. Додонов И.А., являющийся начальником таможенного отдела ООО «Шериф» и участвовавший в производстве по делу о нарушении таможенных правил, давал свои пояснения в ОБК и НТП Тираспольской таможни именно как представитель заявителя. Додонов И.А. также присутствовал при рассмотрении материалов дела о НТП №100-59/12, происходившем в Тираспольской таможне 23.03.2012 года, о чем имеется его роспись на Постановлении по делу.

В силу п.3 ст.464 ТК ПМР сами по себе нарушения ст.389 ТК ПМР не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания: должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и, повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что в рассматриваемом случае не установлено.

 На основании изложенного административный орган считает доводы заявителянеобоснованными и просит в удовлетворении жалобы ООО «Шериф» отказать, постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» от 23.03.2012года, оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела № 100-59/12 о нарушении таможенных правил экономическим агентом ООО «Шериф», суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 379 ТК ПМР производство по делам о НТП и их рассмотрение производятся в соответствии с ТК ПМР, а в чати, не урегулированной им, в соответствии с законодательством ПМР об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 279 КоАП ПМР при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении орган, рассматривающий жалобу, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. В связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела по жалобе ООО «Шериф» в полном объеме проверяет законность и обоснованность обжалованного постановления б/н от 23.03.2012г.

По делам об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший обжалуемое постановление по аналогии с правилами, установленными в ст. 45 АПК ПМР.

Как следует из материалов дела, материалов дела № 100-59/12 о НТП, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, - ООО «Шериф» 01.03.2012г. подана в ОТО Тираспольской таможни грузовая таможенная декларация №100/010312/002763 для производства таможенного оформления в режиме «выпуск для свободного обращения» товара – оливковое масло, оливки, косметические средства в ассортименте на общую сумму 35540,31 евро.

При проведении таможенного контроля ГТД №100/010312/002763, таможенным органом выявлено, что согласно инвойса № 001-SHR/23E от 20.01.2012г., пецификации № 005-SHER от 20.01.2012г. (рег. № 100/29022/074368/16) к контракту №79909 от 14.07.2009г.  товар поставлен с учетом 2% скидки, т.е. таможенным органом выявлено, что ООО «Шериф» в графе № 42 ГТД заявлена стоимость товара за вычетом суммы предоставленной скидки.

 По факту выявленных обстоятельств таможенным органом 05.03.2012г. составлен протокол о НТП № 020772 за нарушение ООО «Шериф» таможенных правил, предусмотренных ч. 2 ст.362 ТК ПМР и начато производство по материалам дела №100-59/12.

В силу ч. 2 ст. 360 ТК ПМР заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров  через таможенную границу ПМР, помещении их под заявленный таможенный контроль, размере таможенных платежей, а также сведений, не искажающих таможенную статистику, влечет предупреждение либо наложение штрафа в размере до трехкратного установленного Законом  РУ МЗП. Объективная сторона правонарушения, в соответствии с ч. 2ст. 360 ТК ПМР, выражается в недостоверном декларировании, т.е. в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, стоимости, стране происхождения товаров и т.д.  

В соответствии с приказом ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010г., в графе 42 грузовой таможенной декларации «Если коммерческим или другим документом установлена сумма, на которую снижается продажная стоимость товара, реализуемого покупателю, при выполнении им определенных условий (скидки, бонус и так далее), в графе указывается стоимость товара без учета данной суммы».

 Факт отражения ООО «Шериф» в графе 42 «Фактурная стоимость» ГТД №100/010312/002763 стоимости товара с учетом суммы предоставленной продавцом скидки  подтверждается: материалами дела № 241/12-06; материалами обозренного в судебном заседании дела № 100-59/12  о нарушении таможенных правил экономическим агентом ООО «Шериф», в том числе ГТД №100/010312/002763, непосредственно заявлением (жалобой) на постановление о наложении административного взыскания и дополнениями к нему, поданными в арбитражный суд, объяснениями представителей заявителя и административного органа, данными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела № 100-59/12 о НТП, протокола от 05.03.2012г. № 020772 о НТП, в ходе рассмотрения в порядке контроля материалов дела № 100-59/12 установлено, что ООО «Шериф» в представленной 01.03.2012г. для таможенного оформления товара ГТД №100/010312/002763 заявило в ее графе 42 стоимость товара за вычетом предоставленной покупателю скидки в размере от 2%. Данными действиями заявитель-декларант нарушил требования Приказа ГТК ПМР № 55 от 10.03.2010 г. в части необходимости указания в графе 42 ГТД стоимости товара без учета скидки, что не влечет занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей и не повлияло на принятие таможенным органом ПМР решения о перемещении товара через таможенную границу ПМР в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, для заявителя и административного органа обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ПМР от 14.05.2012г. по делу № 243/12-06, имеют преюдициальное значение в части следующих обстоятельств:

Приказ ГТК ПМР №55 от 10.03.2010г. /«Правила заполнения ГТД»/ является законным и соответствующим ребованиям Закона ПМР «Об актах законодательства» и ТК ПМР; требования приказа № 55 в части  указания в графе №42 стоимости товара без учета данной скидки и необходимости учитывания суммы скидки при заполнении графы №28 п.5 и п.5А является обязательным для экономических агентов при таможенном оформлении товаров.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ООО «Шериф» усматриваются признаки нарушения таможенных правил, предусмотренные ч.2 ст. 360 ТК ПМР.

В части нарушения, по мнению заявителя, административным органом требований ст.ст. 333, 379, 389 ТК ПМР, суд отмечает следующее: в силу п.3) ст.464 ТК ПМР сами по себе нарушения ст.389 ТК ПМР не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания.
Как следует из п.3 ст.464 ТК ПМР, должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и, повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что в рассматриваемом случае не установлено.

Как установлено материалами дела, показаниями представителей заявителя и таможенного органа, Тираспольской таможней ГТК ПМР в отношении ООО «Шериф» таможенным органом 05.03.2012г. составлен протокол № 020772 о НТП.

 В соответствии со ст. 389 ТК ПМР в протоколе указываются: дата и место его составления; должность, Ф. И. О. должностного лица, составившего протокол; необходимые для рассмотрения дела сведения о привлекаемом к ответственности за нарушение таможенных правил лице, если оно установлено; место, время совершения и существо нарушения таможенных правил; статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за данное нарушение таможенных правил; фамилии и адреса свидетелей, если они имеются; объяснение лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил; сведения о товарах, транспортных средствах, документах и иных предметах, изъятых на основании статьи 487 настоящего Кодекса; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая, что протокол № 020772 от 05.03.2012г. составлен в отношении юридического лица, суд находит достаточными сведения в отношении ООО «Шериф», которые указаны в данном протоколе, чтобы можно было достоверно идентифицировать и установить привлечкаемое к ответственности лицо. Также в протоколе содержатся иные обязательные для его составления сведения.

 Кроме того, как следует из материалов обозренного в судебном заседании дела № 100-59/12  о НТП в отношении ООО «Шериф», копию протокола № 020772 05.03.2012г. получил лично представитель заявителя Сафьяник А.Э. под роспись, действовавший на осноании имеющейся в материалах дела доверенности № 7 от 04.01.2012г., о чем в имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма имеется подпись Ссафьяник А.Э. и запись о получении им 05.03.2012г.  лично копии протокола. Суд отмечает, что Сафьяник А.Э. в соответствии с доверенностью № 7 от 04.01.2012г. наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Шериф» при экспорте и импорте грузов заявителя с правом предоставлять таможенному органу грузы и документы на них, необходимые для таможенного оформления, а также производить таможенное декларирование грузов в Тираспольской таможне.

Таким образом, исходя из анализа указанной доверенности № 7, суд приходит к выводу, что Сафьяник С.А.  наделен указанной доверенностью полномочиями на представление интересов ООО «Шериф» в таможенном органе при таможенном оформлении товаров. Учитывая, что таможенное оформление /декларирование/, взаимодействие с таможенными органами в части представления соответствующих документов, дача соответствующих пояснений и совершение иных действий, вытекающих из процедуры таможенного оформления, регламентируются ТК ПМР, в т.ч. в связи с нарушением экономическим агентом таможенного законодательства ПМР в связи с декларированием товара /в связи с заявлением в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений/, - суд приходит к выводу о том, что Сафьяник А.Э. на основании доверенности № 7 от 04.01.2012г. обладал полномочиями на представление ООО «Шериф» в части получения как должностным лицом организации копии протокола № 020772 от 05.03.2012г.

Кроме того, непосредственно представителем заявителя Додоновым И.А. в судебном заседании пояснено, что:

- Сафьяник А.Э. как находящееся в его подчинении должностное лицо заявителя лично ему доложил о факте возбуждения дела о НТП и составлении таможенным органом протокола № 020772 от 05.03.2012г.;

- Додонов И.А. лично по телефоны связался с должностным лицом таможенного органа, узнал обстоятельства дела о НТП и по результатам изложенного согласовал с инспектором административного органа время и место, когда он может явиться в таможенный орган в рамках дела о НТП № 100-59/12.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявитель своевременно в день составления / 05.03.2012г. / протокола о НТП № 020772 получил копию указанного протокола и установил иные обстоятельства /время явки в таможенный орган и место явки/, которые позволили бы ему реализовать свое право на представление доводов и доказательств по делу о НТП.

Также суд отмечает, что протокол составлен 05.03.2012г., дело о НТП рассмотрено таможенным органом 23.05.2012г., т.е. у заявителя имелось достаточно времени для представления в таможенный орган доказательств и пояснений опровергающих вмененное ему правонарушение.

Также судом установлено, что указанная выше доверенность № 7 от 04.01.2012г. наделяет Додонова И.А. полномочиями, аналогичными полномочиям Сафьяник А.Э. по представлению ООО «Шериф» при экспорте и импорте грузов заявителя с правом предоставлять таможенному органу грузы и документы на них, необходимые для таможенного оформления, а также производить таможенное декларирование грузов в Тираспольской таможне.

Следовательно, суд находит безосновательными доводы заявителя о том, что ООО «Шериф» фактически было лишено возможности предпринять все необходимые меры для защиты своих законных прав интересов путем подачи письменных объяснений, представления дополнительных доказательств и т.д., а также в части того, что по указанной причине заявитель не присутствовал /не был представлен законным представителем/ при рассмотрении дела № 100-59/12 о НТП, что, по мнению заявителя, в силу п. 3 ст. 364 ТК ПМР является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд отмечает, что факт наличия события правонарушения, предусмотренного ч. 2 стс. 360 ТК ПМР, заявителем с учетом изменения правовых оснований жалобы не обжаловался.

При этом судом с учетом положений ст. 279 КоАП ПМР установил факт нарушения заявителем положений ч. 2 ст. 360 ТК ПМР, что с учетом положений п. 3) ст. 464 ТК ПМР является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования об отмене постановления б/н от 23.03.2012г. о привлечении его к административной ответственности.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, учитывая доказанность события и состава правонарушения, постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. по делу № 100-59/12 о нарушении заявителем таможенных правил подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Шериф» - без удовлетворения.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.113-116,122 АПК ПМР, п. «а» части первой ст.280 КоАП ПМР,

РЕШИЛ: 

Постановление ВРИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012г.
по делу № 100-59/12 о наложении на ООО «Шериф» административного взыскания в виде штрафа в размере 37,80 руб. за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.360 ТК ПМР, оставить без изменения, а жалобу ООО «Шериф» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного суда ПМР                                                                 Э.А.Мальский