331-09-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12  мая 2009 г.

г. Тирасполь                                                                                                                        Дело №  331/09-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «  Кафе « Рыбничанка »  г. Рыбница, ул. Пугачева, 26 к   ООО « Каминвлад »  г. Рыбница, ул. Вершигоры, 95 «Б» о взыскании задолженности и истребовании имущества, при участи: 

истца:     Любинецкая П.В. – директор, Краснянчук Т.Ф. – по дов. № 15  от 30.03.2009г.

 ответчика:     Чепель В.Н.- по дов. № 1 от 26.03.2009г.,

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованиями  о взыскании задолженности и истребовании имущества, находящего у ответчика в незаконном владении.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления, истцом, дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 23 сентября 2006 года, сторонами был заключен  договор  аренды здания кафе, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Вершигоры, 95 «Б», общей площадью 1436,7 кв.м. Срок действия договора установлен 11  месяцев, с 23.10.2006 г. по 23.09.2007г.

В соответствии с условиями договора, арендная плата в месяц составляла 1532 руб. 48 коп. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 08 августа 2007 года размер арендной платы в месяц с 01 июля 2007 года составил 23139 руб. 20 коп.

Частично, ответчик, произвел оплату аренды здания в сумме 27458 руб. 09 коп. Сумма задолженности арендной платы по состоянию на 20.12.2008 года, согласно, акта сверки взаимных расчетов, составила 73758 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом  2.9 договора, за просрочку платежей, истец, так же просит взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, которая составила, по состоянию на 2 марта 2009 года, сумму в размере 10 768 руб. 67 коп.

24 октября 2007 года, между сторонами, был составлен акт приема-передачи здания кафе. Однако, 21 апреля 2008 года, в ходе обследования объекта недвижимости МУП « Кафе                           « Рыбничанка», комиссией, созданной распоряжением Главы Госадминистрации г. Рыбница и Рыбницкого района, ответчик, фактически, продолжает занимать вышеуказанное здание и незаконно осуществляет его реконструкцию, в здании находится имущество, ответчика, тем самым, ответчиком была нарушена статья 643 ГК ПМР. Письмом от 19.12.2008 года, истец обратился к ответчику с просьбой об освобождении здания в срок до 21.12.2008 года, но ответ на письмо не получен, здание не передано.

В виду невозврата, арендованного имущества, истцом, было заявлено право требования внесения, ответчиком,  арендной платы, в соответствии с пунктом 2 статьи 643 ГК ПМР, за все время просрочки, которая составила в период с 21 апреля 2008 года по 02 марта 2009 года, сумму в размере 248 696 руб. 33 коп. Общий размер исковых требований составил 333 223 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об  увеличении цены искового заявления до суммы,  составляющей 405 413 руб. 19 коп., в связи с  произведенным перерасчетом, как суммы задолженности, которая составила 73102 руб., так и суммы пени, которая составила 83614 руб.

Представитель ответчика, в судебном заседании, требования, истца, не признала, полностью, считая, их необоснованными, в связи с  прекращением  срока действия договора аренды от 23.10.2006 года и возвратом арендованного имущества, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 24.10.2007 года, а, так же,  полностью произведенным расчетом, за арендуемое помещение, по договору аренды, что подтверждается выписками банка и, отсутствием, владения имуществом, находящимся, в ранее арендуемом помещении. Дополнительное соглашение к договору аренды, сторонами, не было принято к исполнению, поскольку, не был согласован размер платежа за арендуемое помещение. Акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2008 года, директором ООО « Каминвлад», был подписан, ошибочно,  так же, ошибочно,   произведены в 2008 году, оплата за аренду помещения и земельный налог, т.к., в виду отсутствия бухгалтера, директор, была введена в заблуждение, представленными, директором МУП« Кафе « Рыбничанка», документами, не соответствующими действительности.     

Сверка, взаимных расчетов, сторонами, не произведена, в виду отсутствия согласованности, в признании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 23.10.2006 года № 426.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск  не подлежащим удовлетворению,   по основаниям:

 В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии  со статьей 624 ГК ПМР по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 В ходе судебного разбирательства, истцом, в обоснование, заявленных требований, были представлены, ссылаясь на отсутствие подлинника, находящегося в администрации города, две разные копии договора аренды части имущества предприятий ( организаций) от 23 сентября 2006 года, разница которых, заключалась в том, что в первоначальной копии договора, приложенной к заявлению, при подаче  иска, отсутствовали, запись в пункте 2.8 договора, указывающая момент производства перечисления арендных платежей, а так же,  отметка о государственной регистрации сделки № 1934 от 19.07.2007 года. Во второй копии договора аренды, представленного, истцом,  уже в ходе судебного разбирательства, указанные выше моменты, имели место. В связи с чем, судом, в порядке статьи 46 АПК ПМР, был истребован у истца, подлинник договора аренды от 23 сентября 2006 года.  Представленный, истцом, подлинник  договора, представлял собой, среднее между двух, вышеуказанных,   копий  договора аренды, поскольку, имелась запись в пункте 2.8, но отсутствовала отметка о государственной регистрации, при  этом, второй лист договора, являлся ксерокопированным. Каких-либо пояснений, о, имеющихся различиях, представитель истца,  дать не смогла.   

 Представителем ответчика, так же был представлен суду, подлинник договора аренды, заключенного сторонами, но только от 23 октября 2006 года, в котором, имелись как запись в пункте 2.8, а именно,  момента перечисления арендных платежей, так и отметка о государственной регистрации за № 1934 от 19.07.2007 года.

  В представленных, сторонами, договорах аренды, согласно  пункта 1.2, срок аренды устанавливался на 11 месяцев, однако, если в договоре, представленном  истцом, от 23 сентября 2006 года, этот срок определялся с 23.10.2006 года по 23.09.2007 года, то, в договоре от 23 октября 2006 года, представленном,  ответчиком, срок уже определялся с 23.10.2006 года по 23.10.2007года. Так же различными являются и приложенные к договорам расчеты, арендной платы, если, в расчет истца, сумма арендной платы за месяц, составляла 1 532,48 руб., то в расчете ответчика, эта сумма составляла 845,35 руб., при этом, арендуемая площадь, по договору, представленным, ответчиком,  составляла 707,6 кв.м, тогда как, согласно, расчета являющегося приложением к договору истца, арендуемая площадь, составляла1436,7 кв. м, что в соответствии с пунктами 1.1 обоих договоров аренды, где указана передаваемая общая площадь здания в размере 1436,7 кв.м. Какие-либо пояснения, о, имеющихся различиях, представители сторон, дать, суду, так же не смогли.

Суд, исследовав  документы дела, и, учитывая,  имеющиеся  различия, в представленных,  истцом, в обоснование своих требований, как подлиннике, так и копиях, договора аренды от 23 сентября 2006 года, а так же, учитывая, имеющиеся в документах, таких как, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 23.10.2006 года, акт приема-передачи имущества МУП               « Кафе « Рыбничанка» от 24.10.2007 года, акт обследования объекта недвижимости МУП «Кафе « Рыбничанка», расположенного по адресу г. Рыбница  ул. Вершигоры,95 «Б» от 21.04.2008 года, банковские выписки,  указания, именно,  на договор аренды от 23.10.2006 года,  пришел к выводу, о том, что  действительным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, и, во исполнении которого, совершались последующие действия, по оплате арендуемого имущества и его возврате, являлся, представленный, ответчиком, договор от 23 октября 2006 года, но расчет арендной платы, являющийся приложением к договору, все же, действительным, является, представленный, истцом, поскольку,  соответствует  пункту 1.1 вышеуказанного договора. Указание, в пункте 2.1 данного договора, об одиннадцати месячном сроке договора аренды, суд находит ошибочным, поскольку, ответчиком, в Министерстве юстиции ПМР, в соответствии, с пунктом 2 статьи 672 ГК ПМР, т.к. срок договора, составлял один год,  была произведена государственная регистрация сделки ( номер регистрации 1934  от 19.07.2007 года), а поскольку,  в соответствии с этой же статьей, договор считается заключенным с момента такой регистрации, то и договор аренды от 23.10.2006 года, считается заключенным только с 19.07.2007 года, поэтому, расчет задолженности и договорной пени, произведенный, истцом, учитывающий срок, начиная с октября 2006 года, является не правомерным.

Обоснованным, суд, считает, утверждение ответчика, о не признании сторонами, дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2007 года к договору аренды от 23.10.2006 года, т.к. это подтверждается,  отсутствием экземпляра, у ответчика, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 ( расчет арендной платы за аренду помещения) и выставляемыми, истцом, счетами, на оплату за арендуемое имущество, за указанный,  в пункте 8 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2007 года, период его аренды, т.е. с 1 июля 2007 года по 23 октября 2007 года, что так же свидетельствует о неправомерности,   включения, истцом,  в расчет, увеличенного, согласно,  указанного соглашения, размера арендной платы.

 Кроме того,  в представленном, истцом, расчете,  имеются не учтенные, истцом,  суммы, произведенной, ответчиком, оплаты за арендуемое  имущество, в частности за май 2007 года в размере 3490 руб., что подтверждается  банковскими выписками.

Согласно с пунктом 2.1 договором аренды от 23.10.2006 года, действие договора было прекращено 23.10.2007 года. В соответствии  со статьей 643 ГК ПМР и  пункта 5.1 указанного договора, согласно, акта приема-передачи имущества МУП « Кафе « Рыбничанка» от 24.10.2007 года, ответчик, возвратил арендуемое имущество в удовлетворительном состоянии, а как свидетельствуют, представленные, ответчиком, банковские выписки, при надлежащем исполнении по оплате за арендуемое имущество, в связи  чем, требование, истца, о взыскании задолженности, с ответчика,  за незаконное пользование имуществом, является не правомерным. Представленный, истцом, в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства, такого пользования, ответ из Рыбницкого ОВД на запрос, истца, о фактах использования и принадлежности имущества, ответчику, в настоящее время, не может являться таковым, в виду отсутствия документального подтверждения этих фактов.             

Таким образом, доводы иска, являются не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, не доказанными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на истца, но, учитывая его имущественное положение, что подтверждается справкой банка, суд, в порядке  ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины, уменьшить до 500 руб.

Руководствуясь статьями 113-116,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении исковых требований, заявленных МУП « Кафе « Рыбничанка»   г. Рыбница, отказать.
2. Взыскать в доход республиканского бюджета  с МУП « Кафе « Рыбничанка»   г. Рыбница государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко