443-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

8 августа  2012  г.                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                              Дело № 443/12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Кентавр», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 54/2 к ЗАО « Тираспольский мясокомбинат»,  г. Тирасполь,  пер. Монтажников, 9 о взыскании неустойки в сумме 57 397,62 руб.

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Щербатый В.С. по доверенности

Ответчика – Мишкин О.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО « Кентавр» с иском, в котором просит взыскать с ответчика    ЗАО « Тираспольский мясокомбинат»  неустойку в сумме 57 397, 62 руб.  как меру ответственности за неисполнение  обязательств.

Представитель истца, в соответствии с его полномочиями ( доверенность  от 1 марта 2012года) уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания неустойки в сумме 1 731, 18 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  55 666, 44 руб. за период с  1 июля 2009 года по 24 апреля 2012 года..

В соответствии со ст. 29 АПК ПМР отказ истца от части требований принят арбитражным судом. К рассмотрению подлежит неустойка в сумме 55 666,44 руб.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что   ответчиком не исполнены обязательства . возникшие из договора подряда № 163 от 14 августа 2007 года и Дополнительного соглашения к нему. Факт неисполнения обязательств   на сумму 27 889,09 руб. установлен вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № 239/12-07 от 24 апреля 2012 года. Ответственность в виде неустойки в размере 0.2% за каждый день просрочки предусмотрена Дополнительным соглашением к Договору подряда. Просрочка исполнения обязательств составляет 998 дней ( с 1.07.2009г. по 24.04.2012г.).

Ответчик  с иском  в предъявленной сумме не согласен,  считает, что у истца отсутствуют фактические и правовые основания для требования  о взыскании неустойки в заявленном размере.  Представитель ответчика пояснил, что  денежные средства  в сумме  56 499, 48 руб.,  в том числе   неисполненные обязательства  по оплате  выполненных работ в сумме 27 889,9 руб., были перечислены  истцу до 30 сентября 2010 года, как добровольно, так и во исполнение  судебного решения по делу № 206/10-05 от 24.05.2010г.  В последующем  указанный судебный акт был отменен и  по результатам  нового рассмотрения был выдан исполнительный лист о повороте  исполнения судебного акта.    В ходе других   судебных разбирательств,  было установлено, что ответчик должен истцу 27 889,9 руб. Однако, поворот исполнения  судебного акта  фактически  совершен истцом  07.06.2012 года, когда истец перечислил на р/с ответчика денежную сумму  за минусом задолженности установленной решением арбитражного суда по делу № 239/12-07. Ответчик считает, что с его стороны имеет место просрочка платежа с 1 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года 

Ответчик просит применить ст. 350 ГК ПМР и уменьшить размер неустойки до 18 % , применив принцип соразмерности ответственности  последствиям нарушенного обязательства .

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку считает, что иск ООО « Кентавр» подлежит  удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено  решением арбитражного суда  по делу № 239/12-07 от 24 апреля 2012 года  между сторонами существовали гражданско-правовые отношения , возникшие из обязательств по Договору подряда № 163 от 14.08.2007 года. Из указанного решения следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда  в части оплаты выполненных работ, в результате чего  возникла задолженность в сумме 27  889,09 руб.

За неисполнение обязательств, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №33 от 29 июня 2001 года  стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0.2%  от неоплаченной части долга за каждый день просрочки, установив срок исполнения обязательств до 31 июля 2009 года.

 Предъявляя иск о взыскании неустойки  в сумме 55,666,44 руб. за неисполнение обязательств в сумме 27 889,09 руб. истец  указал период неисполнения с  1 июля 2009 года  по 24 апреля  2012г.

Суд считает, что  указанный период  просрочки платежа не соответствует  материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела ( Дополнительное соглашение №33 от 29.06.2009 года) следует, что  просрочка платежа началась с 1 августа 2009 года.

С июля 2010 года по 30 сентября 2010 года ответчик перечислил истцу сумму 28074 руб., что подтверждается  материалами дела ( пл. поручения  № 1272 от 30.07.20010г,  № 1277 от 3.08.2010г. , № 1369 от 31.08.2010г.  № 1490 от 30.09.2010г.).  Указанные суммы перечислялись истцу как во исполнение судебного решения, так и добровольно с целью исполнения обязательств.

Исследовав  в судебном заседании  сводное исполнительное производство №49/2 от 18.02.2012 года, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил факт  наличия у истца денежных средств ответчика без законных на то оснований.   Возвратив ответчику денежные средства  путем перечисления на его расчетный счет суммы 71 499, 48 руб., что подтверждается  материалами дела ( Постановление судебного исполнителя  о снятии ареста с имущества ООО « Кентавр» от 07.06.2012г.)  и ответчиком, истец  исправил ситуацию, действуя в рамках правового поля.

В судебном заседании представители сторон заявили, что  по данным обязательствам взаимный расчет между ними  произведен и задолженность отсутствует.

 При таких обстоятельствах, когда  истец с сентября 2010 года по  июнь 2012 года  фактически  владел денежными средствами ответчика , отсутствуют основания для  взыскания неустойки за указанный период.

Таким образом, суд считает, что просрочка платежа имеет место за период с 1 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года.

Суд считает обоснованным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела  расчет суммы неустойки произведенный ответчиком и приложенный к отзыву на иск. Сумма неустойки,   исходя из размера неустойки 2% за каждый день просрочки от  неоплаченной части долга составляет 21 966, 81 руб.

Суд, с учетом ходатайства ответчика ,считает, что   неустойка в сумме 21 966,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в сумме 27 889,09 руб.

Кроме того, истец на протяжении длительного времени удерживал денежные средства  ответчика, чем  компенсировал  возможные убытки.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст. 350 ГК ПМР суд считает возможным уменьшить неустойку до 6 000 руб., применив для ее                                                                                                подсчета банковский процент для депозитных  вкладов  в размере 18% годовых.

Таким образом, суд считает обоснованным, доказанным, соответствующим законодательству требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 84 АПК ПМР пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск ООО « Кентавр» удовлетворить частично в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной суммы требований – отказать.
2. Взыскать с ЗАО « Тираспольский мясокомбинат» в пользу ООО « Кентавр» неустойку в сумме 6 000 руб.
3. Взыскать с ООО « Кентавр» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь госпошлину в сумме 2 086, 64 руб.
4. Взыскать с ЗАО « Тираспольский мясокомбинат» в доход Республиканского бюджета  через НИ по г. Тирасполь госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                     Г.В.Урская