642-12-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

8 августа 2012 года             

г. Тирасполь                                                                               дело №642/12-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД ПМР, г. Тирасполь, ул. Манойлова, д. 68 к ООО «Собрат», г. Бендеры, ул. Ленинградская, д. 28, кв. 134 о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Кихаев В.И. – представитель по доверенности №22/5723 от 27.12.11 года;

ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел (далее МВД) ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к  ООО «Собрат» о взыскании долга. Определением от 25.07.12 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен по существу 08.08.12 года.   Требования истца мотивированы следующим:

1 марта 2012 года между Управлением Государственной службы вневедомственной охраны (далее УГСВО) МВД ПМР и ООО «Собрат» заключен договор №115, поименованный сторонами «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР».   В соответствии с условиями договора УГСВО МВД ПМР обязалось оказывать ответчику услуги по охране  объектов, а ООО «Собрат»  - оплачивать предоставленную услугу ежемесячно. В нарушение условий заключенного договора ответчик не произвел платежи за предоставленные услуги за период март-май 2012 года. Неисполнение принятых обязательств со стороны ООО «Собрат» явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца  с 01.06.12 года.     

Правовым основанием иска является ссылка на нормы стаей 11, 15 и 326 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором №115 от 01.03.12 года и приложением к нему,  расчетом исковых требований, актом сверки взаимных расчетов и претензией в адрес ответчика.           

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суд не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме. Дела слушалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит требования МВД ПМР законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 1 марта 2012 года между  УГСВО  МВД ПМР и ООО «Собрат» заключен договор, в полной мере соответствующие нормам статьи 808 ГК ПМР, регулирующим общие положения по поводу договора оказания возмездных услуг.  Согласно условиям указанного договора исполнитель в лице УГСВО МВД ПМР обязался осуществлять охрану объектов и обособленных помещений, производить техническое обслуживание средств сигнализации, а заказчик в лице ООО «Собрат»  - оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.  Стоимость оказанных исполнителем услуг (п. 10 договора) указана в приложении №1, согласно которому за охрану объекта принадлежащего ему объекта  (расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 36 б) ООО «Собрат» обязался уплачивать ежемесячно 1205,30 рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и сроки, указанные в договоре. Однако ответчик в нарушение приведенной нормы и условий заключенного договора не исполнил, оказанную ему услугу за период март-май 2012 года не оплатил. Факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Собрат» подтверждается пояснениями представителя истца, оставшейся без удовлетворения претензией, направленной в адрес заказчика.  Кроме того, факт неявки ответчика в судебное заседание и отсутствие возражений по существу заявленных исковых требований суд оценивает как правовую позицию, связанную с признанием долга. Принимая во внимание п. 10 договора, касающийся оплаты оказанных услуг, суд признает срок исполнения обязательства со стороны заказчика наступившим. Суд проверил и принимает расчет задолженности, представленный истцом. Сумма  долга ООО «Собрат» перед  УГСВО МВД ПМР по договору №115 от 01.03.12 года составляет  3615,90 рублей. Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в судебном заседании и материалами дела.  

Вместе с тем, суд не принимает  ссылку МВД ПМР на норму статьи 15 ГК ПМР, приведенную в качестве правового основания иска, т.к. требование о взыскании убытков, возмещение которых регулируется указанной нормой,   истец не заявлял.    

В соответствии с нормой  ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, то, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.  

Арбитражный суд  ПМР,  на основании статей 808, 810 ГК ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 АПК ПМР 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Взыскать с ООО «Собрат»  в пользу МВД ПМР задолженность в размере 3615,90  рублей.
3. Взыскать с ООО «Собрат» государственную пошлину в размере 180,79 рублей.  

   Решение может быть обжаловано в течение 20 дней.   

Судья                                                      А.Б. Алексеева