520-12-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о взыскании убытков

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

26 июля 2012 года г. Тирасполь Дело № 520/12-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Премьера» /Слободзейский район, с.Владимировка, ул. Молодежная, д. 33/ к Государственному таможенному комитету ПМР /г.Тирасполь, ул. Украинская, д. 15 «а»/ о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: Щербатого В.С. – по доверенности б/н от 10.06.2012г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил /уведомление № 449 от 12.07.2012г./,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьера» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Государственного таможенного комитета ПМР /далее – ГТК ПМР/ за счет государственной казны убытки в сумме 78080,10 рублей.

Определением суда от 12.06.2012г. исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2012г. Определениями от 27.06.2012г. и от 10.07.2012г. разбирательство дела откладывалось. В судебном заседании от 26.07.2012г. разбирательство дела начато сначала Спор рассмотрен и разрешен по существу 26.07.2012г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст.100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 449 о получении ответчиком 12.07.2012г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 10.07.2012г. по делу № 520/12-06 по последнему известному суду адресу ответчика. До даты судебного разбирательства ответчиком не представлен в суд отзыв на иск и не направлены в адрес суда заявления или ходатайства, в т.ч. процессуального характера. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным разрешение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям:

20 декабря 2010 года в адрес ООО «Премьера» доставлен груз из гор. В Луки, РФ. Так как Тираспольская таможня потребовала представить дополнительные документы, срок подачи грузовой таможенной декларации нами был нарушен.

Постановлением начальника Тираспольской таможни ТК ПМР от 26.01.2011г. по делу №100-6/11 о НТП ООО «Премьера» подвергнуто штрафу в сумме 557,50 рублей на основании части 2 ст. 346 ТК ПМР. Штрафные санкции 07.02.2011г. истцом оплачены, и это же день грузовая таможенная декларация передана с дополнительными документами в Тираспольскую таможню для оформления груза.

В установленный статьей 253 ТК ПМР 15-ти дневной срок оформление груза, таможенным органом не произведено.

В отношении ООО «Премьера» таможенным органом последовательно совершены следующие действия по привлечению истца к административной ответственности:

- в отношении ООО «Премьера» 24.02.2011г. составлен административный протокол за нарушение ООО «Премьера» положений ст. 364 ТК ПМР, за действия, направленные на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение. Постановлением начальника УБК и НТП ГТК ПМР от 20.04.2011г. по делу № 19-12/11 ООО «Премьера» привлечено к административному административной ответственности;

- в отношении ООО «Премьера» 20.04.2011г. составлен административный протокол за нарушение ООО «Премьера» положений ст. 359 ТК ПМР, за действия, связанные с перемещением через таможенную границу товара с предоставлением таможенному органу недействительных документов. Постановлением начальника УБК и НТП ГТК ПМР от 17.06.2011г. по делу № 19-12/11 ООО «Премьера» привлечено к административной ответственности;

- в отношении ООО «Премьера» 18.08.2011г. составлен административный протокол за нарушение ООО «Премьера» положений ст. 346 ТК ПМР, за нарушение порядка декларирования товаров. Постановлением начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 29.09.2011г. по делу №100-458/11 ООО «Премьера» привлечено к административной ответственности.

Указанные постановления от 20.04.2011г., от 17.06.2011г., от 29.09.2011г. ООО «Премьера» обжаловало в арбитражный суд.

Жалобы истца удовлетворены, указанные постановления отменены и административные производства в отношении ООО «Премьера» прекращены.

В результате удержания таможенным органом товара истца и привлечения его к административной ответственности, с ООО «Премьера» решением Арбитражного суда ПМР от 20.02.2012г. по делу № 72/12-07 взысканы убытки в сумме 27120 рублей. Кроме того, таможенный орган для завершения процесса таможенного оформления товара вынудил истца уплатить таможенную пошлину в сумме 4591 доллар США, что на момент подачи искового заявления составило 50960,10 рублей /согласно официальному курсу ПРБ из расчета 1 доллар США равен 11,10 рублям ПМР/. Лишь после оплаты указанной пошлины, введенной с 2012г., в отношении товара истца завершено таможенное оформление, и товар получен ООО «Премьера».

В результате незаконного привлечения таможенным органом истца к административной ответственности и взыскания с истца дополнительной таможенной пошлины истец понес убытки в сумме 78080,10 рублей ПМР, которые с учетом Указа Президента ПМР № 616 от 01.12.2004г. подлежат взысканию с ответчика за счет государственной казны.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 98 АПК не представил в суд отзыв на иск.

В судебном заседании от 10.07.2012г. ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в целом в качестве устных возражений на иск пояснил, что позиция ответчика по существу заявленных требований, была изложена и озвучена в рамках указанных выше дел /№809/11-08, № 571/11-06, № 1238/11-07 /. Иных доводов ответчиком приведено не было.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, 20.12.2010г. ООО «Премьера» по провозной ведомости на территорию Тираспольской таможни ГТК ПМР доставлен поступивший из России груз – электротехническое оборудование: изоляторы, трансформатор. Указанный товар ООО «Премьера» предъявило в таможенный орган для таможенного оформления.

При осуществлении таможенного оформления указанного товара в отношении ООО «Премьера» таможенным органом последовательно совершены следующие действия по привлечению истца к административной ответственности:

- в отношении ООО «Премьера» 24.02.2011г. составлен административный протокол за нарушение ООО «Премьера» положений ст. 364 ТК ПМР, за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств, или заявление иных недостоверных сведений, дающие основание для освобождения от таможенных платежей или занижение их размера. Постановлением начальника УБК и НТП ГТК ПМР от 20.04.2011г. по делу № 19-12/11 ООО «Премьера» привлечено к административному административной ответственности.

ООО «Премьера» обжаловало в Арбитражный суд ПМР указанное постановление. Решением Арбитражного суда ПМР от 16.01.2012г. по делу № 571/11-06 Постановление от 20.04.2011г. отменено, производство по делу № 19-12/11 от 24.02.2011г. о НТП по ст. 364 ТК ПМР в отношении ООО «Премьера» прекращено. Указанное решение вступило в законную силу на основании Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 13.03.2012г. по делу № 24/12-04к;

ООО «Премьера» обжаловало в Арбитражный суд ПМР указанное постановление. Решением Арбитражного суда ПМР от 25.10.2011г. по делу № 809/11-08 Постановление от 17.06.2011г. отменено, производство по делу № 19-12/11 от 24.02.2011г. о НТП по ст. 359 ТК ПМР в отношении ООО «Премьера» прекращено. Указанное решение вступило в законную силу на основании Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 21.12.2011г. по делу
№195/11-04к;

ООО «Премьера» обжаловало в Арбитражный суд ПМР указанное постановление. Таможенным органом 26.10.2011г. постановления об отмене обжалованного постановления от 29.09.2011г. по делу о НТП № 100-458/11 в связи с отсутствием в действиях ООО «Премьера» состава нарушения таможенных правил, предусмотренного ст. 346 ТК ПМР. В связи с изданием таможенным органом постановления от 26.10.2011г. определением Арбитражного суда ПМР от 27.10.2011г. о прекращении производства по делу № 1238/11-07 по жалобе ООО «Премьера» на постановление таможенного органа от 29.09.2011г.

Таким образом, судом на основании указанных выше вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда ПМР с учетом положений п. 2 ст. 50 АПК ПМР установлено, что ООО «Премьера» необоснованно привлекалось к административной ответственности на основании указанных выше Постановлений таможенного органа от 20.04.2011г. по делу о НТП
№ 19-12/11, от 17.06.2011г. по делу о НТП № 19-12/11, от 29.09.2011г. по делу о НТП № 100-458/11.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда ПМР от 20.02.2012г. по делу № 72/12-07 с ООО «Премьера» в пользу ООО «Мастер плюс Днестр» взысканы убытки в сумме 27120 рублей ПМР в связи с неисполнением ООО «Премьера» обязательств по договору поставки № 59 от 28.10.2010г., по которому ООО «Премьера» обязалось поставить товар - электротехническое оборудование: изоляторы, трансформатор, при таможенном оформлении которого истец привлекался к административной ответственности в соответствии с указанными выше и обжалованными ООО «Премьера» впоследствии постановлениями таможенного органа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что фактически истец не выполнил свои договорные обязательства и причинил ООО «Мастер плюс Днестр» убытки по вине таможенного органа, необоснованно не осуществлявшего таможенное оформление товара и необоснованно привлекавшего истца к административной ответственности.

Учитывая, что в результате указанных действий истец не исполнил договорные обязательства, и с него на основании судебного акта взысканы убытки, суд констатирует, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере суммы взысканных ООО «Премьера» на основании решения от 20.02.2012г. по делу № 72/12-07 убытков в сумме 27120.

В силу ст.ст. 15, 1099 ГК ПМР и с учетом положений ст. 1104 ГК ПМР и ст. 540 ТК ПМР у истца возникло право требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 27120,00 рублей ПМР за счет государственной казны.

Судом в судебном заседании установлено, что истец для таможенного оформления товара 07.02.2011 года подал в Тираспольскую таможню ГТК ПМР ГТД № 110/070211/000022.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ТК ПМР таможенное оформление подлежало осуществлению таможенным органом в пятидневный срок.

Принимая во внимание факт отмены в судебном порядке и непосредственно самим таможенным органом постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «Премьера» вследствие отсутствия события правонарушения, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был осуществить таможенное оформление в течение пяти дней с даты вступления судебных актов в законную силу.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 50 ТК ПМР выпуск товаров для свободного обращения предусматривает:

- уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей;

- соблюдение мер экономической политики и других ограничений.

В соответствии со ст. 9 ТК ПМР в таможенном деле применяются правовые акты, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Приднестровской Молдавской Республики.

Учитывая указанные положения ТК ПМР суд констатирует, что ответчик не вправе был применять в отношении истца положения таможенные пошлины – их размер, - установленные на 2012г. в силу того, что истец фактически подал документы на таможенное оформление товара в 2011 году /07.02.2011г./, и судом на основании указанных выше судебных актов установлен факт отсутствия вины истца при таможенном оформлении груза на основании ГТД № 110/070211/000022 от 07.02.2011г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности взыскания ответчиком с истца дополнительной таможенной пошлины в сумме 4591,00 доллар США, установленной на 2012год, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1170842 от 03.02.2012г.

В связи с изложенным суд установил, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере суммы излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 4591,00 доллара США

В силу ст.ст. 15, 1099 ГК ПМР и с учетом положений ст. 1104 ГК ПМР и ст. 540 ТК ПМР у истца возникло право требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4591,00 рублей ПМР за счет государственной казны.

В соответствии со ст. 152 ГК ПМР взыскиваемые с ответчика убытки подлежат взысканию в рублях ПМР. На дату подачи искового заявления и дату рассмотрения спора по существу официальный курс доллара США по отношению к рублю ПМР составил по данным центрального банка (ПРБ) 11,15 рублей за 1 доллар США. Истец при расчете использовал курсовое соотношение из расчета 11,10 рублей за 1 доллар США, что не превышает официальный курс доллара США к рублю ПМР, устанавливаемый ПРБ, следовательно, истец вправе использовать свое соотношение при пересчете суммы подлежащих взысканию убытков в долларах США в сумму в рублях ПМР.

С учетом изложенного, сумма убытков в виде дополнительно уплаченной таможенной пошлины составит 50960,10 рублей ПМР.

Всего с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 78080,10 рублей ПМР.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

В соответствии со ст. 540 ТК ПМР, ст. 1104 ГК ПМР, Положением о порядке возмещения (компенсации) вреда за счет средств государственной казны, взыскиваемые с ответчика убытки подлежат возмещению за счет государственной казны в лице главного распорядителя средств республиканского бюджета (Министерство финансов ПМР).

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 84 АПК ПМР относятся на ответчика. Ответчик в силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 АПК ПМР.

Решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Премьера» полностью.
Взыскать с Государственного таможенного комитета ПМР в пользу ООО «Премьера» за счет государственной казны Приднестровской Молдавской Республики убытки в сумме 78080 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать