469-12-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 года                                       г. Тирасполь                                      Дело № 469/12-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе  ООО «Лигнит», г.Рыбница, ул. С.Лазо, д.1 «а», на решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, г.Рыбница, ул. Кирова, д. 134/1,  при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гусятинского Ю.В. – руководитель,

  Марчук Р.Л. – по доверенности № 1/2012 от 17.05.2012г.,

от административного органа: Померанцевской Н.Б. – по доверенности № 79 от 05.07.2012г.,

Герб С.Ю. – по доверенности № 76 от 02.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность /далее – ООО/ «Лигнит» обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой, в которой просит отменить решение  налоговой инспекции /далее – НИ/ по г.Рыбница и Рыбницкому району № 1 от 18.01.2012г. в части применения в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкций за осуществление заявителем деятельности без наличия соответствующей лицензии в сумме 394165 рублей 38 коп., принятое НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району на основании акта № 2 от 12.01.2012г. по результатам планового контрольного мероприятия в отношении заявителя, производство по делу об административном нарушении прекратить.

Определением суда 31.05.2012г. жалоба принята судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2012г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с  изучением материалов дела и дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле. Спор рассмотрен и разрешен по существу 19.07.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР участникам процесса разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; участники процесса отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу лицами, участвующими в деле, не заявлено, о чем имеются подписи представителей заявителя и административного органа в протоколе судебного заседания. Административный орган в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд отзыв на иск. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, заявленные в жалобе, и пояснили следующее:

НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району по Акту № 2 совместного планового мероприятия по контролю от 12.01.2012г. в отношении ООО «Лигнит» вынесено Решение № 01 от 18.01.12 г.
о применении в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкции в размере 394 165,38 рубля за осуществление деятельности без соответствующей лицензии /далее – решение  №1/.

ООО «Лигнит» считает решение № 01 в части применении в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкций за осуществление деятельности без лицензии в размере 394 165,38 рублей необоснованным и  незаконным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что за период с июня 2007г. по декабрь 2008 г. обществом осуществлялась деятельность по производству котельца, полукотельца (с последующей реализацией) без соответствующей лицензии. В соответствии с п/п «е» п.1 раздела 7 «Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», утверждённый Приказом Министерства Промышленности ПМР от 27 июля 2007 года № 391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», на осуществление данного вида деятельности требовалось получение лицензии, специального разрешения. По мнению административного органа, НИ, сумма полученного дохода от реализации произведенных строительных материалов без соответствующей лицензии за июнь 2007 года – декабрь 2008 года составила 394 006,72 рублей. Как полагает административный орган, ООО «Лигнит» были нарушены требования п/п. 14-а п.1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», и, в соответствии с п/п «г» п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», было принято решение о привлечении ООО «Лигнит» к ответственности в виде наложения штрафных санкций в размере 394 006,72 рублей.

Позднее ООО «Лигнит» на осуществление данного вида деятельности получена лицензия серии АЮ №0014809 сроком действия с 12.12.2008 года до 12.12.2011 года, но впоследствии приказом Министерства Промышленности ПМР №579/1138-А от 03.11.2009 г. был отменен приказ Министерства Промышленности ПМР от 27 июля 2007 года № 391, т.е с ноября 2009 года на осуществление данного вида деятельности уже не требовалось получение лицензии.

Административным органом в ходе проведения планового контрольного мероприятия в отношении ООО «Лигнит» так и не была установлена и доказана вина юридического лица в части привлечения к ответственности за осуществление деятельности в сфере строительства без соответствующей лицензии, чем нарушил положения ч.1 ст.7 КоАП ПМР.

 Ссылка административного органа на письмо Министерства промышленности ПМР от 13.01.2012 г. № 01-13/13 несостоятельна, поскольку данное письмо не является документированной информацией, указывающей на совершение ООО «Лигнит» административного правонарушения и не является актом законодательства ПМР.  Ссылки на конкретный нормативный правовой акт ПМР в сфере лицензирования, нарушенный подконтрольным лицом, ни в Акте № 2 от 12.01.2012г., ни в Решении № 1  осуществление деятельности без соответствующей лицензии не приведены, выводы административного органа  не мотивированы надлежащим образом:

приказ Министерства Промышленности ПМР от 27.07.2007г. № 391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», включивший в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию производство и реализация котельца постутелого, полукотельца, плит тротуарных, вступил в силу в феврале 2008 года, соответственно и ответственность за осуществление деятельности без лицензии могла быть применена
к ООО «Лигнит» лишь за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года. В соответствии со ст. 8 КоАП ПМР, акты законодательства ПМР устанавливающие или усиливающие ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеют;

приказ Министерства промышленности ПМР №579/1138-А от 03.11.2009г. исключил такой вид деятельности как «производство и реализация котельца постутелого, полукотельца, плит тротуарных» из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 8 КоАП ПМР  ООО «Лигнит» не могло быть привлечено налоговым органом к ответственности за осуществление деятельности без соответствующего разрешения, лицензии.

 ООО «Лигнит» полагает, что: «  наложение налоговой инспекцией указанной штрафной санкций противоречит ст. 212 ГК ПМР, установившей общие сроки исковой давности в три года, а также п/п «в» п.6 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» «....взыскание платежей признаётся безнадёжным или невозможным в случаях:… истечения срока исковой давности»  ».

Заявитель полагает, что административным органом не была установлена вина ООО «Лигнит» в части не соблюдения им норм Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» и административного законодательства ПМР.

С учетом изложенного заявитель просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

 Административный орган требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным представителями НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району в судебном заседании:  

НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району при проведении мероприятия по контролю в отношении заявителя в полном объеме соблюдены требования Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»:

В ходе проведения планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Лигнит» на основании приказа №470 от 19.12.2011г. за период с 01.06.2007г. по 31.10.2011г. установлен факт нарушения действующего законодательства ПМР, который был зафиксирован в акте от 12.01.2012г. № 2 планового мероприятия по контролю.

Налоговым органом выявлено нарушение п.п.14 п.п. а) п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в следующем:

За проверяемый период ООО «Лигнит» осуществляло производство и реализацию строительных материалов: котельца, полукотельца, тротуарной плитки. Для осуществления производства и реализации изделий из бетона (котельца пустотелого, полукотельца, плит тротуарных) Министерством промышленности ПМР выдана обществу лицензия серии АЮ №0014809 сроком действия с 12.12.2008г. до 12.12.2011г. на вид деятельности «Архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, строительство, проектирование зданий и сооружений и градостроительное планирование территорий и поселений, за исключением проектирования инженерных изысканий для строительства, строительство объектов если данные работы проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа власти».

В ходе мероприятия по контролю на основании представленных предприятием документов установлено, что за период с июня 2007г. по декабрь 2008г. обществом осуществлялась деятельность по производству котельца, полукотельца (с последующей реализацией) без соответствующей лицензии, чем были нарушены требования п.п.14 п.п. а) п.1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с п/п е) п.1 раздела 7 «классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», утвержденного Приказом Министерства Промышленности ПМР от 27.07.2007г. №391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», котелец и полукотелец отнесены к стеновым материалам, оказывающим влияние на несущую способность зданий и сооружений, исходя из чего, на осуществление деятельности по их производству требуется получение специального разрешения - лицензии. Сумма полученного дохода от реализации произведенных строительных материалов без соответствующей лицензии за период июнь 2007г. - декабрь 2008г. составила 394006,72руб.

В соответствии с п.п. «д» п.5 Приложения №3 к Указу Президента ПМР от 03.10.2002г. №598 «Об основных принципах государственного регулировании отдельных видов деятельности на территории ПМР» за Министерством промышленности ПМР были закреплены полномочия в части выдачи лицензии на такой вид деятельности, как архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, строительство, проектирование зданий и сооружений и градостроительное планирование территорий и поселений (за исключением проектирования инженерных изысканий для строительства, строительство объектов если данные работы проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа власти). Письмом №01-13/13 от 13.01.2012г. Министерства промышленности ПМР было подтверждено, что такой вид деятельности как производство стеновых материалов, изделий из бетона и тротуарной плитки на период 2007-2008гг., - являлся лицензируемым видом деятельности в соответствии с Классификатором видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием, утвержденным приказом Министерства Промышленности ПМР от 25.06.2003г. №609 (САЗ 03-37), регламентирующим до 15 января 2008г. перечень видов деятельности, на осуществление которых необходимо наличие лицензии, а так же Классификатором видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием, утвержденным Приказом Министерства промышленности ПМР от 27.07.2007г. №391 (per. №4245 от 15 января 2008г.).

Другими видами деятельности, подлежащими лицензированию в течение проверяемого периода ООО «Лигнит» не занималось.

С фактами, указанными в акте, руководитель ООО «Лигнит» Гусятинский Ю. В. был ознакомлен, в чем и расписался в самом акте 12.01.2012г. Со стороны руководителя ООО «Лигнит» Гусятинского Ю. В. было зафиксировано возражение в самом акте, однако указанная штрафная санкция применена налоговым органом в соответствии с п.п. г) п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В части доводов заявителя относительно применения срока исковой давности, административный орган отмечает следующее: ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае в силу ст. 212 ГК ПМР подлежит применению исковая давность, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более трех лет, является необоснованной в силу п.3 ст.2 ГК ПМР, п.6 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», поскольку бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет с юридических лип может быть применен в течение шести лет с момент совершения итогового нарушения. На момент проведения мероприятия по контролю сроки исковой давности согласно Закону ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» /рассматриваемое правонарушение является длящимся - с июня 2007г. по декабрь 2008г./ с учетом положений ст. 37 КоАП ПМР налоговым органом своевременно выявлены и применены штрафные санкции к заявителю, и, следовательно, налоговой инспекцией не нарушены сроки давности исполнения постановлений о наложении административного взыскания по длящемуся правонарушению, установленные ст. 289 КоАП ПМР.

По вопросу учета смягчающих обстоятельств, на которых настаивает заявитель, налоговый орган отмечает, что приказами Министерства Промышленности ПМР №609 от 25.0б.2003г. и №391 от 27.07.2007г. утвержден «Классификатор видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием». В данных приказах приведен расширенный перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется наличие лицензии. Меры ответственности за осуществление финансово-хозяйственной деятельности без соответствующей лицензии предусмотрены Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» (п/п г 0.1 ст. 10 указанного Закона) и КоАП ПМР (ч.2 ст. 162 КоАП ПМР), которые действовали как в период осуществления ООО «Лигнит» деятельности без лицензии с июня 2007г. по декабрь 2008г., так и по настоящее время. Следовательно, отмена Приказа Министерства Промышленности ПМР №391 от 27.07.2007г. «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием» не является смягчающим обстоятельством при привлечении юридического лица к ответственности.

 С учетом изложенного административный орган просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит требования ООО «Лигнит» обоснованными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 7 КоАП ПМР, никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством, а производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта, его законность и обоснованность /с учетом положений ст. 21 АПК ПМР, ст.ст. 274-1. 279 КоАП ПМР/ возложена на административный орган, принявший этот акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями представителей заявителя и административного органа:

Налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району на основании приказа от 19.12.2011г. № 470 проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства ООО «Лигнит» за период с 01.06.2007г. по 31.10.2011г. на основании проведенного мероприятия по контролю налоговым органом составлен Акт № 2 от 12.01.2012 г. С актом №2 руководитель и гл.бухгалтер организации ознакомились 12.01.2012г. под роспись.  По результатам рассмотрения Акта № 2 от 12.01.12 г. НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району 18.01.2012г. вынесено решение № 1  о применении в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкции в размере 394 165,38 рублей за осуществление деятельности без соответствующей лицензии /далее – Решение № 1 от 18.01.2012г./

Налоговым органом установлено, что в охватываемый мероприятием по контролю период ООО «Лигнит» осуществляло производство и реализацию строительных материалов: котельца, полукотельца, тротуарной плитки. Для осуществления производства и реализации изделий из бетона (котельца пустотелого, полукотельца, плит тротуарных) заявителем получена в Министерстве промышленности ПМР лицензия серии АЮ №0014809 сроком действия с 12.12.2008г. до 12.12.2011г. на вид деятельности «Архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, строительство, проектирование зданий и сооружений и градостроительное планирование территорий и поселений, за исключением проектирования инженерных изысканий для строительства, строительство объектов если данные работы проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа власти».

Налоговым органом в рамках мероприятия по контролю сделан вывод об осуществлении ООО «Лигнит» в период с июня 2007г. по декабрь 2008г. деятельности по производству котельца, полукотельца (с последующей реализацией) без соответствующей лицензии, чем, по мнению налогового органа были нарушены требования п.п.14 п.п. а) п.1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». Также довод налогового органа основан на положениях п/п е) п.1 раздела 7 «классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», утвержденного Приказом Министерства Промышленности ПМР от 27.07.2007г. №391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», котелец и полукотелец отнесены к стеновым материалам, оказывающим влияние на несущую способность зданий и сооружений, исходя из чего, на осуществление деятельности по их производству, по мнению налогового органа требуется получение специального разрешения - лицензии. Сумма полученного дохода от реализации произведенных строительных материалов без соответствующей лицензии за период июнь 2007г. - декабрь 2008г. составила 394006,72руб. свои выводы административный орган также основывает на:

- положениях п.п. «д» п.5 Приложения №3 к Указу Президента ПМР от 03.10.2002г. №598 «Об основных принципах государственного регулировании отдельных видов деятельности на территории ПМР», наделявшим в охватываемый период Министерство промышленности ПМР полномочиями по лицензированию хозяйствующих субъектов на такой вид деятельности, как архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, строительство, проектирование зданий и сооружений и градостроительное планирование территорий и поселений (за исключением проектирования инженерных изысканий для строительства, строительство объектов если данные работы проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа власти);

- письме №01-13/13 от 13.01.2012г. Министерства промышленности ПМР;

Вместе с тем, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 2 – п. 4 ст. 7. ст. 9, п. 1 ст.12, п. 2 ст. 13 Закона ПМР «Об актах законодательства», подзаконные нормативные правовые акты, в т.ч. изданные Министерством промышленности ПМР как исполнительным органом государственной власти ПМР, издаются во исполнение законодательных актов, к которым относится Закон ПМР «О лицензировании отдельных  видов деятельности», и не должны расширять нормы закона или противоречить им.

Статьей 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» императивно определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Подпунктом 14) п.п. а) п. 1 ст. 18 указанного Закона установлено, что лицензированию подлежат следующие виды деятельности (за исключением осуществления данных видов деятельности хозяйствующим субъектом сертифицированным или аккредитованным): «архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, строительство, проектирование зданий и сооружений и градостроительное планирование территорий и поселений, за исключением проектирования, инженерных изысканий для строительства, строительство объектов, если данные работы проводятся по инициативе и под контролем исполнительного органа государственной власти».

Подпункт 14) п.п. а) п. 1 ст. 18 содержит исчерпывающий перечень видов архитектурной и иной строительной деятельности, закрепленных в данном подпункте, который, по мнению налогового органа, нарушен ООО «Лигнит». Такой вид деятельности, как производство и реализация строительных материалов в любой форме и разновидности как по видам строительных материалов, так и по видам производственно-реализационной деятельности данная норма Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что положения п/п е) п.1 раздела 7 «классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием», утвержденного Приказом Министерства Промышленности ПМР от 27.07.2007г. №391 «Об утверждении Классификатора видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием» расширили /вышли за пределы правового регулирования/ положения нормы п.п. 14) п.п. а) п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части отнесения деятельности по производству и реализации котельца и полукотельца к видам деятельности, на осуществление которых требуется получение специального разрешения – лицензии. При этом, как установлено в заседании и подтверждено участниками процесса, положения п.п. 14) п.п. а) п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период, охватываемый проверкой и по дату рассмотрения дела по существу, законодательным органом ПМР не изменялись и действуют в одной и той же редакции.

Иных законодательных актов /законов/, как следует из Акта № 2 от 12.01.2012г. и Решения № 1 от 18.01.2012г., заявителем не нарушено.

Довод административного органа относительно применения п.п. «д» п.5 Приложения №3 к Указу Президента ПМР от 03.10.2002г. №598 «Об основных принципах государственного регулировании отдельных видов деятельности на территории ПМР» и письма №01-13/13 от 13.01.2012г. Министерства промышленности ПМР в адрес налогового органа суд отклоняет в силу того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом ПМР, изданным в порядке и в соответствии с Законом ПМР «Об актах законодательства», а является лишь частной позицией определенного государственного органа.

Дополнительно суд отмечает, что налоговым органом в нарушение п.п. е) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» ни на стадии оформления мероприятия по контролю /на первом и втором листах Акта № 2 от 12.01.12 г./ ни в принятом на его основании обжалуемом Решении № 1 от 18.01.2012г. не указан конкретный нормативный правовой акт /приказ Министерства промышленности ПМР № 391 от 27.07.2007г./, которым утвержден «классификатор видов строительной деятельности и работ, связанных с проектированием» и, в частности, положения его п.п. е) п. 1 раздела 7, - нарушение положений которого административным органом вменено подконтрольному лицу. Данный нормативный правовой акт судом установлен уже непосредственно в судебном заседании на основании отзыва и пояснений в заседании представителей административного органа.

Как указано судом выше, приведенные административным органом в  Акте № 2 от 12.01.12 г. и Решении № 1 от 18.01.2012г. положения закрытого перечня лицензируемых видов деятельности, установленных п.п. 14) п.п. а) п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», не содержат требований к наличию лицензии при осуществлении деятельности по производству котельца, полукотельца и тротуарной плитки  и реализации строительных материалов. Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности сделанных налоговым органом выводов о нарушении заявителем требований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», а, следовательно, - о необоснованности привлечения ООО «Лигнит» к административной ответственности согласно обжалуемому Решению № 1 от 18.01.2012г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для издания решения и обоснованности его принятия.
В силу указанных обстоятельств и с учетом положений п. з) ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», п. 1 ст. 45 АПК ПМР суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Лигнит». С учетом изложенного, подлежит отмене вынесенное в отношении заявителя налоговой инспекцией по г.Рыбница и Рыбницкому району постановление об административном правонарушении в виде Решения № 1 от 18.01.2012г.

 Одновременно, суд находит необоснованными и отклоняет доводы заявителя и принимает доводы административного органа в отношении применения исковой давности в силу в силу п.3 ст.2 ГК ПМР. Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогового органа в части применения к штрафным санкциям положений п.6 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», поскольку в соответствии с указанной нормой шестилетний срок исковой давности относится лишь к бесспорному порядку взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет с юридических лиц, к которым штрафные санкции как мера административной /финансовой/ ответственности не относятся

Также суд отклоняет довод заявителя в части применения положений ст. 8 КоАП ПМР в силу того, что изменение положений Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» не является смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении: согласно положений части 2 ст. 8 КоАП ПМР, нормативный правовой акт, смягчающий или отменяющий ответственность за административные правонарушения, имеет обратную силу и распространяет свое действие и на правонарушения, совершённые до издания такого акта.

Ответственность за совершение административных правонарушений устанавливается непосредственно КоАП ПМР и иными законодательными актами. При этом Законом ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены лишь виды лицензируемых видов деятельности, порядок осуществления хозяйствующими субъектами лицензируемой деятельности, условия и порядок получения соответствующих лицензий. Непосредственно мера и виды ответственности /диспозиции и санкции/ за нарушения положений данного Закона установлены КоАП ПМР /ст. 162 КоАП ПМР/ и Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» /п. 1 ст. 10/. Указанные нормы за рассматриваемый период не смягчали административную ответственность за осуществление лицензируемой деятельности без лицензии. Следовательно, довод заявителя в данной части необоснован.

Заявитель в силу ст. 274 КоАП ПМР освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что заявление подлежит удовлетворению, в силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на административный орган. НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождена от уплаты таковой.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса ПМР, ст. 274-1, 278,279, п. в) ст. 280 КоАП ПМР,

Решил: 

1. Жалобу ООО «Лигнит» удовлетворить.
2. Отменить решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району № 1 от 18.01.12 г. в части применении в отношении ООО «Лигнит» финансовых и штрафных санкций за деятельность без лицензии в размере 394 165,38 рубля.
3. Производство по делу прекратить.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                                            Э.А. Мальский