564-12-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

17 июля 2012 года                                        г. Тирасполь                                     Дело № 564/12-06

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Племжив агроэлит» /Рыбницкий район, с.Ульма, ул. Ленина, д.33, кв.2/ к ЗАО «Рыбницкий хлебокомбинат» /г.Рыбница, ул. Мичурина, д. 47 / о взыскании задолженности, при участии в заседании:

от истца: Царяпкиной Н.А. – по доверенности № 7/06-02 от 16.01.2012г.,

от ответчика: в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /квитанция почтового уведомления № 728 от 30.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Племжив Агроэлит» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбницкий хлебокомбинат» /далее – ЗАО «РХК»/ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7425,40 рублей.

Определением суда от 28.06.2012г. исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2012г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 17.07.2012г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (ст.100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 728 о получении ответчиком 30.06.2012г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 28.06.2012г. по делу № 564/12-06 по последнему известному суду адресу ответчика. До даты судебного разбирательства ответчиком не представлен в суд отзыв на иск и не направлены в адрес суда заявления или ходатайства, в т.ч. процессуального характера. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным разрешение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям:

ООО «Племжив агроэлит» в 2010-2011г.г. поставляло ЗАО «РКХ» молочную продукцию в ассортименте по расходным накладным, а ЗАО «РКХ» оплачивало поставленную продукцию. Однако, обязательства по оплате поставленной продукции ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовался долг перед истцом в сумме 7 425 рублей 40 копеек.

В силу п.1 ст.449, п. 2 ст. 451, 471, 502, 503, 523 ГК ПМР истец обязан оплатить поставленный товар, однако в нарушение ст. 326 ГК ПМР ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполняет в полном объеме.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается Актом сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком 29.02.2012г.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 7425,40  рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 98 АПК не представил в суд отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, истец в 2010-2011г.г. поставлял ответчику по расходным накладным молочную продукцию в ассортименте, а ответчик оплачивал поставленную продукцию.

Оригиналы расходных накладных по всей поставленной истцом продукции за период 2010 – 2011г.г. судом обозрены в судебном заседании, заверенные копии имеются в материалах дела.

Так, за период с февраля 2010 г. по март 2011г. истец поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму 88927рублей 90 копеек /согласно приложенным к иску накладным/, в том числе:

в феврале 2010г.                   на сумму                   9946,10   руб.

Ответчик поставленный ему товар оплатил частично: в сумме 81502 рубля 50 копеек / на основании платежных поручений /надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела/:

№3992  от 05.05.2010г   в сумме  2000,00  руб.

№4221  от 16.06.2010г.  в сумме  2000,00  руб.

№4507  от 03.08.2010г.  в сумме  5182,50  руб.

№4527  от 04.08.2010г.  в сумме  1000,00  руб.

№4585  от 11.08.2010г.  в сумме  1000,00  руб.

№162    от 02.12.2010г.  в сумме  30000,00 руб.

№232    от 05.03.2011г.  в сумме      320,00 руб.

№614    от 31.05.2011г.  в сумме 20000,00  руб.

№624    от 03.06.2011г.  в сумме 15000,00  руб.

№ 1310 от 11.10.2011 г. в сумме    5000,00 руб.

Остаток задолженности составил 7425 рублей 40 копеек, которую ответчик не погасил.  Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается также Актом сверки между ООО «Племжив агроэлит» и ЗАО «РКХ»за 01.01.2010г. – 29.08.2011г., а также соглашением от 06.05.2012г. б/н о предоставлении рассрочки платежа /исх. № 194 от 05.07.2012г. / подписанным и направленным ответчиком в адрес истца.

Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании, копии имеются в материалах дела.

В силу п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 ст. 451 ГК ПМР, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, расходные накладные, на основании которых истец в период 2010-2011г.г. отпустил в адрес ответчика товар, в силу п.1 ст.449 и п.2 ст.451 ГК ПМР, являются самостоятельными договорами поставки, т.к. условия, содержащиеся в них, соответствуют требованиям ст.523, 471 ГК ПМР.

В силу п.5 ст.471 ГК ПМР, к поставке товаров применяются общие положения, о договоре  купли-продажи.

В силу п.1 ст.502 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Соглашение о цене содержится в расходных накладных, по которым истец отпустил в адрес ответчика молочную продукцию /имеются в материалах дела/. Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате полученного товара, вытекающее из данных соглашений.

В силу п.1 ст.503 ГК ПМР, если срок оплаты за переданный товар не определён, то покупатель обязан уплатить цену товара немедленно, после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на товар.

По договору поставки, оформленному расходными накладными за период 2010-2011г.г., ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате полученного товара в сумме 88927,90 рублей, оплатив лишь часть поставленной продукции в размере 81502,50 рублей на основании указанных выше платежных поручений /имеются в материалах дела/. Задолженность ответчика составляет 7425,40 рублей.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Истцом  17.04.2012г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 59-06/02) с требованием оплатить имеющийся у ответчика долг в семидневный срок с даты получения претензии /получена нарочно 17.04.2012г./. Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 21.06.2012г. /исх. № 174/ признал наличие задолженности перед истцом в сумме 7425,40 рублей, что также подтверждается и направленным ответчиком в адрес истца проектом соглашения от 06.05.2012г. б/н о предоставлении рассрочки платежа /исх. № 194 от 05.07.2012г. /.  

Оплату задолженности ответчик не произвел. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, которое составило 7425,40 рублей, у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 84 АПК ПМР относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00,03 рублей в силу ст. 82 АПК ПМР, п.п. 1) п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» подлежит возврату истцу из республиканского бюджета.

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 82, 84, 113-117,122 АПК ПМР, п.п. 1) п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Решил:

1. Удовлетворить исковые требования ООО «Племжив агроэлит» полностью.
2. Взыскать с ЗАО «Рыбницкий хлебокомбинат» в пользу ООО «Племжив агроэлит» задолженность в сумме 7425 рублей 40 копеек.
3. Взыскать с ЗАО «Рыбницкий хлебокомбинат» в пользу ООО «Племжив агроэлит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 рублей 68 коп.
4. Возвратить ООО «Племжив агроэлит» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 00 рублей 03 копейки, излишне уплаченную при подаче искового заявления в Арбитражный суд ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                        Э.А. Мальский