557-12-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года              

г. Тирасполь                                                             дело №557/12-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИДООО «Монтажавтоматика», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 3 «в» (пер Труда, д. 6) к ООО «Энергия Биоплюс», г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 3 о взыскании долга  при участии в судебном заседании представителей

истца: Цуркан А.В. – дов. №17.05.12 года          

ответчика: не явился.                                 

УСТАНОВИЛ:

ИДООО «Монтажавтоматика» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Энергия Биоплюс» о взыскании задолженности. Определением от 22 июня 2012 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 16 июля 2012 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

20.05.11 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №11/059, согласно которому  ИДООО «Монтажавтоматика» обязалось выполнить работы на объекте «Когенерационная электростанция» в г. Бендеры. Предусмотренные договором работы выполнены без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ на сумму 442369 рублей. Выполненные по договору работы оплачены частично на сумму 203054 рублей. Задолженность ООО «Энергия Биоплюс» по договору №11/059 на момент предъявления иска составляет 239315 рублей.

 31.08.11 года между  ИДООО «Монтажавтоматика» и ООО «Энергия Биоплюс» заключен договор строительного подряда №11/183, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте «Ремонт кабельной сети 10кВ от РП-26 до подстанции «Бендеры-центр». Акт приемки выполненных работ подтверждает исполнение работ на сумму 11013 рублей. Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в результате чего на его стороне образовался долг в размере  11013 рублей. Претензия, направленная в адрес ООО «Энергия Биоплюс», осталась без удовлетворения.      Правовым основанием иска является ссылка на нормы ст.ст. 769, 775, 331 и 326 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договорами подряда, актами выполненных работ, сметными расчетами стоимости работ,  претензией в адрес ответчика.

 Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не направил. В судебном заседании исковые требовании поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

 Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит требования ИДООО «Монтажавтоматика» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.05.11 года между истцом и ответчиком заключен договор №11/059, поименованный в исковом заявлении как договор подряда. Согласно условиям указанного договора  ИДООО «Монтажавтоматика» приняло на себя обязательство выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Когенерационная электростанция», находящемся по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, д. 215, ЗАО НПП «Биотехнология». В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Срок выполнения работ в соответствии с  нормой п. 1 ст. 769 ГК ПМР является существенными условием договора строительного подряда. Учитывая тот факт, что договором срок начала выполнения и окончания работ не определен, суд приходит к выводу о наличии формальных оснований для признания договора №11/059 от 20.05.11 года  незаключенным и констатирует, что  правовые основания взыскания долга по незаключенному  договору строительного подряда на основании норм ст.775 ГК ПМР  отсутствуют. В этой связи суд отклоняет, как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, довод представителя истца о наличии в п. 1.5. договора №11/059 начального и конечного сроков выполнения работ с указанием на событие. Как следует из п. 1.5 договора, дата начала и окончания работ определяется по взаимному согласию сторон по мере предоставления заказчиком фронта работ. Приведенное условие договора не позволяет суду установить срок окончания работ, событие, наступление которого не связано с волей сторон и является неизбежным, а его отсутствие не позволяет считать обязательство возникшим. Указанные обстоятельства   влекут невозможность для истца ссылаться на условия договора и нормы строительного подряда. Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга. При этом суд исходит их следующих обстоятельств:

Вид работ, которые обязался произвести истец, согласованы  и одобрены ответчиком в сметных расчетах стоимости работ, являющихся приложением к договору, и определяющих объем, содержание работ и их цену. Комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ принят  ООО «Энергия Биоплюс» без замечаний по качеству и объемам. Указанное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ за июнь, сентябрь 2011 года и январь 2012 года. Акты приемки выполненных работ содержат информацию, позволяющую достоверно установить их непосредственное отношение к договору  №11/059 от 20.05.11 года, признанному судом незаключенным, но являющемуся доказательством возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу нормы п. 1 ст. 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства  выполнения работ, их частичной оплаты заказчиком, усматривает очевидность потребительской ценности работ для заказчика и признает волеизъявление сторон направленным на исполнение договорных обязательств. Несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора подряда, как срок выполнения работ, суд признает  характер сложившихся отношений по поводу подряда,   а на стороне  ООО «Энергия Биоплюс» - факт  возникновения денежного обязательства по оплате принятых им работ.  Таким образом, передача выполненных работ истцом,  их принятие и частичная оплата  ответчиком является достаточным основанием для возникновения денежного обязательства на стороне ООО «Энергия Биоплюс». Учитывая тот факт, что акты выполненных работ подписаны сторонами в июне, сентябре 2011 года и январе 2012 года, срок исполнения обязательства, обусловленный п. 2 ст. 331 ГК ПМР (разумный срок), суд считает наступившим. В соответствии с нормой ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу нормы, содержащейся в ст. 327 ГК ПМР. Суд проверил и принимает как обоснованный расчет задолженности, представленный ИДООО «Монтажавтоматика». Взысканию с ООО «Энергия Биоплюс» подлежит задолженность в размере  239315 рублей.

31.08.11 года между сторонами спора заключен договор №11/183, предметом которого являются действия ИДООО «Монтажавтоматика» по ремонту кабельной сети 10 кВ от РП до подстанции «Бендеры-центр» в г. Бендеры. Начало и окончание  подрядных работ содержится в 1.5. договора. Условие договора о сроках  начала и окончания подрядных работ, являющее обязательным условием договора подряда в соответствии с нормой п. 1 ст. 769 ГК ПМР, не содержит в себе точного указания на дату, а также событие, не зависящее от воли сторон, наступление которого является неизбежным.   По указанным выше причинам и  на основании норм п. 1 ст. 769 ГК ПМР суд признает договор незаключенным.   Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года, сметный расчет стоимости работ, размер которого соответствует сумме, указанной  в акте, что, в силу норм п. 1 ст. 8, ст.ст. 326 и 327 ГК ПМР, является основанием для признания обязательства по оплате выполненных работ на стороне  ООО «Энергия Биоплюс».   Согласно акту выполненных работ взысканию с ответчика подлежит долг в размере 11013 рублей.    

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с  ООО «Энергия Биоплюс», составляет 250328 рублей (239315+11013). При вынесении решения суд учитывает факт отсутствия возражений со стороны ответчика, который исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился и оценивает его правовую позицию как факт признания долга.    

В силу ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на ответчика. 

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-166, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

2. Взыскать с ООО «Энергия Биоплюс» в пользу ИДООО «Монтажавтоматика» задолженность в сумме размере 250328 рублей.

3. Взыскать с ООО «Энергия Биоплюс» в пользу ИДООО «Монтажавтоматика» в возмещение уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6606,56 рублей.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева