437-12-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

 05 июля 2012 года               

г. Тирасполь                                                                                     Дело № 437/12-03

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БОЭРЗ», г. Бендеры, ул. Б.Восстания, д. 52 к СООО «Флагман», г. Бендеры, ул. Б.Восстания, д. 52 «а» о расторжении договора аренды

при участии в заседании:

представитель истца: Шаравин Ф.В. – доверенность от 01.06.2012 г.;

представитель ответчика: Врабий В.С. - директор;

Установил:

  ОАО «БОЭРЗ» обратилось в Арбитражный суд с иском к СООО «Флагман» о расторжении договора аренды.

Свои требования истец обосновал следующим.

19 ноября2004 г. между ГУП «БОЭРЗ» и СООО «Флагман» был заключен договор аренды имущества № 1. Начиная с 4.01.2006 г. и по настоящее время истец несет существенные убытки, так как не была пересмотрена стоимость арендной платы. 10 апреля2012 г. истец заключил с ООО «Золотой Век» договор о совместной деятельности в использовании имущества, переданного в аренду ответчику. Дальнейшее исполнение договора аренды № 1 от 19 ноября 2004 года существенно нарушает имущественные интересы истца, так как он лишается прибыли, на которую вправе рассчитывать от договора о совместной деятельности с ООО «Золотой Век». Таким образом, в силу п. 1 ст. 468 ГК ПМР у истца произошло существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, что является достаточным основанием для его расторжения.

За период с января2005 г. по декабрь2011 г. арендная плата на счет истца не перечислялась, что является грубым нарушением условий договора аренды № 1 от 19 ноября 2004 года. Расчеты в иной форме, чем предусмотрено договором должны быть зафиксированы сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

Письмом № 205 от 17.04.2012 г. направил письмо о расторжении договора аренды. Ответчик письмом № 42 от 18.04.2012 г. отклонил требование истца. На момент выкупа новым собственником 100% пакета акций ОАО «БОЭРЗ» новый собственник не располагал сведениями о том, что часть имущества ОАО «БОЭРЗ» находится в аренде, так как арендатор в нарушение ст. 628 ГК ПМР не произвел государственную регистрацию в ГСРиН Министерства юстиции ПМР данного договора.

С января2012 г. по настоящее время ответчик также не перечисляет арендную плату, что является основанием для расторжения договора аренды в силу пп. «в» п. 1 ст. 640 ГК ПМР.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. Ответчиком не допускались нарушения условий договора аренды. Так ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор. Оплата за аренду производилась в соответствии с п. 3.1. договора своевременно согласно обращений директора истца в натуральном выражении либо путем перечислений денежных средств на счета третьих лиц, в связи с нахождением истца на картотеке. Оплата с января2012 г. за аренду не осуществлялась в связи с переплатой, поскольку ответчик производил оплату с мая2006 г. по апрель2010 г. за аренду бензовоза, возвращенного в мае2006 г. истцу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон 19 ноября2004 г. между ГУП «БОЭРЗ» и СООО «Флагман» был заключен договор аренды имущества № 1.

Согласно п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного суда (дело № 1934/05-07 от 29.12.2005 г.), вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды № 1 от 19.11.2004 г. заключен на неопределенный срок.

В качестве правовых оснований иска истец указывает пп. «а» п. 2 ст. 467, п. 1 ст. 468, ст. 633 и ст. 640 ГК ПМР.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 467 ГК ПМР договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве такого нарушения истец указывает, что ответчиком не осуществлялись платежи по договору аренды, а если и осуществлялись то не в денежной форме, о чем обязательно должны были заключаться дополнительные соглашения к договору аренды. Указанные доводы не соответствуют материалам дела. Так п. 3.1. договора аренды № 1 от 19 ноября2004 г. четко указывает, что форма оплаты аренды может выражаться как в денежной форме, путем перечисления средств на расчетный счет истца, либо могут применяться иные формы расчета.  К материалам дела приобщены заверенные копии многочисленных обращений истца к ответчику с просьбой оплатить, в том числе, в счет аренды товаро-материальные ценности, перечислить денежные средства на счета третьих лиц, платежные поручений, подтверждающие такую оплату и расходные накладные, подтверждающие истцом получение товаро-материальных ценностей. Кроме того, в материалах дела находятся акты сверок с2006 г., подписанные обеими сторонами, подтверждающие, что ответчиком производилась оплата арендной платы. Таким образом ссылка истца на пп. «а» п. 2 ст. 467 ГК ПМР не обоснована.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его расторжения. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Под существенными изменениями обстоятельств истец понимает заключение 10 апреля2012 г. с ООО «Золотой Век» договора о совместной деятельности в использовании имущества, переданного в аренду ответчику; смену собственника ОАО «БОЭРЗ», который не предполагал, что часть имущества ОАО «БОЭРЗ» сдано в аренду. Суд отвергает указанные доводы истца. Отсутствие у нового собственника информации об имуществе сданном в аренду возможно и является основанием для расторжения договора, но не аренды, а купли-продажи 100% пакета акций ОАО «БОЭРЗ». Соответственно не обоснована ссылка истца на ст. 628 ГК ПМР о том, что ответчик не произвел регистрацию прав в ГСРиН МЮ ПМР и тем самым ввел в заблуждение и покупателя и даже продавца 100% пакета акций ОАО «БОЭРЗ». Заключение 10 апреля2012 г. с ООО «Золотой Век» договора о совместной деятельности в использовании имущества, переданного в аренду ответчику также не может быть признано в качестве надлежащего существенного изменения обстоятельств. Стороны не могли разумно предвидеть 19 ноября2004 г. возможность заключения более выгодного контракта в2012 г. Кроме того, гражданское законодательство защищает права арендатора, напрямую указывая в п. 1 ст. 638 ГК ПМР, что переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказана как неоплата арендной платы в те сроки и размеры, которые указываются в иске; суду не представлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства ответчиком в разумный срок (п.2 ст. 640 ГК ПМР). Следовательно, ссылки истца на ст.ст. 633 и 640 ГК ПМР также не обоснованы.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

 1.  Исковые требования ОАО «БОЭРЗ» оставить без удовлетворения.

 2.  Взыскать с ОАО «БОЭРЗ» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 1050 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.