389-12-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года              

г. Тирасполь                                                                        Дело № 389/12-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хартия» г. Бендеры, ул. Кирова, 7/117 к ОАО «Бендерский завод электроаппаратура» г. Бендеры, ул. Тираспольская, д. 3 о взыскании долга

при участии в заседании:

представитель истца: Сергеев А.Г. – доверенность от 12.04.2012 г.;

представитель ответчика: не явился (уведомление № 2/7 от 1.06.2012 г.);

Установил:

ООО «Хартия» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Бендерский завод электроаппаратура» о взыскании долга.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР).

Свои требования истец обосновал следующим. Между сторонами были заключены договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № 1, № 2, № 27/02 от 10.01.2011 г. Продукция согласно заключенных договоров была поставлена в надлежащем ассортименте, объеме и в сроки, установленные договорами. Ответчик поставленный товар оплатил частично. 

Истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика 16.12.2011 г., 18.04.2012 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и договорной неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

Между ООО «Хартия» и ОАО «Бендерский завод электроаппаратура» были заключены договора купли-продажи товарно-материальных ценностей № 1, № 2, № 27/02 от 10.01.2011 г.

Согласно п. 1.1. указанных договоров, истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять указанный товар и произвести его оплату. Истец произвел отгрузку товаров, в количестве и ассортименте, установленном требованиями договоров.

Доводы истца подтверждаются договорами купли-продажи товарно-материальных ценностей № 1, № 2, № 27/02 от 10.01.2011 г.

договорами поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2011 г. № 29/2011, от 9.06.2011 г. № 30/2011, от 22.07.2011 г. № 32/2011, расходными накладными № 28/3 от 28.03.2011 г., № 14/2 от 14.02.2011 г., товаро-транспортными накладными № 220 от 11.07.2011 г., № 171 от 13.06.2011 г., заверенные копии которых находятся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производилась частично.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 347 ГК ПМР устанавливает обязанность должника уплаты неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если неустойка предусмотрена законом или договором. Пунктами 4.1 договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей № 1, № 2 от 10.01.2011 г. предусмотрена выплата ответчиком неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,1% от суммы полученного товара за каждый день просрочки. Пунктом 4.1 договора купли-продажи товарно-материальных ценностей  № 27/02 от 10.01.2011 г. предусмотрена выплата ответчиком неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,5% от суммы полученного товара за каждый день просрочки.

Факт признания долга подтверждается также актами сверки между сторонами от 01.01.2012 г. и от 1.03.2012 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку товаров и договорной неустойки подлежат удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате судебных расходов относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.  113 - 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хартия» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Бендерский завод электроаппаратура» в пользу ООО «Хартия» долг  в сумме 672761,90 руб. и неустойку в сумме 8213,54 руб.

Взыскать с ОАО «Бендерский завод электроаппаратура» в республиканский бюджет государственную пошлину в размере 13409,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

 Судья                                                                                                 Костяновский Е.А.