471-12-06

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года                                       г. Тирасполь                                      Дело № 471/12-06

Арбитражный  суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Институт технического регулирования, метрологии и энергосбережения» /г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, 57/ к МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства с.Суклея» /Слободзейский район. с.Суклея, ул.Гагарина, д.280/ о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

представителя истца: Барышникова В.А. (доверенность № 01-24/128 от 20.06.2012 г.).

представителя ответчика: Акуловой И.С. (доверенность № 167 от 24.04.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Институт технического регулирования, метрологии и энергосбережения» (далее – ГУП «ИТРМиЭ» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное хозяйство с.Суклея» о взыскании долга в сумме 106789,94 рублей.

Определением от 04.06.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2012г. В судебном заседании суд, на основании представленной регистрирующим органом по запросу суда информации в отношении ответчика, установил, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В связи с чем, суд
с письменного согласия истца, оформленного в протоколе судебного заседания от 21.06.2012г. по делу № 471/12-06, допустил замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком в лице муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства с.Суклея» (далее – МУП «ПУЖКХ с.Суклея»). Спор рассмотрен и разрешен по существу 21.06.2012г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ГУП «Энергосбережение», правопреемником которого является ГУП «ИТРМиЭ», и МУП «ПУЖКХ с.Суклея» 12.08.2009г. заключен договор №02-08/09 об оказании услуг по определению нормируемых удельных и среднегодовых тепловых потерь в водяных тепловых сетях через изоляции МУП «ПУЖКХ с.Суклея».

Истец принял на себя обязательство оказать услугу по определению нормируемых удельных и среднегодовых тепловых потерь в водяных тепловых сетях МУП «ПУЖКХ с.Суклея» через изоляции, а ответчик – принять работу и оплатить стоимость оказанной услуги.

Истец договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении работ от 17.11.2009г; стоимость оказанных услуг составила 19166,69 руб. ПМР.

В соответствии с п. 3.4 договора №02-08/09 оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в срок до 27.11.2009г. Однако ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, стоимость выполненных истцом работ не оплатил, чем нарушил условия договора и положения ст.ст. 326, 327 ГК ПМР

На требование истца в адрес ответчика о погашении задолженности МУП «ПУЖКХ с.Суклея» частично погасило задолженность на сумму 5000,00 рублей. Оставшаяся неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 14166,69 руб. ПМР.

В силу ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, размер которых составляет 2426,83 рублей.

 Истец в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора 13.09.2011г. обратился в адрес ответчика с претензией, однако на дату искового обращения в арбитражный суд ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности не исполнено.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование возражений по иску пояснил следующее:

Работы истцом в лице его правопредшественника выполнены ненадлежащим образом и некачественно. В частности, представитель ответчика пояснил, что истцом не были просчитаны технические потери МУП «ПУЖКХ с.Суклея», поскольку технический отчет выполнен исключительно документально без выхода на место для произведения замера тепловых технических потерь на теплосетях в с.Суклея. При этом представитель ответчика не может пояснить, ставилось ли ответчиком перед истцом подобное техническое задание в рамках договора №02-08/09 от 12.08.2009г. Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что: акт разногласий ответчиком не составлялся; акт выполненных работ был им подписан без замечаний; каких-либо претензий в адрес истца по ненадлежащему исполнению последним своих обязательств по договору №02-08/09 от 12.08.2009г. ответчиком не направлялось. Также ответчик подтвердил факт получения претензии истца /исх. № 01-24/234 от 13.09.2011г. / по почте и копии – нарочно, в связи с чем, действительно, ответчик частично погасил задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 50000,00 рублей. При этом, учитывая факт смены руководства ответчика, представитель ответчика не может пояснить суду, почему именно такая сумма задолженности была погашена перед истцом.

С учетом изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Исследовав материалы дела, в том числе документы дополнительно представленные истцом во исполнение определения суда, обозрев абонентское дело по абоненту ПК «БЖК «Борисовский», заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 327 ГК ПМР оносторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные отношения между истцом как правопреемником ГУП «Энергосбережение» и МУП «ПУЖКХ с.Суклея» основаны на договоре № 02-08/09 от 12.08.2009г. «Об оказании услуги по определению нормируемых удельных и среднегодовых потерь в водяных тепловых сетях через изоляции МУП «ПУЖКХ» с.Суклея» (далее – договор № 02-08/09).

Факт правопреемства ГУП «ИТРМиЭ» по отношению к ГУП «Энергосбережение» по договору № 02-08/09 подтверждается материалами дела /данными Государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП «ИТРМиЭ» по состоянию на 29.05.2012г./, в соответствии с которыми ГУП «ИТРМиЭ» образовано путем реорганизации в форме присоединения к нему ГУП «Энергосбережение»; передаточным актом имущества и обязательств с баланса ГУП «Энергосбережение» на баланс ГУП «ИТРМиЭ».

Предметом договора № 02-08/09 является выполнение работ по определению нормируемых удельных и среднегодовых потерь в водяных тепловых сетях через изоляции МУП «ПУЖКХ с.Суклея», и его положения соответствуют ст.ст. 731, 732, 808 - 812 ГК ПМР, применяемым  к отношениям, связанным с возмездным оказанием услуг. Цена договора сторонами определена п. 3.1 и п. 3.2 раздела 3 договора № 02-08/09 и приложением № 2 к нему.

Во исполнение условий договора № 02-08/09 истец в лице правопредшественника осуществил на основании технического задания, содержащегося в приложении № 1 к договору № 02-08/09 расчет нормируемых удельных и среднегодовых потерь в водяных тепловых сетях через изоляции МУП «ПУЖКХ» с.Суклея». Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается в совокупности: актом приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2009г. б/н и актом о выполнении работ от 17.11.2009г. б/н, подписанных правопредшественником истца и ответчиком; техническим отчетом «по определению тепловых потерь через изоляцию в водяных тепловых сетях с.Суклея Слободзейского района», утвержденным правопредшественником истца и согласованным ответчиком без замечаний, что соответствует условиям п. 5.1, п. 5.2, раздела 5 договора № 02-08/09.  Претензий со стороны заказчика /ответчика/ к исполнителю /истцу/ по качеству и полноте выполненных работ в соответствии с актами б/н от 10.11.2009г. и б/н от 17.11.2009г. не имеется. Оригиналы, указанных документов обозрены в судебном заседании.

В соответствии с п.2.4.3 раздела 2 договора № 02-08/09 ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.  Порядок оплаты ответчиком услуг истца установлен п. 3.4 раздела 3 договора № 02-08/09 и определен следующим образом: аванс в размере 50% от сметной стоимости работ подлежит оплате заказчиком /ответчиком/ не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора; оставшийся платеж заказчик /ответчик/ осуществляет в пользу исполнителя /истец/ не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами 10.11.2009г.; акт о выполнении работ, в соответствии с которым стороны утвердили стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в размере 19166 рублей 69 коп., подписан сторонами 17.11.2009г. Следовательно, ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ в сумме 19166,69 рублей не позднее 27.11.2009г.

Ответчик в нарушение условий договора № 02-08/09 и положений ст. 810 ГК ПМР обязанность по оплате оказанных истцом услуг не выполнял надлежащим образом, частично оплатив задолженность по договору № 02-08/09 в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ответчика от 14.09.2010г. № 489 на сумму 5000,00 рублей. Данное обстоятельство и факт частичной оплаты стоимости услуг истца также подтвержден непосредственно представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца по договору № 02-08/09, у ответчика перед истцом по состоянию на дату искового обращения в арбитражный суд /30.05.2012г/ образовался долг 14166,69 рублей.

 Факт наличия у ответчика долга перед истцом в указанной сумме подтверждается материалами дела, в том числе: актом приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2009г. б/н и актом о выполнении работ от 17.11.2009г. б/н, техническим отчетом «по определению тепловых потерь через изоляцию в водяных тепловых сетях с.Суклея Слободзейского района», платежным поручением ответчика от 14.09.2010г. № 489 на сумму 5000,00 рублей, расчетом задолженности ответчика, представленным истцом в суд, пояснениями представителей истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и некачественно суд отклоняет в силу подписания ответчиком без замечаний по полноте и качеству выполненных работ акта приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2009г. б/н и акта о выполнении работ от 17.11.2009г. б/н, а также утверждения ответчиком непосредственно технического отчета, сданного истцом. Кроме того, ответчик в судебном заседании непосредственно подтвердил, что претензионная работа с истцом по качеству и полноте выполненных работ ответчиком не производилась.

 Факт наличия долга в сумме 14166,69 рублей, равно как и иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, составил 2426 рублей 83 коп.

Претензия № 1 истца /исх. № 01-24/234 от 13.09.2011г./ в адрес ответчика, факт своевременного получения которой представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, направленная истцом в порядке п. 8.1 и 8.2 раздела 8 договора № 02-08/09, оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре № 02-08/09 и положениях ст.ст. 808 – 810, 812, 412 ГК ПМР,

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет исковых требований по сумме подлежащих взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме.  Учитывая то, что иск в сумме 16593,52 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 763,74 рублей /ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/ относятся на ответчика. 

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 АПК ПМР.

РЕШИЛ:

1. Иск  ГУП «ИТРМиЭ» к МУП «ПУЖКХ с.Суклея» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с МУП «ПУЖКХ с.Суклея» в пользу ГУП «ИТРМиЭ» задолженность в сумме 14166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.

3. Взыскать с МУП «ПУЖКХ с.Суклея» в пользу ГУП «ИТРМиЭ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 83 копейки.

4. Взыскать с МУП «ПУЖКХ с.Суклея» в пользу ГУП «ИТРМиЭ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 763 (семисот шестидесяти трех) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                        Э.А. Мальский