1680-08-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь                                                                                        дело № 1680/08-12

27 октября 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Лантэк», г. Тирасполь, пер. Мельничный, д. 25 кв. 7 к  ЗАО « Одема» им. Соловьевой В.С.», г. Тирасполь,  ул. Луначарского, 24 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований на предмет спора на стороне  ответчика -  ООО « Лавсар», г. Тирасполь,  ул. Шевченко, 66 о взыскании убытков

При участии в судебном  заседании представителей:

Истца – Щербатый В.С. по доверенности

Ответчика – Караман А.М. по доверенности

Третье  лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Лантэк» с иском, в котором просит взыскать с ЗАо « Одема»  убытки в сумме  94 000 руб., причиненные ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования , и пояснил, что  между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи квартиры в строящемся доме. Свои обязательства истец исполнил и перечислил ответчику стоимость квартиру эквивалентную 10 000 дол. США. При этом расчеты производились через  Управление культуры г. Тирасполя по поручению  ЧП « Лантэк».

Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, и не передал квартиру истцу после   ввода дома в эксплуатацию. Истец считает, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него убытки в виде понесенных расходов по оплате квартиры . С целью восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме эквивалентной 10 000 дол. США в рублях ПМР  по курсу на момент рассмотрения дела в сумме 98 000 руб., о чем заявлено соответствующее ходатайство в судебном заседании.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, кроме того, отсутствуют

какие либо доказательства  перечисления истцом денежных средств во исполнение договора-купли продажи квартиры в строящемся доме.  Денежные средства, перечисленные за истца  Управлением культуры г. Тирасполя  не имеют назначение платежа   , следовательно не подтверждают  исполнение обязательств истцом.

Акт сверки  между истцом и ответчиком по состоянию на 01.08.1998 года  не подтверждает наличие  обязательств, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, у ответчика вызывает сомнение  сам акт сверки, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица подписавшего акт сверки.

В судебном заседании ответчиком заявлены следующие ходатайства.

Об уменьшении размера госпошлины,  взысканной согласно Постановлению кассационной инстанции  Арбитражного суда  ПМР от 27 сентября 2010 года.

Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства.

Об уменьшении госпошлины  по данному  делу, в связи с отсутствием денежных средств  на расчетном счете , справка банка прилагается.

Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку    информация, отражающая финансовое состояние ответчика представлена не полностью.

Об отложении рассмотрения дела в связи с  возможным предоставлением доказательств наличия взаимоотношений  ответчика с Управлением культуры г. Тирасполя.

Ответчику отказано  в  удовлетворении ходатайства, поскольку приведенный ответчиком довод  был им заявлен еще в отзыве на иск  13.10.2008 года ( л.д. 35-36). Однако на протяжении года ответчик не  представил доказательств , подтверждающих обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться к Председателю Арбитражного суда ПМР  с заявлением о принесении протеста на  Постановление кассационной инстанции  от 27 сентября 2010 года.

Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку суду не представлены доказательства  принесения  протеста Председателем Арбитражного  суда ПМР на Постановление кассационной инстанции от 27 сентября 2010 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, что  в силу ст. 108 АПК ПМР не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражным судом установлено.

14 июля 1997 года ЧП «Лантэк», правопреемником которого является ООО «Лантэк», заключило с ОА «Одема», правопреемником которого является ЗАО «Одема» им. Соловьевой B.C.», договор о купле и продаже имущества акционерного общества юридическим лицам (  малым предприятиям, обществам с ограниченной ответственностью, совместным предприятиям) и  частным лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО «Одема» им. Соловьевой B.C.», как «Продавец», передает, а ЧП «Лантэк», как «Покупатель» покупает в строящемся доме, 3-х комнатную квартиру общей площадью66,10 м.кв., полезной38,58 м.кв., по Генеральному плану застройки - 1 Мая дом № 8, по адресу гор. Тирасполь, ул. 1 Мая, 44.

Стоимость покупки определена сторонами 10 000 условных денежных единиц, что равно 10 000 долларов США.

Проданная квартира в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежит оформлению и сдаче «Покупателю», после предъявления Акта государственной комиссии, но не позднее 1 января 1998 года.

Истец свои условия выполнил в полном объеме. В период с 22 июля по 4 августа 1997 года ЧП «Лантэк» перечислило на расчетный счет ответчика, через МУ «Управление культуры г. Тирасполь», обусловленную договором сумму, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 августа 1998 года ( л.д. 11), а также документами, представленными МУ «Управление культуры г. Тирасполь»(

письмо  от 28.10.2008 г. № 01-11/489; копии листов журнала регистрации ( л.д. 29-32), письмом ПРБ с приложением лицевых счетов № 01-23/537 от 5.02.2008г. ( л.д. 38-40)

К указанному в договоре сроку ответчик свои договорные обязательства не выполнил.

Однако,  незаконченное строительство по   Генеральному плану застройки - ул. 1 Мая дом № 8, по адресу гор. Тирасполь ул. 1 Мая, 44, ответчик продал сначала ООО «Лавсар», а затем принял участие в долевом строительстве этого дома, заключив договор № 82 от 23 мая 2006 года и дополнительное соглашение от 14 декабря 2006 года и договор №30 от 21 марта 2007 года.

25 августа 2008 года Государственная комиссия приняла указанный дом в эксплуатацию, составив об этом соответствующий акт. 28 августа 2008 года Акт Государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства (дома №8, ул. 1 Мая по ГП) по улице 1  Мая 44 гор. Тирасполя, утвержден Решением государственной администрации гор. Тирасполя за №3685. По Акту государственной комиссии и Решению государственной администрации, а так же по согласованию с ООО «Лавсар» ответчику за участие в долевом строительстве выделены в собственность квартиры № 3,21,22,31,32,39,40,61,62,63,64.

При получении квартир от ООО «Лавсар»,  ответчик квартиру № 33, не включил в количество квартир , полученных им от ООО «Лавсар».

ООО « Лавсар», будучи добросовестным приобретателем распорядился квартирой по своему усмотрению.

Таким образом,  ответчик  не может исполнить обязательства, предусмотренные

Договором и передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора от  14 июля 1997 года.

 Нарушение ответчиком обязательств и невозможность их исполнения в натуре, является основанием для  возмещения истцу убытков

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Лантэк»  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами  существовали гражданско-правовые отношения, возникшие из обязательств  купли-продажи на основании Договора от 14 июля 19997 года.

Договор от 14 июля 1997г. представляет собой договор купли-продажи, т.к. соответствует признакам указанного договора, закрепленным ст.238 ГК МССР и ст.74 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, действовавшим на момент заключения договора.

Так в силу ст.238 ГК МССР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную сумму. Согласно ст.74 Закона Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, неисполнение ответчиком обязательства по передаче  3=х комнатной квартиры после утверждения Акта Госкомиссии  о приемке в эксплуатацию законченного  строительством  жилого дома   от 28.08.2008 г. ( л.д. 18-24), лишило истца возможности получить  указанную квартиру, та как она была уже передана ( продана) третьим лицом конкретному покупателю.

 По правилам  ч. 2 ст. 415 ГК ПМР  вместо требования передать истцу вещь ( квартиру) являющуюся предметом обязательства, истец  обоснованно требуем возместить ему убытки.

Под убытками следует  понимать расходы истца по оплате квартиры ( реальный ущерб). При этом суд исходит из того, что  имеет место  причинно-следственная связь между  неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению квартиры и наступившими  для истца негативными последствиями  в виде  произведенных расходов по оплате квартиры. То обстоятельство, что   денежные средства в адрес ответчика поступили от иного лица, а не непосредственно от истца, не влияет ни на размер убытков, ни на саму природу убытков.

Что  касается  доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то  данному доводу дана оценка в Постановлении кассационной инстанции от 27 сентября 2010 года, которое  в силу ст. 154 АПК ПМР является обязательным для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает,  требование истца о взыскании убытков доказанным,  обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению .

 Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Арбитражный суд ПМР,  руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1. Иск ООО « Лантэк» удовлетворить в сумме 98 000 руб.
2. Взыскать  с ЗАО « Одема им. Соловьевой В.С.»   в пользу  ООО « Лантэк» убытки в сумме 98 000 руб.
3. Взыскать с ЗАО « Одема им. Соловьевой В.С.» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Тиорасполю госпошлину по  Постановлению кассационной инстанции от 27 сентября 2010 года в сумме 1 710,0 руб., а также госпошлину по данному делу в сумме 3 540,0 руб. Всего взыскать 5 250 руб. ( п.п.1 п. 2 ст. 4  Закона « О госпошлине»)

 Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента  принятия.

Судья                                                                                                                Г.В.Урская