608-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

24 августа 2010 года       г. Тирасполь       дело №608/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «МТС», г. Рыбница, ул. С. Лазо, 1 «А», к ОАО «Техносервис», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 1, о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: Пороник Д.В.- по доверенности №1 от 16.01.2010 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен (извещение от 11.08.2010г. №435), ходатайство от 23.08.2010г. №02-09/153;

Установил:

ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Техносервис» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда №21/6 от 17 июня 2009 года11 сентября 2009 года, взыскании пени в  размере 953 рубля 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 рублей 16 копеек, а также долга в сумме 28 080 рублей 20 копеек, пени в размере 1 768 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 рублей 89 копеек  по договору подряда №33/09 от 11 сентября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 24 августа 2010 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований ОАО «МТС» не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, до дня судебного разбирательства от ответчика в адрес суда поступило факсимильное ходатайство (исх. № 02-09/153 от 23.08.2010г.) об отложении слушания по делу ввиду невозможности участия ОАО «Техносервис» в судебном заседании 24 августа 2010 года.

Суд, разрешая в порядке статьи 109 АПК ПМР указанное ходатайство ответчика, заслушав мнение представителя истца, находит ходатайство ОАО «Техносервис» не подлежащим удовлетворению по причине его немотивированности и голословности, а также ввиду непредставления ответчиком каких—либо документальных подтверждений невозможности участия в судебном заседании руководителя предприятия либо его представителя.

С учетом названных обстоятельств суд, в порядке пункта 2 стать 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть иск ОАО «МТС» в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявление в иске, и пояснил:

По договору подряда №21/06 от 17.06.2009г., дополнительному соглашению№1 к нему, и договору подряда №33/09 от 11.09.2009г., заключенным между ОАО «МТС» и ОАО «Техносервис», ОАО «МТС» были выполнены работы. Составлен акт б/н от 25.09.2009г. о выполненных работах за сентябрь 2009 года на сумму 33 235 рублей20 копеек, акт №87 от 30.10.2009г. о выполненных работах за октябрь 2009г. на сумму 38 934 рубля и акт б/н от 30.11.2009г. о выполненных работах за ноябрь 2009 года на сумму 25 911 рублей.

На основании означенных актов были выставлены счета для оплаты. На основании п.п. 2.3. договоров оплата должна была производиться в течение 10-ти банковских дней.

13.11.2009г. согласно платежному поручению №409 ОАО «Техносервис» перечислило 20 000 рублей. 30.12.209г. согласно платежному поручению №526было перечислено 30 000 рублей, а 22.07.2010г. по платежному поручению №124 было перечислено еще 20 000 рублей.

Ввиду того, что сумма долга была оплачена частично, в соответствии с п.п.2.4. договоров начислена договорная неустойка в общем размере 2 722 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428 рублей 05 копеек    

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «МТС» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 17 июня 2009 года между ОАО «Техносервис» и ОАО «Машинно-технологическая станция» был заключен договор подряда №21/06, в соответствии с условиями которого, истец, как подрядчик, обязался выполнить по задания Заказчика работы экскаватором ЭО-33-23, трактором МТЗ-82, сдать ее Заказчику, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат (п.1.1.).

Стоимость работ экскаватором ЭО-33-23, как указано в пункте 2.1. договора, составила 27 долларов США за 1 час работы, а трактором МТЗ-82 -17 долларов США за 1 час работы. Расчет должен был производиться перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в рублях ПМР по курсу ПРБ на момент перечисления. При этом оплата должна была производиться на основании счетов в течение 10-ти банковских дней с момента их выставления Подрядчиком (п.2.3.). В случае задержки платежа Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.2.4.) Срок действия договора до 31 декабря 2009 года.

11 сентября 2009 года между теми же сторонами, на аналогичных условиях был заключен еще договор подряда №33/09 на выполнение по заданию Заказчика работы бульдозером Т-170 (п.1.1.).

Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 34 доллара за 1 час работы (п.2.1.).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ст. 731 ГК ПМР).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 740 ГК ПМР).

25 сентября 2009 года, 30 октября 2009 года и 30 ноября 2009 года, сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ как по договору подряда №21/06 от 17 июня 2009 года, так и по договору подряда №33/09 от 11 сентября 2009 года. Из содержания названных актов следует, что истец  выполнил принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ экскаватором ЭО-33-23, трактором МТЗ-82 и бульдозером Т-170.

Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, на момент их приемки, не предъявлялось. Вследствие этого суд полагает возможным констатировать факт надлежащего выполнения истцом его договорных обязательств в рамках договоров подряда №21/06 от 17 июня 2009 года и №33/09 от 11 сентября 2009 года.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, как следует из актов выполненных работ, а также из счетов №100 от 15.10.2009г., №116 от 03.11.2009г. и №146 от 10.12.2009г. составила в общей сумме 98 080 рублей 20 копеек.

Однако оплата принятых ответчиком работ была произведена лишь на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений: №409 от 12.11.2009г., №526 от 30.12.2009г. и №359 от 22.07.2010г.

 При этом, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, а также информацию, отраженную в актах сверок между сторонами по состоянию на 23 июля 2010 года, суд находит возможным констатировать наличие у ответчика перед истцом долга, на день вынесения настоящего решения, только по договору подряда №33/09 от 11 сентября 2009 года, в сумме 28 080 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 28 080 рублей 20 копеек по договору подряда №33/09 от 11 сентября 2009 года.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 953 рубля 66 копеек по договору подряда №21/06 от 17 июня 2009 года и в размере 419 рублей 16 копеек по договору подряда №33/09 от 11 сентября 2009 года, в порядке, предусмотренном пунктами 2.4. договоров подряда, редакция которых корреспондируется со статьей 347 ГК ПМР. Тем более, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу стоимости принятых подрядных работ, считается установленным в ходе судебного разбирательства, основанным на материалах дела.

Вместе с тем суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица,  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, как указано в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 мая 2002 года «Об утверждении Методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 412 ГК ПМР», пункт 1 статьи 412 ГК ПМР допускает возможность того, что в договоре могут быть предусмотрены иные размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства (например, в договоре может быть предусмотрена неустойка или пеня), и в этом случае проценты по статье 412 ГК ПМР не уплачиваются.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям статьи 412 ГК ПМР.

Таким образом, исковые требования ОАО «МТС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине, а также понесенные истцом расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание и обратно (ст. 78 АПК ПМР), подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ОАО «Машинно-технологическая станция», удовлетворить частично.
2.  Взыскать с ОАО «Техносервис» в пользу ОАО «МТС» пеню по договору подряда №21/06 от 17.06.2009г. в размере 953 рубля 66 копеек.
3.  Взыскать с ОАО «Техносервис» в пользу ОАО «МТС» по договору подряда №33/09 от 11 сентября 2009 года долг в сумме 28 080 рублей 20 копеек, пеню в размере 1 768 рублей 67 копеек.
4. Исковое требование о взыскании с ОАО «Техносервис» в пользу ОАО «МТС»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 рублей 16 копеек по договору подряда №21/06 от 17 июня 2009 года и в размере  2 008 рублей 89 копеек по договору подряда №33/09 от 11 сентября 2009 года, оставить без удовлетворения.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине в размере 1 429 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                   О.А. Шидловская