589-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

30 августа 2010 года       г. Тирасполь      дело №589/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Экоинтеграл», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 76, кв. 203, к ООО «Панотон», г.Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 205/2, адрес для получения почтовой корреспонденции: г. Тирасполь, ул. 9 Января, 111, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: Андриянов С.П.- директор;

от ответчика: представитель, без надлежащим образом оформленных полномочий;

Установил:

ООО «Экоинтеграл», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР путем отказа от части исковых требований, предмет исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Панотон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 рублей 73 копейки.

Указанный иск, определением от 5 августа 2010 года был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, слушание по делу откладывалось. Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 30 августа 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, с учетом изменения предмета требований, и пояснил:

  18 февраля 2009 года между ООО «Экоинтеграл» и ООО «Панотон» 19 ноября 2008 года была достигнута устная договоренность о поставке газового оборудования для производственных нужд истца. Ответчик выписал счет на оплату стоимости поставки газового оборудования №16/с от 18 февраля 2009 года на сумму 25 000 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением №19 от 18 февраля 2009 года, в размере 100% предоплаты.

По истечении оговоренного срока поставки (не более 50 дней) после 100% предоплаты, истец осуществлял действия, направленные на мирное урегулирование сложившейся ситуации по недопоставке оборудования, направляя ответчику напоминания.

26 января 2010 года был составлен и Акт сверки по взаиморасчетам между истцом и ответчиком, после чего ответчик продолжал игнорировать требование истца по возврату задолженности. Лишь 9 августа 2010 года, платежным поручением №19, после обращения истца с иском в суд, ответчик возвратил денежные средства в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах считает истец, имеет место незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 25 000 рублей с 9 апреля 2009 года по день предъявления иска в суд, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемому расчету, в размере 2 449 рублей 73 копейки.

Ответчик направил в судебное заседание лицо, не подтвердившее в установленном АПК ПМР порядке свои полномочия на представление интересов ООО «Панотон» в настоящем процессе. Вследствие этого суд не допустил данное лицо к участию в судебном разбирательстве и, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Экоинтеграл» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпункт  «а» пункта 1 названной статьи предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 169 ГК ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании счет-фактуры №16/с от 18 февраля 2009 года, платежным поручением №19 от 18 февраля 2009 года ООО «Экоинтеграл» перечислило ООО «Панотон» денежные средства в сумме 25 000 рублей за газовое оборудование.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: счет-фактурой №16/с от 18.02.2009г., платежным поручением №19 от 18.02.2009г., Актом сверки за 2009 год, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Названная выше счет-фактура содержит условия о наименовании, количестве и цене товара. Стоимость товара, указанного в счет-фактуре, оплачена, что подтверждается перечисленными выше письменными доказательствами. 

Указанные действия сторон, исходя из содержания статей 169, 176, п.3 статьи 451, статьи 452, пункта 3 статьи 455, статей  471,503 и 504, в корреспонденции со статьей 331  ГК ПМР, свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи газового оборудования, породившей возникновение у ответчика обязанности по передаче оплаченного истцом на условиях предварительной оплаты, товара, наименование количество и цена которого указаны в счет-фактуре № 16/с от 18.02.2009 г. (п.3 ст.504 ГК ПМР).

 Поскольку продавец, получивший сумму предварительной отплаты, не исполнил своей обязанности по передаче истцу товара в установленный срок, ООО «Экоинтеграл» обоснованно требовал от ООО «Панотон» возврата суммы предварительной оплаты за товар.

На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 412 ГК ПМР со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч.1 п.3 ст. 504 ГК ПМР).

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик же в нарушение пункта 3 статьи 504 обязательство по передаче товара, указанного в счет-фактуре  № 16/с от 18.02.2009 г. не выполнил. В результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 25 000 рублей. Данное обстоятельство, помимо названных выше доказательств, подтверждается актом сверки между ООО «Экоинтеграл» и ООО «Панотон» за 2009 года от 26 января 2010 года, подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, а также учитывая факт возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты на основании платежного поручения №19 от 09.08.2010г.,  суд считает, что исковое требование ООО «Экоинтеграл» о взыскании в его пользу с ООО «Панотон»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 рублей 73 копейки, исчисленных за период с 09.04.2009 г. по 03.08.2010 г., подлежит удовлетворению

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 412 ГК ПМР и Методикой расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 29.05.02 г. Об обоснованности примененной при расчете ставки рефинансирования свидетельствует представленная истцом справка ЗАО «Тираспромстройбанк» исх. №03/562 от 23.07.2010г.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Учитывая то обстоятельство, что истец, в порядке статьи 29 АПК ПМР, отказался от искового требования в части взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 25 000 рублей, производство по делу в этой части, в соответствии с пунктом 7) статьи 74 АПК ПМР, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы  по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь  пунктом 7) статьи 74, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО «Экоинтеграл», удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Панотон» в пользу ООО «Экоинтеграл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 рублей 73 копейки.
3.  Взыскать ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине в размере  1 198 рублей.
4.  Производство по делу в части искового требования о взыскании с ООО «Панотон» в пользу ООО «Экоинтеграл» денежных средств в сумме 25 000 рублей, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судья                                                                    О.А. Шидловская