361-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

3 июня 2010 года       г. Тирасполь       дело №361/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И., г. Бендеры, с. Варница, ул. Ленина, д. 38 «А», на действия судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР, г. Бендеры, ул. Пушкина, 71, при участии:

от заявителя: Тазов Ю.Л.- по доверенности от 31.03.2010г. №3ч/6-2395;

от Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР: Арабаджи С.Ю.- судебный исполнитель, служебное удостоверение №141 от 03.03.2010г.;

Установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Томайлы П.И. обратился в арбитражный суд с жалобой об оспаривании действий судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства  юстиции ПМР и о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010 года.

Определением суда от 13 мая 2010 года указанная жалоба была принята судом к производству и назначена к судебному разбирательству.

Ввиду нахождения судебного исполнителя, чьи действия оспариваются заявителем, в отпуске, слушание по делу откладывалось.

Окончательно дело разрешено по существу 3 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе, и пояснил:

14 апреля 2010 года судебным исполнителем Бендерского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР Арабаджи С.Ю. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №1614/09-02 от 3 марта 2010 года.

7 мая 2010 года заявителю стало известно о том, что 14 апреля 2010 года судебным исполнителем Арабаджи С.Ю. было вынесено и Постановление о наложении ареста на имущество должника.

Статья 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. В частности, подчеркнул представитель заявителя, пункт 4 указанной статьи устанавливает, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в национальной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Так как исполнительный лист был выдан о взыскании задолженности с Томайлы П.И., как с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, то, по мнению заявителя, судебный исполнитель должен был в первую очередь вынести Постановление об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на его счете.

Однако, в нарушение пункта 5 статьи 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель указанные действия не совершил.

Кроме того, полагает заявитель, судебным исполнителем нарушен и пункт 7 статьи 45 данного закона, который устанавливает порядок обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель не убедился в отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, чем нарушил пункт 2 статьи 6 Закона, поскольку банку исполнительный лист для взыскания не предъявлялся ни самим взыскателем, ни судебным исполнителем.

Одновременно заявитель находит постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 14 апреля 2010 года недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы. В частности, по мнению заявителя, названное постановление принято с нарушением подпунктов г) и ж) пункта 2 статьи 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного исполнителя, выраженные в неисполнении требований статей 4,6, 9, 43, 44, 45 и 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», а также признать недействительным Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010 года.

Административный орган возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства:

14 апреля 2010 года на исполнение в Бендерский отдел ГС СИ Министерства юстиции ПМР поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным Судом ПМР по делу №1614/09-02 от 3 марта 2010 года о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И. в пользу Бабенко С.И. 2 125 000 рублей. В этот же день, на основании данного исполнительного документа, в соответствии со статьей 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство.

Согласно заявлению Бабенко с.И. от 14.04.2010г., взыскатель при предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа, ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника. Данное ходатайство было удовлетворено и в обеспечении исполнения исполнительного документа 14.04.2010г. судебным исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого была направлена Томайлы П.И. и в Государственную службу регистрации и нотариата.

5 мая 2010 года в адрес должника было направлено уведомление о прибытии в Бендерский отдел ГССИ МЮ ПМР для дальнейшего проведения исполнительных действий в части наложения ареста на имущество, т.е. составления акта описи и ареста.

7 мая 2010гда, в виду неявки Томайлы П.и., в присутствии представителей ГА г. Бендеры и УВД г. Бендеры был произведен арест объектов недвижимого имущества, не находящегося в залоге, на которые ранее был наложен арест в обеспечении иска в рамках определения Арбитражного Суда ПМР по делу №1614/09-02 от 11.11.2009г.

Довод подателя жалобы о том, что судебным исполнителем, в нарушение закона на расчетные счета должника не были выставлены инкассовые поручения, административный орган находит не состоятельным, поскольку по информации, представленной Бендерским филиалом ЗАО «Приднестровский Сбербанк» 26.04.2010г., остаток денежных средств на трех расчетных счетах, открытых на Томайлы П.И., составляет 21 рубль 56 копеек. Согласно пункту 7 статьи 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Таким образом, считаете административный орган, учитывая большую задолженность по исполнительному документу, оснований для направления инкассового поручения для списания 21 рубля 56 копеек у судебного исполнителя не имелось.

На основании изложенного, административный орган, просил суд отказать заявителю в его требованиях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав требования заявителя и возражения на них со стороны административного органа, основываясь на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства,   находит жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И. не подлежащей удовлетворению, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного исполнителя Арабаджи С.Ю., выраженные в неисполнении требований статей 4,6, 9,43,44,45 и 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», а в части требования о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010 года, находит дело подлежащим прекращению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами исполнительного производства №12/8А-10, 14 апреля 2010 года, судебным исполнителем Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР на основании исполнительного документа №1614/09-02, в соответствии с часть 3 статьи 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И., что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2010 года №13-08/1258.

Копия данного постановления, как того требует статья 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», была направлена должнику.

Факт ознакомления Томайлы П.И. с названным исполнительным документом подтверждается также подписью должника на оригинале Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2010г. №13-08/1258.

Одновременно с вынесением указанного постановления, судебным исполнителем, по заявлению взыскателя в порядке пункта 6 статьи 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010 года, в соответствии со статьями 44 и 50 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

Решение о проведении ареста имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Томайлы П.И., как следует из пункта 1 Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2010г., было принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительного  листа, выданного арбитражным судом по делу №1614/09-02), с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данная мотивация, содержащая в пункте 1 Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2010г., корреспондируется с пунктом 6 статьи 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника, о котором идет речь в постановлении, является обеспечительной мерой по исполнению судебного акта.

Форма Постановления о наложении ареста на имущество должника соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции ПМР от 5 декабря 2005 года №429.

Статья 44 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» определяет меры принудительного исполнения, в числу которых относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (п. а) ).

При этом арест на имущество должника налагается не позднее 1 (одного) месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях- одновременно с его вручением (п.1 ст. 50 Закона ПМР «ОБ исполнительном производстве»).

Таким образом, говоря о нарушении судебным исполнителем положений статей 43, 44, 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», податель жалобы безосновательно отождествляет исполнительные действия, являющиеся мерами принудительного исполнения с мерами по обеспечению исполнения решения.

Ввиду этого довод заявителя о неисполнении судебным исполнителем требований перечисленных статей, голословен.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а равно и положениям норм, закрепленных в статьях 4,6,9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», находит суд и довод  заявителя о неисполнении судебным исполнителем и этих статей закона.

Так, положения статьи 4 «Обязательность требований судебного исполнителя» и статьи 6 «Обеспечении исполнительных действий иными органами и организациями» Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в качестве правоприменителей определяет граждан, органы государственной власти, организации, должных лиц, а также банки и иные кредитные организации. Ввиду этого, вести речь о нарушении требований данных статей самим судебным исполнителем, абсурдно.

Статья 9 Закона регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства. Подателем жалобы не указано в чем именно выразилось нарушение судебным исполнителем требований данной статьи. Напротив, в ходе судебного разбирательства, на основе материалов исполнительного производства№12/8А-10, судом было установлено соблюдение положений названной статьи судебным исполнителем.

Довод заявителя о нарушении судебным исполнителем требований статьи 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», суд находит также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Анализ содержания Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010 года №13-08/1258, свидетельствует о том, что данный процессуальный документ в полной мере воспроизводит все требуемые реквизиты и вопросы, о которых говорится в статье 100 закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР Арабаджи С.Ю.незаконными.

Относительно заявленного подателем жалобы требования о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010 года №13-08/1258, суд находит дело подлежащим прекращению, ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» постановления, вынесенные судебным исполнителем в процессе исполнительного производства, могут быть обжалованы и опротестованы в порядке, определяемом Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики и настоящим Законом.

Статьей 21 АПК ПМР установлено, что признание недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов,  органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, рассматривается в порядке искового производства. Следовательно, поскольку заявителем не соблюдена исковая форма обращения в суд с требованием о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010 года №13-08/1258, данный спор в порядке административного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело в этой части подлежит прекращению по пункту 1 статьи 74 АПК ПМР.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь пунктом 1) статьи 74, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И., в части требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей  Министерства юстиции ПМР Арабаджи С.Ю., выраженные в неисполнении требований статей 4, 6, 9, 43, 44, 45, 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.
2. Производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным полностью Постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010  года №13-08/1258, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                   О.А. Шидловская