358-10-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                                                           

17 августа  2010 года                                                                            дело № 358/10-12

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в  составе судьи Урской Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  НП ЗАО « Электромаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 1 к  ООО « Эсма», г. Тирасполь, пер. Чкалова,6 о взыскании ущерба

При участии в судебном заседании представителей:

Истец –  Мельгаф В.А. по доверенности

Ответчика – Щербатый В.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось НП ЗАО « Электромаш» с иском,  в котором просит взыскать с ООО « Эсма» ущерб в сумме эквивалентной  11 423, 10 дол. США, причиненный в результате повреждения груза при перевозке его транспортом ответчика.

Судебное заседание откладывалось с 24 мая 2010 года на 3.06.2010 г., на 7.06.2010 г., на 28.06.2010 г.

Производство по делу было приостановлено с 28.06.2010 г. по 17.08.2010 г.

Дело по существу рассмотрено и решение объявлено 17 августа 2010 года.

В судебном заседании истец  поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить, поскольку ответственность  перевозчика за повреждение груза предусмотрена  в ст. 825 ГК ПМР. Вина перевозчика установлена Решением  Белоцерковского  городского суда Киевской области  от 19 ноября 2007 года.

Ответчик ч иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, так как повреждение груза произошло из-за неправильного  крепления груза при  погрузке.

Отсутствие вины перевозчика исключает его ответственность за повреждение груза ( п. 1 ст. 825 ГК ПМР).

Арбитражным судом установлено.

19.09.2007 года  между сторонами был заключен договор-заявка № 16 на перевозку груза по международному маршруту автомобильным транспортом ответчика.. Согласно, указанного договора- заявки, ответчик, обязался доставить,  по поручению истца, в г. Электросталь Российской Федерации, электродвигатели, общей стоимостью 99970 долларов США. Однако, на75 км. автодороги Киев-Одесса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, электродвигатели,  находящийся на полуприцепе автомобиля, были частично повреждены.

Факт ДТП зафиксирован справкой   № 1225 и № 1226 от 25.09.2007 года УДПС МВД Украины Киевской области о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем автомобиля AN AJ 874 с прицепом AN AB 943.   Вина перевозчика ( водителя) установлена в Постановлении Белоцерковского суда  Киевской области о наложении административного взыскания на  водителя  Чигореску Ю.Ф. совершившего ДТП , который не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость, что привело к  съезду в кювет и опрокидованию прицепа.

В результате ДТП , перевозимый груз (электродвигатели) оказался поврежденным, о чем  сторонами составлен  дефектный акт от 03.10.2007 года. Актом экспертизы ТПП ПМР от 10.10.2007 года  подтвержден факт механических повреждений  электродвигателей.

Ущерб, причиненный истцу при перевозке груза ответчиком составляет сумму 96 416,24 рубля ( по состоянию на 1.10.2007 года) и состоит из суммы на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

Ущерб рассчитан истцом и  подтвержден  Актом  ТПП ПМР от 16.08.2010 года.  Возражений или замечаний относительно  размера ( суммы) ущерба от ответчика не поступило.

Суд считает, что   следует принять к рассмотрению  сумму ущерба,   установленную в Акте ТПП ПМР в сумме   96 416,24 рубля по  состоянию на 1.10.2010 года, исходя из стоимости, указанной в  Международной накладной № 005686  по правилам ч. 2 п. 2 ст. 825 ГК ПМР.

Суд  отказывает ответчику в применении к данному спору срока исковой давности в один год, предусмотренном в п. 3 ст. 826 ГК ПМР, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 212 ГК ПМР  общий срок исковой давности устанавливается в 3(три) года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе.

В соответствии со ст. 213 ГК ПМР для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Норма п. 3 ст. 826 ГК ПМР устанавливает срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза в 1 ( один) год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами, кодексами ,иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Кроме срока исковой давности , данная норма устанавливает и момент начала течения срока исковой давности. Анализ законодательства ПМР позволяет сделать вывод, что при отсутствии транспортного устава, транспортных кодексов или иных законов, устанавливающих момент начала течения срока исковой давности по спорам, связанным с перевозкой груза, п. 3 ст. 826 применению не подлежит. Следовательно, не подлежит применению и сокращенный в 1 ( один) год срок исковой давности. При таких обстоятельствам, к данному спору следует применить общий срок исковой давности в 3(три ) года.

Не применяет  суд и срок  , указанный в ст. 32 КДПГ ,  об использовании которой стороны договорились в п. 23 Договора-заявки №16 от 19.09.2007 года , поскольку  ч. 1 ст. 214 ГК ПМР  запрещает изменение срока исковой давности по соглашению сторон  и влечет недействительность такого соглашения.

Арбитражный суд,  заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,  оценив доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела,  считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В  соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства.

Между сторонами  возникли правоотношения по перевозке груза, в соответствии с которыми перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения ( ст. 814 ГК ПМР).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела груз в пункт назначения перевозчиком ( ответчиком) не доставлен. При таких обстоятельствах, по правилам  ст.  822 ГК ПМР наступает ответственность перевозчика.

Ответственность перевозчика за повреждение груза предусмотрена в ст. 825 ГК ПМР. В частности п. 1 ст. 825 ГК ПМР предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд, в соответствии с п. 1  ст. 1103 ГК ПМР, считает, что за ущерб, причиненный работником перевозчика ( ответчика) отвечает  перевозчик. ( ответчик).

Вина  работника перевозчика водителя Чигореску  Ю.Ф. , а следовательно и самого перевозчика ( ответчика) установлена вступившим в законную силу  Постановление Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 19 ноября 2007 года.

Сумма ущерба , причиненного при перевозке груза в результате порчи груза определена по правилам п.п. «б» п. 2 ст. 825 ГК ПМР .

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании ущерба  обоснованным, доказанным и подлежащим  удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1 .  Иск НП ЗАО « Электромаш» удовлетворить в сумме 101 996, 94 руб.

2. Взыскать с ООО « Эсма» в пользу НП  ЗАО « Электромаш» ущерб в сумме  96 416,24 руб. и в возмещение расходов по госпошлине сумму 5 580,7 руб. Всего взыскать 101 996, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в  течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                    Г.В.Урская