207-10-02, 207в-10-02

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

    03 июня 2010 года                                 г.Тирасполь                                         Дело № 207/10-02

                                                                                                                             Дело № 207/10-02V

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по встречному иску ООО «Добрый пекарь» (г.Григориополь, ул.К.Маркса, д.122) к  Государственной администрации г.Григориополь и Григориопольского района (г.Григориополь, ул.К.Маркса, 146) об изменении условий договора и первоначальному иску Государственной администрации г.Григориополь и Григориопольского района к ООО «Добрый пекарь» о расторжении договора, обязании возвратить муниципальное имущество и взыскании задолженности,

при участии:

представителей ГА г.Григориополь и Григориопольского района Бодареу Г.А. (доверенность № 01-25/72 от 05.11.2009 г.);  Богуцкого П.П. (доверенность № 01-25/30 от 13.04.2010 г.);

представителя ООО «Добрый пекарь» Харламова С.В. (доверенность от 14.04.2010 г.);

представителя прокурора г.Григориополь и Григориопольского района Пасичанского О.Р. (доверенность № 18 от 01.10.09 г.)

представителя местных органов государственной власти ПМР: Затуливетер Е.А. (доверенность от 14.04.2010 г. № 01-25/43).

Установил:

Государственная администрация (далее ГА) г.Григориополь и Григориопольского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Добрый пекарь» о расторжении договора купли-продажи № 38 от 25.08.08 г., обязании возвратить муниципальное имущество и взыскании задолженности.

ООО «Добрый пекарь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ГА г.Григориополь и Григориопольского района об изменении условий договора купли-продажи № 38 от 25.08.08 г., который принят к производству определением от 05.05.10 г. и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 17.05.2010 г.. Определением от 17.05.2010 г. суд отложил рассмотрение дела на 01.06.2010 г., предложив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие  доводы, приведенные в судебном заседании в обоснование исков и возражений на них. 01.06.2010 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.10 г. до 10 час.00 мин..  

Окончательно споры рассмотрены и разрешены судом по существу, а резолютивная часть решения оглашена представителям лиц, участвующих в деле 03 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования об изменении условий договора купли-продажи № 38 от 25.08.08 г., пояснив в обоснование своей позиции следующее:

С момента заключения договора купли-продажи объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» № 38 от 25.08.08 г. с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.08 г. ООО «Добрый пекарь» оплатило стоимость самого имущественного комплекса в сумме 66680 руб. и погасило задолженность по заработной плате перед работниками МУП «Григориопольский промкомбинат» в сумме 83 496 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате от 11.07.09 г., платежной ведомостью № 1 за 2009 год.

Основным видом деятельности ООО «Добрый пекарь» является производство и реализация хлебобулочных изделий (в т.ч. полуфабрикатов). С момента подписания договора купли-продажи объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» ООО «Добрый пекарь» заключило ряд договоров с организациями приднестровского региона на поставку хлебобулочных изделий (ООО «Ремор», ООО «Вламунт»). Прибыль от реализации собственной продукции планировалось направить на выполнение условий, предусмотренных договором купли-продажи объекта приватизации. Однако, в силу влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику ПМР большинство договоров на поставку продукции ООО «Добрый пекарь» были расторгнуты по соглашению сторон. Таким образом, в условиях существующего мирового экономического кризиса выполнение условий п.п.3.2.3. и п.п.3.2.4. договора купли-продажи объекта приватизации от 25.08.08г. не представляется возможным.

Кроме того, договор купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.2008г. был зарегистрирован в органах юстиции ПМР только 20.03.09г. Поэтому, в силу статьи 450 ГК ПМР спорный договор считается заключенным, и стал обязательным для сторон с момента его государственной регистрации, т.е. с 20.03.09 г.. Таким образом, условия договора о сроках погашения кредиторской задолженности, хотя им и установленные, но уже истекли к моменту его заключения.

В целях исправления сложившейся ситуации ООО «Добрый пекарь» письмом от 10.08.09 г. обратилось в ГА г. Григориополь и Григориопольского района с предложением об изменении п.п. 3.2.3. и 3.2.4. спорного договора с целью установления новых сроков погашения кредиторской задолженности, в т.ч. с учетом тенденций влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику ПМР и положений Закона ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики». Ответ на указанное письмо мы не получили.

Согласно п.2 ст.467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК ПМР, другими законами или договором. В силу п.1 ст.468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как подтверждается договорами от 28.11.08 г., от 17.12.08 г. ООО «Добрый пекарь» исходило из существующей возможности получить доход от реализации продукции и выполнить условия договора купли-продажи № 38 объекта приватизации от 25.08.08 г. с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.08 г.. Вместе с тем, ООО «Добрый пекарь» не могло предвидеть, что под влиянием мирового экономического кризиса указанные обстоятельства настолько изменятся и усугубятся. Вышеуказанные договоры были расторгнуты ООО «Ремор» и ООО «Вламунт». Из существа договора приватизации не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ООО «Добрый пекарь». На основании изложенного, истец полагает, что совокупность указанных обстоятельств является в силу п.2 ст.468 ГК ПМР основанием к изменению условий договора.

При этом, по мнению истца, следует учитывать положения статей 2 и 6 Закона ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики» в силу, которых приостановлено действие Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» в части его применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, при условии подтверждения факта выполнения в полном объеме такими собственниками взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 1 января 2009 года.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что в силу ст.2 и ст.6 указанного специального закона срок исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2.3. и 3.2.4. договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.08 г. следует перенести до 01.01.2011 г., т.е. до предполагаемого момента окончания влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику ПМР и стабилизации экономической ситуации в государстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 468, 469 ГК ПМР, ООО «Добрый пекарь» просит: Изменить подпункт 3.2.3. Договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.2008г. изложив его следующей редакции: «3.2.3. В срок до 1 января 2011 года погасить в полном объеме кредиторскую задолженность (512 135 руб. ПМР), согласно Приложению № 1.4. к настоящему договору, указанную в заключении о рыночной оценке имущественного комплекса МУП «Григориопольский промкомбинат», образовавшуюся на дату оценки».Изменить подпункт 3.2.4. Договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.2008г. изложив его следующей редакции: «3.2.4. В срок до 1 января 2011 года погасить в полном объеме кредиторскую задолженность, согласно финансовой отчетности, в том числе обязательства в отношении всех кредиторов и должников, образовавшуюся с даты оценки рыночной стоимости предприятия до даты перехода права собственности, включая обязательства оспариваемые сторонами, доначисленные налоговые платежи и санкции».

Ответчик по встречному иску возражал против исковых требований ООО «Добрый пекарь», изложенных во встречном исковом заявлении, по следующим основаниям:

ГА г.Григориополь и Григориопольского района оставила письмо ООО «Добрый пекарь» от 10.08.09 г. об изменении условий договора  без рассмотрения, так как на момент его получения в Арбитражном суде ПМР рассматривалось исковое заявление ГА г.Григориополь и Григориопольского района к ООО «Добрый пекарь» о расторжении договора купли-продажи (дело № 963/09-06).

Также, согласно п. 2 ст. 25 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2009 год» и п.2 ст.29 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2010 год» предоставление отсрочек, рассрочек в отношении сумм задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды, обязанность погашения, которых возложена на инвесторов в рамках условий приватизации государственного (муниципального) имущества, запрещается. Так же, продление исполнения сроков обременении по требованию истца не возможно, т.к. уже влечет за собой ущерб в сумме 461266,35 руб. на 29.03.10 г. по недополученным платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды. По состоянию на 01.04.2009 г. т.е. на первую отчетную дату с момента перехода права собственности (20.03.2009 г.) сумма задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды составляла 445250 руб., а по состоянию на 29.03.10 г. уже составляет 461266,35 руб., т.е. прирост составил 16 016 руб..

Договоры ООО «Добрый пекарь» с ООО «Вламут» и ООО «Ремор» были расторгнуты 29.12.08 г. и 8.01.09 г. соответственно, а истец обратился в ГА г.Григориополь и Григориопольского района о продлении сроков обременений только 10.08.09 г., а также предъявляет встречное исковое заявление об изменении условий договора 04.04.10 г., без подтверждающих фактов по заключению новых договоров с другими клиентами и возможностями погашения данной кредиторской задолженности.

Ссылка истца на ст.2 и ст.6 Закона ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики» в силу, которых приостановлено действие Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретение имущества в государственную собственность» непонятна, поскольку обязательства по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды, не являются инвестиционными и иными обязательствами предусмотренные настоящим Законом.

На основании вышеизложенного, ответчик по встречному иску просит в удовлетворении исковых требований ООО «Добрый пекарь» отказать в полном объеме.

Представитель прокурора г.Григориополь и Григориопольского района просит отказать в удовлетворении иска об изменении условий договора, так как доводы, изложенные ООО «Добрый пекарь» в бизнес-плане неубедительны.

Представитель местных органов государственной власти ПМР поддерживает позицию высказанную представителем  прокурора г.Григориополь и Григориопольского района.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, 25.08.08 г. ГА г.Григориополь и Григориопольского района и Кухарчук Юлием Игоревичем был подписан договор купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» путем прямой продажи. 25.12.2008 г. ГА г.Григориополь и Григориопольского района, Кухарчук Юлием Игоревичем и ООО «Добрый пекарь» подписано дополнительное соглашение № 1 о замене сторон, согласно которому покупателем по договору стало ООО «Добрый пекарь». Также 25.12.08 г. стороны дополнительным соглашением № 2 внесли изменения в пункты 3.2.3. и 3.2.4 договора купли-продажи от 25.08.2008 г., в силу которых ООО «Добрый пекарь» обязалось в срок до 31.01.09 г. погасить кредиторскую задолженность в сумме 512 135 руб. (п.п. 3.2.3.) и кредиторскую задолженность, образованную с даты рыночной оценки до даты перехода права собственности (п.п. 3.2.4.).

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из представленных доказательств, в том числе из заключенных ООО «Добрый пекарь» договоров от 28.11.08 г. и от 17.12.08 г. на предмет поставки хлебобулочных, кондитерских, иных изделий из выпечки, договора об эксклюзивной дистрибуции, заключенного 15.11.08 г. ООО «Добрый пекарь» с ТО ООО «Бон Джорно» (Румыния) на предмет получения ООО «Добрый пекарь» эксклюзивных дистрибьюторских прав распространения на территории ПМР товаров и создания франчайзинговой сети «Бон Джорно», а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании,  ООО «Добрый пекарь» при заключении дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 25.12.2008 г. исходило из имеющейся при существующей экономической ситуации возможности долгосрочного сотрудничества с иностранной фирмой, получения дохода от реализации продукции  и, соответственно, выполнения условий договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.2008 г..

Однако, с момента заключения дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 25.12.08 г., в силу которых у истца возникли обязательства по договору купли-продажи № 38, под влиянием мирового экономического кризиса обстоятельства, влияющие на осуществление экономической деятельности, существенно изменились. Так, в частности, названные выше договоры от 28.11.08 г. и от 17.12.08 г. на поставку хлебобулочных изделий ООО «Ремор» и ООО «Вламунт» были расторгнуты, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма от 08.01.09 г. и от 29.12.08 г., а исполнение договора об эксклюзивной дистрибуции стало затруднительным ввиду недостаточности денежных средств.  В январе2009 г. ООО «Добрый пекарь» обратилось в филиал ЗАО «Агропромбанк» с письменной заявкой на получение кредита в сумме 500000 руб. для погашения задолженности перед бюджетом, в выдаче которого ему было отказано (письмо ЗАО «Агропромбанк» от 21.12.09 г исх.№ 01-1/268). Таким образом, после того, как прежние обстоятельства изменились, истец не смог свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что он принял определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Факт негативного влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики в целом и промышленное производство в частности суд признаёт общеизвестным обстоятельством и в соответствии с п.1 ст.50 АПК ПМР оно не нуждается в доказывании. В целях минимизации влияния мирового экономического кризиса на экономику ПМР, в том числе минимизации возможных убытков для хозяйствующих субъектов ПМР вследствие влияния мирового экономического кризиса, государством принят ряд законов. Как то: Закон ПМР «О государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики» от 23.04.2009 г. № 734-З-IV, согласно ст.1 которого под влиянием мирового экономического кризиса понимается спад экономики, характеризующийся значительным снижением уровня производства и уровня жизни населения, ростом безработицы и инфляции, нарушениями в финансово-кредитной системе; Закон ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики», статьей 2 которого, действующей до 01.01.2012 г., приостановлено действие Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность в части его применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., при условии подтверждения факта выполнения в полном объеме такими собственниками взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 01.01.2009 г.; Закон ПМР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики».

При этом, следует обратить внимание, что в целях исполнения обязательств по договору, в том числе и в части погашения кредиторской задолженности, истцом принимаются меры направленные на обеспечение производства продукции. Так, истцом получено во временное пользование три комплекта оборудования для выпечки хлебобулочных изделий, что предусмотрено бизнес-планом мини-пекрни ООО «Добрый пекарь», утвержденным ежегодным общим собранием участников ООО «Добрый пекарь» 01.04.2010 г.. Данные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования от 17.05.2010 г., указанным выше бизнес-планом и объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение остается возможным, но становится в виду возникших обстоятельств экономически крайне обременительным и затруднительным для истца и исполнение договора на прежних условиях значительно нарушило бы баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного,  суд приходит к следующим выводам. В момент заключения договора,  стороны исходили из возможности осуществления экономической деятельности при существующей экономической ситуации, позволяющей исполнять инвестиционные обязательства в установленные сроки, и не могли предвидеть, что данные обстоятельства существенно изменятся под влиянием мирового экономического кризиса 2008-2009 годов. Изменение обстоятельств вызвано негативным влиянием мирового экономического кризиса, которое не может быть преодолено истцом при всей степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от него характером договора и условиям гражданского оборота. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных п.п.а)-г) п.2 ст.468 ГК ПМР, наличие которых необходимо для изменения договора судом.

10.08.2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение об изменении подпунктов 3.2.3. и 3.2.4. договора № 38 с целью установления новых сроков погашения кредиторской задолженности, ответ на которое не получен. Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.469 ГК ПМР.

В соответствии с п.2 ст. 468 ГК ПМР при не достижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и при наличии совокупности указанных выше условий договор   может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из встречного искового заявления истец просит внести изменения в договор в части сроков исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, установив, что таковые должны быть исполнены до 01.01.2011 г.. В данном случае, при изменении договора обязательства у истца сохраняются в полном объеме и подлежат безусловному исполнению в течение полугода от даты вынесения решения и вступления его в законную силу. При расторжении же договора в соответствии с п.п.2, 3 ст.470 ГК ПМР с момента вступления решения суда в законную силу обязательства истца по погашению кредиторской задолженности, в том числе задолженности перед бюджетом и социальными фондами, прекращаются. И напротив, решение суда о расторжении договора влечет возникновение у ответчика обязательств, предусмотренных Законом ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность». Так, согласно п.п.б) п.3 ст.5 названного Закона, решение суда о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации является основанием обращения имущества, приобретенного путем приватизации в собственность государства. При этом одним из основных принципов  обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность в силу п.п.е) ст.4 Закона является обеспечение возмещения собственнику, каковым в данном случае является истец, стоимости объекта. Возмещение стоимости имущества, обращаемого в муниципальную собственность, осуществляется в соответствии со ст.12 Закона за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели и объем этих средств определяется в решении о местном бюджете на соответствующий год, а бюджет Григориопольского района, как указано в отзыве на встречное исковое заявление, является дефицитным. При этом, исполнение договора на измененных условиях не повлечет каких-либо затрат со стороны Государственной администрации г.Григориополь и Григориопольского района. Условие договора, предусмотренное п.п.5.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему, в части не возвращения покупателю при расторжении договора внесенной им в счет оплаты суммы, является ничтожным, поскольку противоречит указанным нормам Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность». Это подтверждается и п.4 ст.470 ГК ПМР, в силу которого стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае, названным выше Законом установлено иное. Более того, процедура обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность, исходя из содержания ст.ст.10,11,17,18 Закона, представляет собой ряд последовательных действий, выполнение которых требует значительных временных затрат.

Соответственно, при расторжении договора у истца обязательства по погашению кредиторской задолженности, указанной в п.п.3.2.3, 3.2.4 договора, в числе которой, как указано выше и задолженность по обязательным платежам в бюджет и социальные фонды, прекратятся, и до завершения процедуры обращения имущества в муниципальную собственность на кого-либо иного возложены не будут, что не соответствует общественным интересам.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии установленных п.4 ст.468 ГК ПМР оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Анализ представленных доказательств и приведенных норм права свидетельствует о том, что исполнение договора на измененных судом условиях позволит сохранить баланс имущественных интересов обеих сторон договора.

  Ссылки ответчика по встречному иску в обоснование возражений на него на п.2 ст.25 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2009 год» и п.2 ст.29 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2010 год», суд считает необоснованными, поскольку предметом данного судебного разбирательства является гражданско-правовой спор об изменении условий договора, а не разрешение каких-либо заявлений и ходатайств о предоставлении отсрочек, рассрочек в отношении сумм задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды, обязанность погашения, которых возложена на инвесторов в рамках условий приватизации государственного (муниципального) имущества.

Доводы истца на данное возражение ответчика, о том, что предоставление отсрочек, рассрочек в отношении сумм задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды и внесение изменений в договор купли-продажи объекта приватизации в цивилистике понятия не равнозначные, поскольку, в первом случае правоотношения возникают между плательщиком налогов и исполнительными органами государственной власти уполномоченными на указанные действия в соответствии с законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики, во втором случае правоотношения возникают между покупателем государственного (муниципального) имущества и соответствующим государственным органом, осуществляющим приватизацию государственного (муниципального) имущества, суд считает обоснованными.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика по встречному иску, представителей прокурора г.Григориополь и Григориопольского района и местных органов государственной власти ПМР о том, что в удовлетворении иска об изменении условий договора следует отказать, поскольку они считают положения бизнес-плана неубедительными и требования предъявлены «без подтверждающих фактов по заключению новых договоров с другими клиентами и возможностями погашения данной кредиторской задолженности». Так, указанные доводы не основаны на нормах права и, более того, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по искам об изменении договора. При этом, следует обратить внимание, что истцом представлены бизнес-план, договор безвозмездного пользования от 17.05.2010 г., договор об эксклюзивной дистрибуции от 15.11.2008 г., свидетельствующие о принятии истцом мер для производства и реализации хлебобулочных и иных кондитерских изделий, в целях получения денежных средств для исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи объекта приватизации.

В связи с изложенным, суд считает доводы встречного иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, исковые требования ООО «Добрый пекарь» об изменении подпунктов 3.2.3, 3.2.4 договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.2008 г. подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив в их обоснование следующее:

В соответствии с Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации», договором купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» от 25.08.2008 г. путем прямой продажи, дополнительным соглашением № 1 «О замене сторон» от 25.12.2008 г., «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» был продан ООО «Добрый пекарь», с обременениями согласно пунктов 3.2.3. и 3.2.4. дополнительного соглашения № 2 от 25.12.08 года к договору купли - продажи №38.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению №2 от 25.12.08 г. к названному договору от 25.08.08 года, предусмотренные п.п. 3.2.3 и 3.2.4. договора.

Согласно п.2 ст.469 ГК ПМР, ГА Григориопольского района и г.Грнгориоиоль письмом № 01-21/267 от 08.06.09 г. обратилась к ООО « Добрый пекарь» с предложением на расторжение договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» от 25.08.08 г. путем прямой продажи. Однако в указанные сроки и до настоящего времени ответчик не ответил на данное письмо.

19.01.2010 г. ГА Григориопольского района и г. Григориополь письмом № 01-21/18 обратилась к ООО «Добрый пекарь» о необходимости представить отчет на 1.01.10 г. и документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 25.12.08 г. к договору купли-продажи №38 объекта приватизации от 25.08.08 года, ответчик отчет не представил.

Учитывая, что заработная плата выплачена в полном объеме (сч.70) - 73319 руб., сумма задолженности по п.п.3.2.4. дополнительного соглашения № 2 от 25.12.08 года к договору купли - продажи № 38 объекта приватизации от 25.08.08 года составляет 72286 руб. (27 752 руб. (задолженность перед соц. фондом (сч.69) + 44 534 руб. (задолженность перед бюджетом (сч.68). Указанную задолженность надлежит взыскать на основании п.5 ст.470 ГК ПМР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 410, 467- 470 ГК ПМР, ст.32, п.6 ст.40-1, ст.42 Закона ПМР «О разгосударствления и приватизации», ст.5, ст. 9 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» истец просит: на основании п.п.(б) п.5.1 договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» от 25.08.08 г. путем прямой продажи, расторгнуть данный договор;          на основании п.5.1.1. дополнительного соглашения № 2 от 25.12.08 года к договору купли - продажи №38, обязать ответчика осуществить возврат муниципального имущества в составе и состоянии, соответствующему акту приема-передачи объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» от 25.12.08 г.; согласно п.5 ст.470 ГК ПМР взыскать с ООО « Добрый пекарь» в пользу местного бюджета, задолженность, образовавшуюся с даты оценки рыночной стоимости имущественного комплекс до даты перехода права собственности на имущественный комплекс, за неисполнения принятых на себя обязательств согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.12.08 года к договору купли - продажи №38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» путем прямой продажи от 25.08.08 г. в сумме 72286 руб..

Ответчик по первоначальному иску не признал исковых требований и просит отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве пояснив следующее:

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации, истец не учел положения ст.2 Закона ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики» в силу, которых приостановлено действие Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» в части его применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, при условии подтверждения факта выполнения в полном объеме такими собственниками взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 1 января 2009 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах полагаем, что в силу ст.ст.2 и 6 указанного специального закона у ГА г. Григориополь и Григориопольского района в данный момент вообще отсутствует правовые основания для предъявления требования к ООО «Добрый пекарь» о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации, а приостановление действия положений Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» в части его применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Добрый пекарь» в полном объеме.

Данная правовая позиция также соответствует ст.ст.3, 4 Закона ПМР «О государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики», целями которого является защита отечественного товаропроизводителя, создание условий для минимизации влияния мирового экономического кризиса на экономику Приднестровской Молдавской Республики и корреспондирует с п.3 ст.7 указанного Закона, которая напрямую обязывает органы местного самоуправления обеспечивать реализацию указанных государственных мер и мер, предусмотренных вышеуказанным законодательным актом, в соответствующей административно-территориальной единице Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии со ст.467 ГК ПМР договор, может быть, расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением договора другой стороной. А согласно ч.2 п.2. ст.467 ГК ПМР существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора купли-продажи ответчиком. А также не указан, какой ущерб понес Истец в виду нарушения договора ООО «Добрый пекарь». Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика не лишает истца, как сторону по договору, того, на что он рассчитывал при его заключении, поскольку обязательства истца продолжают существовать и подлежат исполнению в полном объеме.

Кроме того, в данном случае отсутствует сам факт нарушения ответчиком условий договора о сроках погашения кредиторской задолженности, предусмотренных подпунктами 3.2.3. и 3.2.4. спорного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.12.08 г., поскольку договор с дополнительными соглашениями был зарегистрирован в органах юстиции ПМР только 20.03.09 г.. Поэтому, в силу статьи 450 ГК ПМР спорный договор считается заключенным, и стал обязательным для сторон с момента его государственной регистрации, т.е. с 20.03.09 г.. Таким образом, ООО «Добрый пекарь» не могло нарушить условия договора о сроках погашения кредиторской задолженности, хотя им и установленные, но уже истекшие к моменту его заключения.

ООО «Добрый пекарь» ни в коей мере не отказывается от исполнения обязательств установленных договором купли-продажи объекта приватизации № 38 от 25.08.08г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 25.12.08г., понимая всю серьезность ситуации выполнило свои обязательства по погашению заработной платы перед работниками МУП «Григориопольский промкомбинат» в полном объеме, и по мере стабилизации финансового состояния ООО «Добрый пекарь» в условиях экономического кризиса незамедлительно обязуется выполнить все обязательства установленные договором приватизации.

Требования об обязании ООО «Добрый пекарь» возвратить полученное по договору имущество в муниципальную собственность, а так же возместить убытки в сумме 72286 руб., в связи с существенным нарушением договора не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.233 ГК ПМР при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьи 10, 11 и 12 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» устанавливают особый порядок взаимоотношений сторон при расторжении договора приватизации государственного или муниципального имущества. В частности в силу указанных норм, до передачи имущества в государственную (муниципальную) собственность предшествуют такие процедуры как инвентаризация этого имущества, определение его стоимости, а так же разрешение ряда других вопросов, связанных с возмещением стоимости имущества.

 Учитывая сказанное, ответчик полагае, что требование ГА г.Григориополь и Григориопольского района об обязании ООО «Добрый пекарь» возвратить полученное по договору имущество противоречит смыслу статьи 10 названного закона, поскольку, суд, в случае принятия решения о признании договора недействительным или о его расторжении только определяет состав имущества, обращаемого в государственную (муниципальную) собственность.

То же самое следует сказать и о требовании о возмещении убытков в порядке п.5 ст.470 ГК ПМР. Так п.4 ст.11 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» устанавливает, что дебиторская и кредиторская задолженность собственника имущества, обращаемого в государственную (муниципальную) собственность, учитывается в размере возмещения стоимости имущества в соответствии с действующим законодательством ПМР. При этом прирост кредиторской задолженности за время нахождения в собственности юридического или физического лица удерживается из размера возмещения стоимости имущества, подлежащей выплате собственнику.

Таким образом, требование о возмещении убытков также противоречит смыслу п.4 ст.10 названного закона, поскольку, закон в данном случае определяет особые последствия расторжения договора приватизации.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ГА г.Григориополь и Григориопольского района отказать в полном объеме.

Представитель прокурора г.Григориополь и Григориопольского района считает подлежащим удовлетворению исковое требование о расторжении договора в связи с неисполнением ООО «Добрый пекарь» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи объекта приватизации. Считает, что требования о возврате имущества и взыскании задолженности не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку они не соответствуют требованиям Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) стоимость и приобретения имущества в государственную собственность».  

Представитель местных органов государственной власти ПМР поддерживает позицию высказанную представителем  прокурора г.Григориополь и Григориопольского района.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования ГА Григориопольского района и г.Григориополь не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.99 АПК ПМР встречный иск принимается, в частности, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В данном случае, судом удовлетворен встречный иск ООО «Добрый пекарь» об изменении условий п.п. 3.2.3 и 3.2.4. договора купли-продажи объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» № 38 от 25.08.08 г. с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.08 г., что полностью исключает удовлетворение первоначального иска о расторжении этого договора, основанного на неисполнении указанных выше условий договора. В связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

Кроме того, требуя расторжения договора в судебном порядке, истец ссылается на ст.467-470 ГК ПМР, ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» в целом, не указывая конкретно на какой норме основано его требование о расторжении договора, тогда как ст.467 ГК ПМР содержит различные основания, при наличии которых договор может быть расторгнут по решению суда. При этом, определять предмет и основания иска вправе только истец. Исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом определяется и круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

В данном случае, исходя из просительной части иска, в которой указано, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» от 25.08.08 г. путем прямой продажи на основании п.п.(б) п.5.1 договора, можно сделать вывод о том, что требование истца основано на п.п.б) п.2 ст.467 ГК ПМР, предусматривающем возможность расторжения договора в иных случаях предусмотренных договором. Пункт 5.1. договора предусматривает право продавца расторгнуть договор в случае невыполнения обязательств покупателя, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, объяснениями представителей как ответчика, так и истца, а также изложено непосредственно в иске, ООО «Добрый пекарь» предусмотренные договором  обязательства по погашению кредиторской задолженности (п.3.2.3, 3.2.4) исполнены частично. Так, как в частности, отражено в расчете цены иска, приложенном ГА по г.Григориополь и Григориопольскому району к иску, ответчиком по первоначальному иску в полном объеме погашена кредиторская задолженность перед персоналом организации в сумме 123496 руб. (стр.1.1. расчета), всего кредиторская задолженность погашена ООО «Добрый пекарь» на сумму 124733 руб. (стр.1 расчета). Данные обстоятельства признаются как истцом, так и ответчиком, и учитывая, что у суда нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины, суд в соответствии с п.3 ст.62 АПК ПМР считает установленным факт исполнения ответчиком обязательств по погашению кредиторской задолженности в сумме 124733 руб., в том числе перед персоналом организации  в сумме 123496 руб..

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств (исполнение обязательств не в полном объеме), тогда как в силу п.5.1. договора на который ссылается истец, основанием для расторжения договора является невыполнение обязательств, что в данном случае отсутствует.

Отсутствуют и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п.3.2.3, 3.2.4, (исполнение обязательств не в полном объеме), следует квалифицировать как существенное нарушение договора, тогда как в силу п.п.а) п.2 ст.467 ГК ПМР договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Так,  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 п.2 ст.467 ГК ПМР). Истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, в чем заключается ущерб, не представил соответствующих доказательств его наличия и возникновения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (части обязательств). Более того, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика не лишает истца, как сторону по договору, того, на что он рассчитывал при его заключении, поскольку обязательства истца продолжают существовать и подлежат исполнению в полном объеме. Расторжение договора при таких обстоятельствах существенно нарушит баланс имущественных интересов сторон и повлечет для ответчика убытки в виде утраты тех средств, которые были затрачены в ходе исполнения им договора. При этом, расторжение договора повлечет негативные последствия и для самого истца, на что суд указал выше, мотивируя удовлетворение требований об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании п.4 ст.468 ГК ПМР.

Доводы ответчика в части недоказанности существенного нарушения договора являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о расторжении договора следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» от 25.08.08 г. путем прямой продажи, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика осуществить возврат муниципального имущества в составе и состоянии, соответствующему акту приема-передачи объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» от 25.12.08 г. на основании п.5.1.1. дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 года к договору купли - продажи №38, поскольку возвращение имущества является следствием расторжения договора.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) стоимость и приобретения имущества в государственную собственность» решение суда о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации, является основанием обращения имущества в собственность государства путем его отчуждения.

При этом, статьи 10, 11 и 12 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» устанавливают определенный порядок обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность. Так, в частности,  в силу указанных норм, после вынесения судом соответствующего решения о расторжении договора и до передачи имущества в государственную (муниципальную) собственность, местные органы государственной власти в установленном порядке проводят инвентаризацию указанного имущества, определяют путем проведения оценки имущества в соответствии с действующим законодательством ПМР, стоимость имущества подлежащего обращению в муниципальную собственность, а также размер убытков, причиняемых собственнику в результате обращения имущества в муниципальную собственность, а так же разрешают ряд других вопросов (в том числе и в судебном порядке) связанных с возмещением стоимости имущества собственнику и стоимости утраченного, уничтоженного или испорченного имущества государству.

Доводы ответчика в данной части обоснованны.

Таким образом, даже при удовлетворении требования о расторжении договора, основания для удовлетворения требования о возврате имущества на день рассмотрения дела отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Добрый пекарь» в пользу местного бюджета, задолженности образовавшейся с даты оценки рыночной стоимости имущественного комплекса до даты перехода права собственности на имущественный комплекс, за неисполнения принятых на себя обязательств согласно дополнительного соглашения № 2 от 25.12.08 года к договору купли - продажи №38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» путем прямой продажи от 25 августа2008 г. в сумме 72286 руб. согласно п.5 ст.470 ГК ПМР, как указано в заявлении истца от 02.04.2010 г..

В соответствии с п.5 ст.470 ГК ПМР, на которую ссылается истец в обоснование требования, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В данном случае такое обстоятельство как изменение или расторжение договора, в связи с  существенным нарушением договора ответчиком, отсутствует, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора на основании п.5 ст.470 ГК ПМР.

Более того, норма презюмирует право на взыскание убытков, истец же просит взыскать задолженность, образовавшуюся с даты оценки рыночной стоимости имущественного комплекса до даты перехода права собственности на имущественный комплекс по п.п.3.2.4.

Таким образом, требование истца о взыскании на основании  п.5 ст.470 ГК ПМР задолженности в сумме 72286 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также исходит из того, что требование ООО «Добрый пекарь» об изменении п.п.3.2.4 договора удовлетворено.  

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что данная сумма представляет собой прирост кредиторской задолженности, а в силу п.4 ст.11 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» дебиторская и кредиторская задолженность собственника имущества, обращаемого в государственную (муниципальную) собственность, учитывается в размере возмещения стоимости имущества в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики. При этом прирост кредиторской задолженности за время нахождения в собственности юридического или физического лица удерживается из размера возмещения стоимости имущества, подлежащей выплате собственнику.

Принимая во внимание изложенное, исходя из приведенных норм права в удовлетворении исковых требований ГА Григориопольского района и г.Григориополь следует отказать в полном объеме.

 При этом, суд, давая оценку возражениям ответчика по первоначальному иску, считает необоснованным довод ответчика об отсутствии факта нарушения ответчиком условий договора о сроках погашения кредиторской задолженности, предусмотренных подпунктами 3.2.3. и 3.2.4. спорного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 г., поскольку договор с дополнительными соглашениями был зарегистрирован в органах юстиции ПМР только 20.03.2009 г..

Так, действительно в силу п.3 ст.450 ГК ПМР спорный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, т.е. с 20.03.2009 г.. Однако, регистрация договора в более поздние сроки, не изменяет сроков исполнения обязательств, согласованных сторонами при подписании договора и дополнительных соглашений к нему. При этом, следует отметить, что предоставление договора на государственную регистрацию, зависит исключительно от воли сторон и уклонение от своевременной регистрации сделки, свидетельствует о недобросовестности уклоняющейся стороны.

Также исходя из представленных доказательств, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности ссылки истца на ст.2 Закона ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики». Так, в соответствии  с данной нормой приостановлено действие Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» в части его применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, при условии подтверждения факта выполнения в полном объеме такими собственниками взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 1 января 2009 года. То есть, как прямо следует из данной нормы, она применяется в отношении собственников, не выполнивших взятые ими инвестиционные и иные обязательства на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и подтвердивших факт выполнения ими в полном объеме взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 1 января 2009 года. Сделать вывод о наличии последнего условия, при котором применяется данная норма, из представленных доказательств и приведенных сторонами доводов, не представляется возможным, в том числе ввиду того, что исполнение обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений определено (конечный срок) после 01.01.09 года.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на ГА Григориопольского района и г.Григориополь. При этом, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение Государственной администрации Григориопольского района и г.Григориополь, о котором свидетельствуют справка Григориопольского филиала ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» от 11.03.10 г., дотационность бюджета и исключительно целевое финансирование, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1.         Встречное исковое требование ООО «Добрый пекарь» об изменении условий договора удовлетворить.

2.         Изменить подпункт 3.2.3. Договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.2008 г. изложив его следующей редакции: «3.2.3. В срок до 1 января 2011 года погасить в полном объеме кредиторскую задолженность (512 135 руб. ПМР), согласно Приложению № 1.4. к настоящему договору, указанную в заключении о рыночной оценке имущественного комплекса МУП «Григориопольский промкомбинат», образовавшуюся на дату оценки».

            Изменить подпункт 3.2.4. Договора купли-продажи № 38 объекта приватизации «Имущественный комплекс МУП «Григориопольский промкомбинат» с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.12.2008 г. изложив его следующей редакции: «3.2.4. В срок до 1 января 2011 года погасить в полном объеме кредиторскую задолженность, согласно финансовой отчетности, в том числе обязательства в отношении всех кредиторов и должников, образовавшуюся с даты оценки рыночной стоимости предприятия до даты перехода права собственности, включая обязательства оспариваемые сторонами, доначисленные налоговые платежи и санкции».

3.         Взыскать с Государственной администрации г.Григориополь и Григориопольского района в пользу ООО «Добрый пекарь»  825 (восемьсот двадцать пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

4.         Исковые требования Государственной администрации г.Григориополь и Григориопольского района о расторжении договора купли-продажи № 38 от 25.08.08 г., обязании возвратить муниципальное имущество и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

5.         Взыскать с Государственной администрации г.Григориополь и Григориопольского района в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                             Е.В. Лука