34-10-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

           08 февраля 2010 года                                 г. Тирасполь                                           Дело № 34/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПСК им.Котовского (с.Терновка, ул.Ленина, 41) к Государственной администрации с.Терновка (с.Терновка, ул.Ленина, 41) о взыскании долга за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителя истца Ереминой Л.Ю. (доверенность № 3 от 19.10.09 г.) и представителя ответчика Метельского О.А. (доверенность № 80 от 27.08.09 г.).

Установил: 

Производственный сельскохозяйственный кооператив (далее ПСК) им.Котовского обратился в арбитражный суд с иском к Государственной администрации с.Терновка о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и благоустройству территории села Терновка в сумме 93999 руб..

Определением суда от 25.01.2010 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 08.02.2010 г..

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу  08 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее:

С 2001г. ПСК им. Котовского оказывал услуги по ремонту и благоустройству территории села Терновка Государственной администрации с. Терновка. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг в соответствии с существующей договоренностью на общую сумму 9399 рублей ПМР.

Периодически Истцом и Ответчиком подписывались акты сверки, в которых Ответчик признавал вышеуказанную сумму задолженности. До настоящего времени, обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг не исполнены.

В связи с чем, истец на основании ст.ст.178, 326, 327 ГК ПМР просит взыскать с Государственной администрации с.Терновка долг за оказанные услуги по ремонту и благоустройству территории села Терновка в размере 9399 рублей ПМР.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по бухгалтерскому учету числится задолженность перед истцом в сумме отраженной в акте сверки. Долг в сумме 9399 руб. образовался в период с2000 г. по2002 г. по различным основаниям, в том числе за отопление, электроэнергию, аренду, ремонт памятника Славы, призы к открытию летнего спортивного сезона. Какие-либо первичные бухгалтерские документы: счета, накладные, отсутствуют. Договоры сторонами не заключались. Денежные средства для оплаты у Государственной администрации отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из иска и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в качестве обстоятельств обосновывающих требование о взыскании с Государственной администрации с.Терновка долга в размере 9399 рублей ПМР, истец указывает, что им с2001 г. оказывались ответчику услуги по ремонту и благоустройству территории села Терновка. При этом, обязательства по оказанию услуг выполнены им надлежащим образом в соответствии с существующей договоренностью.

В соответствии с п.2 ст.45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту и благоустройству территории села Терновка, наличие между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг, к иску не приложены. Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, такими доказательствами не являются, поскольку отражают, лишь сальдо по данным бухгалтерского учета на определенную дату, и не содержат сведений о том, в результате какой хозяйственной операции таковое образовалось. Соответственно, из таких актов сверки невозможно сделать вывод о характере правоотношений существовавших между сторонами, основаниях возникновения обязательств, их условиях и сроках исполнения, что имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

В целях установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования, суд при принятии искового заявления к производству, истребовал у истца доказательства обстоятельств, изложенных в иске. Таковые суду не представлены, ввиду, как пояснил представитель истца, их отсутствия.

В обоснование иска истец ссылается на ст.178 ГК ПМР, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Но, как указано выше, такие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами сделки по оказанию услуг по ремонту и благоустройству территории села Терновка и условия такой сделки, суду не приведены. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, основания возникновения задолженности различны.

Также истец ссылается на ст.ст.326 и 327 ГК ПМР, которые  содержат общие положения об исполнении обязательств надлежащим образом, и устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Однако, при отсутствии доказательств, подтверждающих основания возникновения обязательств, в том числе и наличия сделки, содержание обязательств, ссылки на указанные нормы не обоснованны.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Государственной администрации с.Терновка задолженности за оказанные услуги по ремонту и благоустройству территории села Терновка в сумме 93999 руб. отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Решением арбитражного суда от 28.11.05 г. по делу № 1267/05-06,07,10 истец - ПСК им.Котовского признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.24 п.2 ст.5 Закона ПМО «О государственной пошлине» и таковая не взыскивается.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116 АПК ПМР,

Решил:

Исковые требования ПСК им.Котовского оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                 Е.В. Лука