793-10-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2010 года                      

г. Тирасполь                                                                         Дело № 793/10-03

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «УВКХ г. Бендеры», г. Бендеры, ул. Красивая, д. 2 к МУП «Территориальное жилищно-эксплуатационное ремонтное управление № 3», г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 18 о взыскании задолженности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Государственной администрации г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина, д. 17,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель истца: Захарова Р.П.– представитель по доверенности от 18.02.10 года;

представитель ответчика: Шевченко П.Ф.– директор;   Тоц Е.В. – представитель по доверенности от 1.11.2010 г.

представитель третьего лица: Саракуца А.В. – представитель по доверенности от 18.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП «УВКХ г. Бендеры» обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП «Территориальное жилищно-эксплуатационное ремонтное управление № 3» о взыскании задолженности.   

Свои требования истец обосновал следующим:

Согласно договора № 92/07 от 10 октября 2007 года, заключенного между сторонами истец производил работы по техническому обслуживанию внутридомовых сетей водопровода и канализации. Условия договора по оплате ответчиком не выполнялись, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 223797,71 руб. За время просрочки оплаты, сумма пени на 1.10.2010 г. составила 59977,79 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 283775,5 руб.

Ответчик исковые требования просил оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Акты выполненных работ, которые ежемесячно подписывал ответчик, подписывались только для списания истцом материалов, сами акты выполненных работ не соответствуют типовому акту выполненных работ, утвержденных Министерством экономики; тарифы, использованные истцом не соответствуют тарифам, действовавшим в момент выполнения им работ, указанных в договоре; не все работы производимые истцом действительно производились; акт сверки, подписанный между сторонами определяет гораздо меньшую сумму задолженности.

Представитель третьего лица считает, что именно Решением Арбитражного суда будет установлена правильность выводов сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.10.07 года был заключен договор № 92/07 по техническому обслуживанию внутридомовых сетей водопровода и канализации. Доказательством надлежащего выполнения истцом обязанностей по договору являются акты выполненных работ, которые ежемесячно подписывал ответчик (заверенные копии актов находятся в материалах дела). По этому же основанию суд не принимает довод ответчика о том, что не все работы производимые истцом действительно производились. Списание материалов производилось в связи с выполнением работ истцом в пользу ответчика по договору № 92/07 от 10 октября 2007 года, что также свидетельствует о согласии ответчика на момент подписания актов о надлежащим выполнении истцом своих обязанностей по договору. Не соответствие актов выполненных работ, подписанных сторонами, типовому акту выполненных работ, утвержденных Министерством экономики, не является в соответствии с действующим законодательством основанием их незаконности.

Задолженность ответчика и применение истцом надлежащих тарифов подтверждаются п. 4.1  договора № 92/07 от 10 октября 2007 года, согласно которого стоимость работ актов фактически выполненных объемов работ составленных истцом и согласованных ответчиком. Акт сверки, подписанный между сторонами, содержит данные об отсутствии согласия у сторон по сумме задолженности.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 327 ГК ПМР  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 223797,71 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки рассчитывается исходя из суммы неисполненного обязательства. Соглашение о неустойке было сторонами достигнуто и заключено в письменной форме (п. 4.3 договора № 92/07 от 10 октября 2007 года). Неустойка исчислена истцом за период с 1.01.2010 г. по 1.10.2010 г. и, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в размере 59977,79 руб.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 руб.  

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования МУП «УВКХ г. Бендеры»  удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «Территориальное жилищно-эксплуатационное ремонтное управление № 3» в пользу МУП «УВКХ г. Бендеры» задолженность в размере 283775,5  рублей ПМР (основной долг – 223797,71 руб., пеня – 59977,79 руб.)

3. Взыскать с МУП «Территориальное жилищно-эксплуатационное ремонтное управление № 3» в доход Республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.