798-10-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

 30  декабря 2010 г.

г. Тирасполь                                                                                                            Дело №  798/10-03        

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Приднестровский Сбербанк», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 100 к ЗАО «Бендерский хлебокомбинат», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 116 о взыскании задолженности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «Анелир», г. Тирасполь, ул. Федько, д. 4, кв. 47

при участии в заседании:

представитель истца: Небучин А.В.– представитель по доверенности от 10.01.10 года № 02;

представитель ответчика: Морарь А.В. – представитель по доверенности от 1.11.2010 г. № 405;

представитель третьего лица: Новичкова О.А. – директор ООО «Анелир».

Установил:

ЗАО «Приднестровский Сбербанк» обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Бендерский хлебокомбинат» о взыскании задолженности.

   Истец,  свое требование  обосновал следующим. В соответствии с договором поручительства № 2 от 7.12.2006 г., заключенным между ЗАО «Приднестровский Сбербанк» и ЗАО «Бендерский хлебокомбинат», ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Анелир» обязательств по кредитному договору № 2 от 27.11.2006 г., заключенному между ООО «Анелир» и ЗАО «Приднестровский Сбербанк», в соответствии с которым ООО «Анелир» был выдан кредит в сумме 3000000 руб., с взиманием 9% годовых. Возврат кредита ООО «Анелир» обязан производить согласно графику погашения основного долга ежемесячно, начиная  с июня2007 г. Однако, погашение, ответчиком, производилось не в полном объеме.  В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об увеличении  цены искового заявления до 402877,31 руб. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью добровольного погашения образовавшейся задолженности непосредственно ООО «Анелир». Третье лицо поддерживает ходатайство. Истец считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с увеличением общей суммы долга, кроме того, ни третье лицо, ни ответчик официально не обращались к ЗАО «Приднестровский Сбербанк» даже с целью проведения переговоров по данному вопросу. Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства значительного увеличения суммы долга; кроме того, отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, в нарушение норм, установленных ст. 103 АПК ПМР.

   Согласно указанного выше договора поручительства, ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Анелир» обязательств по кредитному договору № 2 от 27.11.2006 г. в том же объеме, как и ООО «Анелир». Истец, обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности ООО «Анелир» по кредитному договору, однако, погашение не производилось.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 324,326,378,380,848 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 402877,31 руб.

   Ответчик в судебном заседании, требование истца не признал, мотивируя следующим.

   В соответствии с Указом Президента ПМР №547 от 17.10.2005г. «Об утверждении индивидуального проекта приватизации государственного пакета акций (100%) Открытого Акционерного Общества «Бендерский хлебокомбинат», а также в соответствии с Договором купли-продажи 100% пакета акций ЗАО «Бендерский хлебокомбинат» от 17.05.2006г., «Покупатель» не имел право отчуждать, передавать в залог, иным образом обременять акции общества, а также изменять организационно-правовую форму и тип общества в течение инвестиционного периода, только с согласия уполномоченного исполнительного органа государственной власти по разгосударствлению и приватизации.

   На момент заключения Договора поручительства №2 от 7.12.2006г. согласия уполномоченного органа государственной власти на обременение акций ЗАО «Бендерский хлебокомбинат», покупателю дано не было. Таким образом, Договор поручительства №2 противоречит требованиям закона и иным правовым актам, а потому в силу ст. 184 ГК ПМР, является недействительным и не порождает юридических последствий для сторон (ст. 183 ГК ПМР) с момента его заключения.

  Также на основании п.1 ст. 384 ГК ПМР, ответчик считает Договор поручительства №2 от 7.12.2006г. расторгнутым, поскольку согласно дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2008 г. и № 2 от 4.05.2009 г. к кредитному договору № 2 от 27.11.2006 г., истцом было произведено увеличение процентной ставки по выданному кредиту, о чем ответчик не был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, полностью поддержал позицию ответчика, просил суд в исковых требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,  подлежащим удовлетворению, полностью, по следующим основаниям:

В соответствии с договором поручительства № 2 от 7.12.2006 г., заключенным между ЗАО «Приднестровский Сбербанк» и ЗАО «Бендерский хлебокомбинат», ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Анелир» обязательств по кредитному договору № 2 от 27.11.2006 г., заключенному между ООО «Анелир» и ЗАО «Приднестровский Сбербанк», в соответствии с которым ООО «Анелир» был выдан кредит в сумме 3000000 руб., с взиманием 9% годовых. Возврат кредита ООО «Анелир» обязан производить согласно графику погашения основного долга ежемесячно, начиная  с июня2007 г. Однако, погашение, ответчиком, производилось не в полном объеме. По состоянию на 30.12.2010 г. сумма задолженности составила 402877,31 руб.

   В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно, ст. 848 ГК ПМР по кредитному договору одна сторона-банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Решение Арбитражного суда от 1 декабря 2010 года по делу № 832/10-07 для рассматриваемого дела в части доказательства действительности договора поручительства № 2 от 7.12.2006 г. по основаниям, указанным ответчиком в отзыве, является преюдициальным. Указанным решением установлено, что недействительность соглашения об обеспечении поручительства, содержащееся в разделе 2 Договора поручительства №2 от 7.12.2006г., не влечет недействительность самого Договора поручительства, т.к. его форма и содержание, в остальной части, соответствуют требованиям ст.378-379 ГК ПМР.

  Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Договор поручительства №2 от 7.12.2006г. является расторгнутым, в связи с тем, что согласно дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2008 г. и № 2 от 4.05.2009 г. к кредитному договору № 2 от 27.11.2006 г., истцом было произведено увеличение процентной ставки по выданному кредиту, о чем ответчик не был извещен надлежащим образом.

  Согласно дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № 2 от 27.11.2006 г. от 31.12.2009 г. истец и ООО «Анелир» вернулись к первоначальной редакции кредитного договора. Именно исходя из данной редакции, ответчику предъявляется сумма долга в размере 402877,31 руб. Это подтверждается расчетом, приложенным к заявлению об увеличении исковых требований;  актами сверок между истцом и ООО «Анелир»; самим кредитным договором, а также непосредственно показаниями руководителя ООО «Анелир» в судебном заседании.  Таким образом, рассматриваемый кредитный договор в текущей редакции не повлек за собой увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий поручителя.

 В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК ПМР, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ни в действующем законодательстве, ни в рассматриваемом договоре, оговорок о субсидиарной ответственности предусмотрено не было.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата судебных расходов должна быть возложена на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования ЗАО «Приднестровский Сбербанк» удовлетворить.
2. Взыскать с ЗАО «Бендерский хлебокомбинат» задолженность в размере 402877,31 руб.
3. Взыскать с ЗАО «Бендерский хлебокомбинат» в пользу ЗАО «Приднестровский Сбербанк» возмещение по уплаченной государственной пошлине в размере 2763 руб.
4.  Взыскать с ЗАО «Бендерский хлебокомбинат» в  доход Республиканского  бюджета государственную пошлину в сумме 6894,55 руб. (абзац второй подпункта 1 пункта 2  статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после принятия.

Судья                                                                                             Е. А. Костяновский