753-10-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

26 октября 2010 года                      

г. Тирасполь                                                                                     Дело № 753/10-03

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СООО «Мегагрупп», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 44, кв. 7 к Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 об изменении условий договора, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кавтя В.И. - доверенность б/н от 20.09.10 г.

от ответчика: Нестеренко О.В. - доверенность 01-51/92 от 27.09.10;

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченного ответственностью «Мегагрупп» (далее - СООО) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики об изменении условий договора.

Свои требования истец обосновал следующим.

29 декабря2006 г. между Министерством экономики ПМР и СООО был заключен Биржевой контракт № 42 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тирстекло». В соответствии с пп. 6.3 указанного Биржевого контракта СООО приняло на себя обязательство довести выручку от реализации продукции к2012 г. в общей сумме 2 441 400 дол. США.

Фактически было инвестировано в 2006-2010 гг. 2474585. долл. США в основной капитал предприятия и  более 2 млн. дол. США в оборотный капитал. Цифровые показатели деятельности СООО в 2009 и2010 г.г. показывают невозможность в условиях финансового кризиса обеспечить исполнение п. 6.3. Биржевого контракта в в настоящее время.

В силу влияния Финансово-экономического кризиса объективно не представляется возможным исполнение  обязательств, предусмотренных п.6.3 контракта.

В соответствии с п.2. ст. 469 ГК ПМР истцом было направлено письмо ответчику с просьбой об изменении п.6.3 Биржевого контракта, на которое был получен отказ.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, признав таковые по существу и подтвердив изложенные истцом обстоятельства, пояснив, в частности, следующее:

СООО в адрес Министерства экономики было направлено письмо с предложением о внесении соответствующих изменений в Биржевой контракт № 42 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тирстекло». В связи с тем, что инвестиционные обязательства были включены в Биржевой контракт на основании Распоряжения Президента ПМР от 21.03.06 г № 155рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Тирстекло», а также в связи с тем, что Указом Президента ПМР от 29.07.09 года «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики» не предусмотрены полномочия по внесению изменений в указанные условия Биржевого контракта, Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики было отказано в заключении соглашения о внесении изменений в Биржевой контракт № 42 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тирстекло».

Во внесудебном порядке, как у Министерства экономики, так и у СООО  отсутствует возможность заключения взаимного соглашения о внесении изменений в Биржевой контракт купли-продажи ценных бумаг, поскольку условия Биржевого контракта определены  названным выше Распоряжением Президента ПМР  и          в случае заключения взаимного соглашения о внесении изменений в Биржевой контракт купли-продажи ценных бумаг данное соглашение не будет соответствовать п. 4 ст.438 и п. 1 ст. 439 ГК ПМР, т.е. условиям, предписанным Распоряжением Президента ПМР, а также полномочия по изменению данных условий находятся вне компетенции Министерства экономики.

Как следует из искового заявления, в настоящий момент существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг, а именно - это выразилось в негативных последствиях мирового финансового кризиса 2008-2009 годов, значительных изменениях в законодательстве, действующем на данный момент. В связи с чем, ответчик считает исковое заявление обоснованным

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также нормах гражданского законодательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон 29 декабря2006 г. между Министерством экономики ПМР и СООО был заключен Биржевой контракт № 42 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тирстекло». В соответствии с пп. 6.3 указанного Биржевого контракта СООО приняло на себя обязательство довести выручку от реализации продукции к2012 г. в общей сумме 2 441 400 дол. США.

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, при заключении биржевого контракта № 42 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тирстекло» стороны исходили в частности из имеющейся при существующей экономической ситуации реальной возможности железнодорожных и автомобильных грузовых международных перевозок и признания Украиной таможенных сопроводительных документов, выдаваемых и оформляемых ГТК ПМР. Кроме того, с момента заключения биржевого контракта № 42, под влиянием мирового экономического кризиса обстоятельства, влияющие на осуществление экономической деятельности, существенно изменились.

Факт негативного влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики в целом и промышленное производство в частности суд признаёт общеизвестным обстоятельством и в соответствии с п.1 ст.50 АПК ПМР оно не нуждается в доказывании. В целях минимизации влияния мирового экономического кризиса на экономику ПМР, в том числе минимизации возможных убытков для хозяйствующих субъектов ПМР вследствие влияния мирового экономического кризиса, государством принят ряд законов. Как то: Закон ПМР «О государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики» от 23.04.2009 г. № 734-З-IV, согласно ст.1 которого под влиянием мирового экономического кризиса понимается спад экономики, характеризующийся значительным снижением уровня производства и уровня жизни населения, ростом безработицы и инфляции, нарушениями в финансово-кредитной системе; Закон ПМР «О некоторых особенностях действия ряда положений законов Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации последствий влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики», статьей 2 которого, действующей до 01.01.2012 г., приостановлено действие Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность в части его применения в отношении собственников приватизированных объектов в случае невыполнения взятых ими инвестиционных и иных обязательств на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., при условии подтверждения факта выполнения в полном объеме такими собственниками взятых на себя инвестиционных обязательств, предусмотренных до 01.01.2009 г.; Закон ПМР «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Приднестровской Молдавской Республики в целях реализации государственных мер по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику Приднестровской Молдавской Республики».

При этом, следует обратить внимание, что в целях исполнения обязательств по договору, истцом принимаются меры направленные на обеспечение производства продукции и ее реализацию на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение биржевого контракта № 42 остается возможным, но становится в виду возникших обстоятельств экономически крайне обременительным и затруднительным для истца и исполнение п.6.3 договора на прежних условиях значительно нарушило бы баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного,  суд приходит к следующим выводам. В момент заключения договора,  стороны исходили из возможности осуществления экономической деятельности при существующей экономической ситуации, позволяющей исполнять инвестиционные обязательства, предусмотренные п.6.3 контракта, в установленных объемах, и не могли предвидеть, что данные обстоятельства существенно изменятся под влиянием мирового экономического кризиса 2008-2009 годов. Изменение обстоятельств вызвано негативным влиянием мирового экономического кризиса, которое не может быть преодолено истцом при всей степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от него по характеру договора и условиям гражданского оборота. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных п.п. а. –г. п.2 ст. 468 ГК ПМР, наличие которых необходимо для изменения договора судом.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение об изменении пункта 6.3. биржевого контракта № 42, на которое получен отрицательный ответ, ввиду того, что, как указано в нем, изменение условий биржевого контракта не входит в компетенцию Министерства экономики ПМР. Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.469 ГК ПМР.

В соответствии с п.2 ст. 468 ГК ПМР при не достижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и при наличии совокупности указанных выше условий договор   может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, согласно которому изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Протоколы заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг № 42, имеющиеся в материалах дела, объяснения ответчика, полагающего, что исковые требования обоснованы, а также положения Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность», в силу которых одним из основных принципов обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность при расторжении договора является обеспечение возмещения собственнику, каковым в данном случае является истец, стоимости объекта за счет средств соответствующего бюджета (п.п.е) ст.4, ст.12 Закона), позволяют суду сделать вывод о том, что  расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, и, соответственно, о наличии установленных п.4 ст.468 ГК ПМР оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Анализ представленных доказательств и приведенных норм права свидетельствует о том, что исполнение договора на измененных судом условиях позволит сохранить баланс имущественных интересов обеих сторон договора.

В связи с изложенным, суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, исковые требования СООО об изменении пункта 6.3. Биржевого контракта № 42 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тирстекло» от 29.12.2006 года. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 статьи 84 АПК ПМР судебные расходы при соглашении лиц, участвующих в деле о распределении судебных расходов, суд принимает решение в соответствии с этим соглашением, в связи с чем судебные расходы, согласно заявления истца возлагаются на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 115, 116, 119, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования СООО «Мегагрупп» удовлетворить.
2. Изменить пункт 6.3. Биржевого контракта № 42 тот 29 декабря 2006 года, изложив его в следующей редакции:

«6. 3.  довести выручку от реализации пролукции до 2012 года включительно эквивалентную не менее 800000 долларов США, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, по годам:

в 2007 году  - 600000 долларов США

               в 2008 году  - 800000 долларов США

               в 2009 году - 800000 долларов США

               в 2010 году - 800000 долларов США

               в 2011 году - 800000 долларов США

в 2012 году - 800000 долларов США

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.