185-10-03

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2010 года                        

г. Тирасполь                                                             дело № 185/10-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49 к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод», г. Тирасполь, ул. Ильина, д. 33 о взыскании задолженности

при участии в заседании:

представитель истца: Ватагина Л.А. - доверенность № 01-07/1116 от 27.12.2009 г.;

представитель ответчика: не явился (уведомление № 430 от 21.04.2010 г.);

Установил:

ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» о взыскании задолженности.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела.

Свои требования истец обосновал следующим. 09 ноября 2007 года  между сторонами был заключен договор № 823. В соответствии с условиями договора истец произвел предоплату товара. Ответчик выполнил свои обязательства не полностью, недопоставив товар на сумму 144510,65 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает договором № 823 09 ноября 2007 года  и дополнительными соглашениями № 1 от 7.04.2008 г. и № 2 от 21.07.2008 г., актом сверки от 31.01.2010 г.

На основании изложенного и ст. 326 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика долг.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца по существу требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

09 ноября 2007 года  между сторонами заключен договор № 823, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца товар (п.1.1 договора), а истец обязался  принять этот товар и оплатить (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из содержания указанной нормы ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 504 ГК ПМР в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом.

Согласно представленного  платежного поручения № 7044 от 9.11.2007 г. истец в полном объеме перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик передал товар лишь частично.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар, на основании п. 1 ст. 474 ГК ПМР, был определен сторонами в договоре – в течение 90 дней с момента получения 100% предоплаты (п.4.2 договора); с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 7.04.2008 г. – 240 дней с момента получения 100% предоплаты.

Следовательно, суд находит обоснованным довод истца о том, что истец в соответствии с условиями договора и требованиями закона исполнил взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ответчик свои обязательства по передаче товара, определенного договором в полном объеме не выполнил.

Наличие долга признается самим ответчиком, что подтверждается актом сверки от 31.01.2010 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 144510,65 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» удовлетворить.
2. Взыскать с ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» долг в размере 144510  рублей 65 копеек.
3. Взыскать с ЗАО «Тираспольский электроаппаратный завод» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                 Костяновский Е.А.