711-10-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 октября  2010 года                     

г. Тирасполь                                                             дело №711/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Тирземлеустройство», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 к ДООО «Динамо-Автоимпорт», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, д. 25  о расторжении договора  при участии в судебном заседании представителей

истца: Артемьева Л.М. – директор, Луговцова Л.М. – представитель по доверенности №01-09-25 от 08.10.10 года;                                                                                

ответчика: Воронов К.В. – представитель по доверенности №1022 от 11.10 10 года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тирземлеустройство» (далее МУП «Тирземлеустройство») обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ДООО «Динамо-Автоимпорт» о расторжении договора. Определением от 30 сентября 2010года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу   11 октября 2010 года. Требования истца мотивированы следующим:

16.06.10 года между МУП  «Тирземлеустройство» и  ДООО «Динамо-Автоимпорт» заключен договор поставки, согласно условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки «Мерседес Бенц-210», а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Во исполнение указанного договора МУП  «Тирземлеустройство» оплатило стоимость автомобиля, после чего оформило в установленном порядке право собственности  на него. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты ПМР (Далее ТПП ПМР), рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) составляет 75200 рублей. Указанное заключение, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора на основании норм п. 1 ст. 468 ГК ПМР.    При этом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор поставки. Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 467, и 468 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором поставки №9 от 16 июня 2010 года, претензией в адрес истца, справкой-счетом от 17.05.10 года, заключением о рыночной оценке  ТПП ПМР, копиями платежных поручений, копией свидетельства о регистрации автомобиля.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не направил.   

В судебном заседании исковые  требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал, обосновав свою позицию надлежащим исполнением взятых по договору обязательств и  наличием возможности у стороны истца предпринять все меры для проверки соответствия качества и цены поставленного товара.     

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, 16.06.10 года между сторонами заключен договор поставки, в полной мере соответствующий нормам статьи 523 ГК ПМР. Согласно условиям указанного договора, поставщик в лице ДООО «Динамо-Автоимпорт» обязался передать в собственность покупателя микроавтобус марки   «Мерседес Бенц-210», а покупатель в лице МУП  «Тирземлеустройство» - оплатить за него обусловленную договором цену (125000 рублей).  Условия договора сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании. По инициативе собственника истца – Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск ТПП ПМР подготовлено заключение о рыночной оценке автомобиля «Мерседес Бенц-210», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего МУП  «Тирземлеустройство»,  составляет 75200 рублей (тогда как по договору его стоимость указана в размере 125000 рублей). В порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора покупателем в адрес поставщика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 469 ГК ПМР, направлено требование о расторжении  договора, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела   письмо от 10.08.10 года.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,   является основанием для его расторжения. Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств ГК ПМР связывает со строго определенными случаями, указанными в п. 2 ст. 468 ГК ПМР.  Для того, чтобы изменение обстоятельства было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий:
Во-первых, в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
В-третьих, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 В силу императивного указания п. 1 ст. 45 АПК ПМР доказательства  существенного изменения обстоятельств должно представить лицо, требующее расторжения договора по рассматриваемому обстоятельству. В основу доказывания наличия существенно изменившихся обстоятельств МУП  «Тирземлеустройство» положило заключение по рыночной оценке, заказанное Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск и подготовленное  ТПП ПМР после исполнения истцом и ответчиком взятых по договору обязательств. Исходя из прямого смысла норм п. 2 ст. 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств  должно находится вне контроля сторон договора и не быть следствием их собственного поведения.    В этой связи суд считает, что акт торгово-промышленной палаты ПМР не является существенным изменением обстоятельств, вызванных непредвиденным изменением внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора, и, соответственно, основанием для расторжения договора. Более того, расторжение договора поставки от 16.06.10  при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора, закрепленный в норме п.1 ст. 1 ГК ПМР.  Акт рыночной оценки ТПП ПМР не может быть признан существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора у суда не имеется.  Кроме того, суд считает необходимым указать  следующее:

Расторжение договора по своей правовой природе является актом, направленным на прекращение действия обязательства на будущее время.  Обязательства сторон спора по заключенному ими  договору поставки  полностью исполнены: поставщиком поставлен и оформлен актом приема передачи,  а покупателем оплачен, принят в собственность и эксплуатируется по назначению объект договора -  микроавтобус марки   «Меседес Бенц-210». Все указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности расторжения уже исполненного в полном объеме договора, т.к.  его надлежащее исполнение в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК ПМР обязательство прекращает.

В качестве последствия расторжения договора (п. 3 ст. 468) истцом заявлено требование   об обязании сторон возвратить все полученное по сделке. Суд отказывает в удовлетворении указанного требования, т.к. в связи с отсутствием оснований для расторжения договора требование о  применении его последствий удовлетворению также не подлежит. Запрет возвращения полученного по договору содержит норма  п. 4. ст. 470 ГК ПМР, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.   Кроме того, относительно заявленного требования об обязании сторон возвратить все полученное по сделке суд считает необходимым разъяснить,  что ГК ПМР не предусматривает возможность реституции при изменении или расторжении договора.        

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113- 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Тирземлеустройство» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева