242-12-03

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

15 мая 2012 года                                      г. Тирасполь                                Дело № 242/12-03

 Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Шериф», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 81/11  на  Постановление от 23.03.2012 г.  Тираспольской таможни ГТК ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, д. 15 «а»

при участии в заседании:

представитель  заявителя: Урский Е.А. –  доверенность от 12.04.2012 г.;  Алифанова О.В. – доверенность от 17.04.2012 г.; Додонов И.А. – доверенность от 10.04.2012 г.

представитель ответчика: Флоря С.А. – доверенность от 12.04.2012 г.

Установил:

ООО «Шериф» обратилось в Арбитражный суд с жалобой на  Постановление от 23.03.2012 г.  Тираспольской таможни ГТК ПМР.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, заявленные в жалобе, и пояснили следующее:

Постановлением врио начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. ООО «Шериф» привлечено к административной ответственности по ст. 343 ТК ПМР к штрафу в размере 9978,8 руб. 16.02.2012 г. общество приняло на ответственное хранение на склад обувь мужскую и женскую общим количеством 20832 пары, стоимостью 39307,2 дол. США, поступившей в адрес общества из Китая. 27.02.2012 г. при проведении сотрудниками таможенного органа досмотра товара была выявлена недостача товара, взятого обществом на ответственное хранение, в виде отсутствия 2243 пар обуви на сумму 2983,19 дол. США. В материалах дела отсутствуют  доказательства проведения обществом каких-либо операций с товаром, выводы о совершении правонарушения делаются таможенным органом на основе оценочных суждений. 

При визуальном осмотре протокола № 020768 от 28.02.2012 г. очевидно нарушение императивных требований ст. 389 ТК ПМР, в части отсутствия подписи лица (представителя лица), привлекаемого к ответственности, отсутствие пометки о разъяснении прав в соответствии со ст. 398 ТК ПМР.

Административный орган требования заявителя не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным представителями ГТК ПМР в судебном заседании. Так, в частности, ответчик указал, что 27.02.2012 г. в результате проведения таможенного досмотра было выявлено, что в нарушение требований ст. 179 ТК ПМР из заявленных в ГТД 20832 пар обуви, в наличии находилось только 18589 пар. По данному факту, 28.02.2012 г. был составлен протокол № 020768, о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 343 ТК ПМР. 29.02.2012 г. копия протокола была вручена представителю ООО «Шериф»; в нижней части протокола есть выписка из ст. 398 ТК ПМР о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно лицо, получившее копию протокола и прочитавшее содержание протокола, знакомится и с правами. Административный орган считает, что заявитель не обеспечил надлежащего хранения товаров, находящихся под таможенным контролем в отношении которых таможенное оформление не завершено, что повлекло нарушение ст. 343 ТК ПМР, в связи с чем административный орган просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит требования ООО «Шериф» обоснованными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 2 статьи 333 ТК ПМР производство по делам о нарушении таможенных правил и их рассмотрение осуществляется на основании строгого соблюдения законности.

Представитель ответчика признал в судебном заседании тот факт, что протокол № 020768 от 28.02.2012 г. составлялся без участия представителя ООО «Шериф», соответственно в момент составления протокола права в соответствии со ст. 389 ТК ПМР никому не разъяснялись.

Согласно ст. 389 ТК ПМР протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также привлекаемым к ответственности за нарушение таможенных правил лицом; при составлении протокола лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил разъясняются его права, о чем делается отметка в протоколе.

Пункт 3 ст. 464 ТК ПМР определяет, что существенное нарушение процессуальных требований ТК ПМР выразившееся в безосновательном недопущении к участию в рассмотрении дела против их желания лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, руководителя или заместителя руководителя предприятия, учреждения или организации, привлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, его адвоката или представителя, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу является основанием к отмене или изменению постановления о наложении взыскания или о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса ПМР, ст. 274-1, п. «в» ст. 280 КоАП ПМР

решил:

1. Жалобу ООО «Шериф» удовлетворить.
2. Отменить Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23.03.2012 г. о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере 9978,8 руб. ПМР, дело о нарушении таможенных правил прекратить.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Решение может быть обжаловано.

 Судья                                                                                                                      Костяновский Е.А.