404-12-07

Судья: Кириленко А.В , дело о взыскании штрафа

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

6 июня 2012 года г. Тирасполь дело №404/12-07

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, к ООО «Сенсор», г. Бендеры, ул. Глядковской, 5, о взыскании штрафа

При участии в заседании:

Истца: Еременко Е. И. – дов. №07-04/10 от 15.02.2012г., Шаранда В. К. – дов. №07-04/11 от 21.02.2012г.

Ответчика: Кулакова Д. В. – дов. №7 от 17.05.2012г., Игнатьева Л. Я. – руководитель

Установил:

НИ по г. Бендеры, обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Сенсор», о взыскании штрафных и финансовых санкций.

ООО «Электрозонд», г. Бендеры, м-н Северный,1, кв. 18 (Ликвидационная комиссия при Государственной администрации г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина, 17), о взыскании штрафа в размере 95903,22 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры проведено совместное внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Сенсор».

В ходе проверки выявлено нарушение действующего законодательства, отраженное в Акте проверки налоговой инспекции по г. Бендеры №50 от 10.02.2012г., выразившееся в начислении заработной платы работникам ООО «Сенсор» ниже уровня установленного законодательством МРОТ.

При изучении предоставленного к проверке журнала предрейсового технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор» за 2011г., установлено, что время выезда с территории на линию каждого водителя на маршрутном такси указывается механиком в данном журнале. Время заезда маршрутного такси и водителя фиксируется механиком в журнале предрейсового технического осмотра автотранспортных средств. В путевых листах время выезда на линию и заезда на территорию водителей маршрутных такси ООО «Сенсор» не проставляется.

Количество часовотработанных каждым водителем в дни выхода на маршрут, согласно табелей учета рабочего времени, составило в 2011 году - 6 часов в день.

Заработная плата водителей осуществляющих пассажирские перевозки исчислялась в размере почасового МРОТ, скорректированного пропорционально отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени, а именно из расчета 6 часов в один рабочий день.

Согласно п. 18 р.4 Инструкции по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденной Приказом Министерства промышленности ПМР №698 от 14.11.2008г., месячный путевой лист является первичным документом по учету работы транспортного средства и основанием для ведения табеля учета рабочего времени водителя.

Представленные ООО «Сенсор» к проверке путевые листы заполнялись без указания фактически отработанного водителем времени, а именно времени выезда и времени заезда транспортного средства.

В связи с неполным заполнением первичных документов (путевых листов) фактически отработанное водителем время определялось налоговым органом исходя из представленного к проверке журнала предрейсового технического осмотра автотранспортных средств, согласно которому было установлено, что все водители маршрутных такси выезжали на линию в отрезок времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, заезд осуществлялся в отрезок времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а также с использованием информации, установленной в ходе проведённого мониторинга.

Начисление заработной платы водителям маршрутных такси отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени производилось исходя из часов отражённых в табелях учёта рабочего времени, которое не соответствует времени, фактически отработанному водителями исходя из журнала предрейсового технического осмотра, а не исходя из фактически отработанного количества часов отражённых в журнале предрейсового технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор».

Установленный факт привёл к начислению заработной платы водителям маршрутных такси, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени, в размере ниже уровня установленного МРОТ в месяц.

Выявленное правонарушение привело к начислению заработной платы работникам организации ниже уровня установленного МРОТ, установленного действующим законодательством на соответствующий период в сумме 95903,22 руб.

В соответствии с п.п.в п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, предусмотрена санкция в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сенсор» штраф в размере 95903,22 рублей, примененный Решением НИ № 03-05/33 от 21.02.2012г.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

В качестве основания внеочередного мероприятия по контролю истец указывает Распоряжением Президента ПМР №4 рп от 10.01.2012 г., «О проведении внеплановой проверки организаций, основным видом деятельности которых являются организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа» и приказ Министерства финансов №8 от 13.01.2012 г. «О проведении внеплановой проверки организаций, основным видом деятельности которых являются организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа».

Однако, ООО «Сенсор» не является предприятием, где основной вид деятельности - регулярные пассажирские перевозки.

Пассажирские перевозки в 2011 году составляют 19,19 % в общих доходах ответчика (стр.2 и 3 Акта проверки №50 от 10.02.2012 г.).

Журнал учета предрейсового и технического осмотра транспортных средств, не является документом, учитывающим фактическое нахождение транспортного средства на маршруте и время управления водителем маршрутных такси, транспортным средством.

Все маршрутные такси арендованы у частных лиц и согласно договора аренды, «Арендодатель» берет на себя обязанности по проведению ремонтов, ежедневного технического обслуживания и техническую эксплуатацию автомобиля. После выполнения и во время маршрутного задания по перевозке пассажиров, «Арендодатель» выполняет техническое обслуживание на территории г. Бендеры и автомобили заезжают в гараж позже чем отработали в движении на линии. Поэтому в журнале технического осмотра проставляется время, которое бывает больше, чем фактическое время работы водителя на линии при управлении транспортом.

П.1; 2 ст.93, определяют, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и в последствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Соответствующий приказ у ответчика имелся. При этом режим рабочего времени согласовывался с профкомом предприятия.

Путевой лист, используемый ответчиком, утвержден Государственной администрацией г. Бендеры, Решением Госадминистрации № 784 от 04.06.2007г. Государственная администрация утвердила этот путевой лист на основании п.5 «Правил организации регулярных пригородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа», утвержденных Приказом Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики № 867.

В данном путевом листе указывается только время нахождения на маршруте, а не время заезда в гараж, расходы топлива, пробеги.

Истец, в ходе внеочередного мероприятия по контролю, выезжал на маршруты 19.01.2012 г., 22.01.2012 г., 24.01.2012 г. и составил Акт обследования маршрутов.

Акт обследования маршрута составлен не за проверяемый период 2011 года, а за 2012 год. Проверяемые дни 19, 22, 24 января 2012 года были морозные, снежные, дороги не везде расчищены и посыпаны песком, ввиду чего, водители, с целью безопасности движения и сохранения жизни людей, ездили медленнее обычного.

Ранее истец проводил в отношении ответчика плановое контрольное мероприятие и нарушений не установил, что подтверждено Актом № 857 от 20.12.2011г.

По указанным основаниям ответчик просит в удовлетворения иска отказать.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, суд находит исковые требования НИ по г. Бендеры, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Финансовые и штрафные санкции, налагаемые налоговыми инспекциями в ходе проведения контрольных мероприятий, представляют собой административные взыскания, за совершение административного (налогового) правонарушения.

В связи с чем, при наложении на юридическое лицо финансовых и штрафных санкций Налоговая инспекция обязана была руководствоваться нормами КоАП ПМР, регламентирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.7 КоАП ПМР, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции, в точном соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Решением №03-05/33 от 21.02.2012г., Налоговая инспекция применила к ответчику административное взыскание (штраф), предусмотренное п.п.в п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", согласно которого за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установлена административная санкция в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику.

Размер штрафа составил 95903,22 рублей.

В связи с чем, истец, в силу ст.6-2; ч.2 ст.7; ст.238; 266 КоАП ПМР и ст.45 АПК ПМР, обязан был доказать в суде наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного п.п.в п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", виновность ответчика в совершении данного правонарушения.

В качестве доказательств наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения истец представил расчет сумм не доведенных до минимального размера оплаты труда (Приложение №1 к Акту №50 внеочередного контрольного мероприятия по контролю ООО «Сенсор), расчет фактически отработанного времени работниками ООО «Сенсор», по всем водителям ООО «Сенсор» за октябрь-декабрь 2011г. и по водителям Кривицкому и Байчеву С. Д. за ноябрь 2011г., январь 2012г., расшифровку расчета, с указанием формулы, исходя из которой сделан вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, трудовой договор №9 от 03.10.2011г., путевой лист №240 маршрутного такси за 1-30 ноября 2011г., паспорта маршрутов №21;18; 9-А, журнал предрейсового технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор», табеля учета рабочего времени за март, июнь, сентябрь, декабрь 2011г., акты обследования маршрута №18 от 19.01.2012г. и 22.01.2012г., маршрута №9-А от 20.01.2012г., маршрута №21 от 24.01.2012г.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного п.п.в п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", основаны прежде всего на данных журнала предрейсового технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор», а именно истец указывает, что начисление заработной платы водителям маршрутных такси, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени, производилось исходя из часов отражённых в табелях учёта рабочего времени, которое не соответствует времени, фактически отработанному водителями исходя из журнала предрейсового технического осмотра, а не исходя из фактически отработанного количества часов отражённых в журнале предрейсового технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор».

При этом, основываясь на данных предрейсового технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор», истцом применена формула, собственного изобретения, на основании которой сделан расчет фактически отработанного времени работниками ООО «Сенсор» и сделан вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, а так же исчислен размер, подлежащего уплате штрафа.

Данные действия истца, не основаны на нормах права. Так, закон «О государственной налоговой службе ПМР» и иные нормативные правовые акты, не наделяют Государственную налоговую службу и территориальные налоговые инспекции правом вести на предприятиях учет фактически отработанного работниками рабочего времени, утверждать для этих целей специальные формулы и методики. Примененная истцом формула расчета отработанного времени не основана на каких-либо нормативных актах, регулирующих порядок учета отработанного работниками рабочего времени, не утверждена каким-либо государственным органом (Министерством или ведомством), уполномоченным на осуществление контроля, за соблюдением водителями и работодателями режима труда и учета рабочего времени.

Данная формула носит приблизительный характер, основываясь в первую очередь на одном факторе, потреблении топлива автотранспортными средствами за определенные периоды.

Однако, данные истца, могут свидетельствовать в такой же степени о чрезмерном фактическом потреблении топлива автотранспортом ответчика, наличии хищений топлива водителями, использовании водителями автотранспорта в личных целях и т.п.

Кроме того, формула представленная истцом опровергается Аналитическим расчетом методом сопоставления работы маршрутных такси ООО «Сенсор» в 2011г…, представленным истцом, что еще раз подтверждает спорность и неоднозначность примененной истцом методики, тем более в отсутствие утверждения указанной методики каким-либо нормативным документом, исходящим от уполномоченного органа.

В связи с чем, указанная формула, не может быть принята судом как доказательство наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, т.к. она противоречит требованиям ч.2 ст.7 КоАП ПМР, о том, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности, а указанная формула не основана на каких-либо законодательных или подзаконных нормах, допускающих её применение по данной категории дел. Кроме того, данная формула не устанавливает наличие в действиях ответчика административного правонарушения, т.к. носит не достоверный характер, ввиду наличия возможности её разнообразного истолкования, в связи с чем, не может являться доказательством наличие в действиях ответчика административного правонарушения в силу ч.1 ст.238 КоАП ПМР.

Акты обследования объектов (маршрутов ответчика) составлены в январе 2012г. и не могут служить доказательствами совершения ответчиком правонарушения в 2011г., т.к. при помощи этих актов устанавливались события, имевшие место в 2012г., а ответчику вменены правонарушения за 2011год.

Помимо этого, как следует из Распоряжения Президента ПМР №4рп от 10.01.2012г., при осуществлении внеочередных мероприятий по контролю автотранспортных предприятий вопрос о соответствии законодательству ПМР режима труда и отдыха водительского состава был отнесен к компетенции Министерства Промышленности ПМР.

Своим актом №23-12 от 16.02.2012г. государственная служба по аккредитации и надзору в сфере транспорта, участвовавшая от имени Министерства промышленности ПМР в совместной внеплановой проверке ответчика, установила, что установить фактически отработанное время каждым водителем при сопоставлении данных путевых листов и табелей учета рабочего времени не представляется возможным.

Таким образом, государственный орган, уполномоченный контролировать вопросы соответствия законодательству ПМР режима труда и отдыха водительского состава ООО «Сенсор», сделал вывод о невозможности установить фактически отработанное время каждым водителем,

В связи с чем, вывод налоговой инспекции, о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, основанный на никем не утвержденной, и не известной государственному органу по контролю в этой сфере методике установления фактически отработанного времени каждым водителем, не соответствует выводу контролирующего в этой сфере органа и не основан на нормах права, а лишь на своих «методиках» и предположениях.

Так же в материалах дела имеется Акт №857 от 20.12.2011г., совместного планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Сенсор» за период деятельности с 01.01.2009г. по 01.10.2011г. В соответствии с указанным Актом (страница 7), при проверке соблюдения Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», нарушений не установлено.

Таким образом, в настоящий момент, имеются 2 акта, исходящих от одного и того же органа (Акт №50 от 10.02.2012г. и Акт №857 от 20.12.2011г.), содержащие противоположные выводы о соблюдении ответчиком Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» за один и тот же период проверки (с 01.01.2011г. по 1.10.2011г.). При этом оба акта не отменены, в этой части и являются действующими актами проверки уполномоченного государственного органа.

Данное обстоятельство, позволяет еще раз констатировать тот факт, что вывод истца о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения основан не на нормах права, а на никем не утвержденной методике расчета фактически отработанного времени работниками, которая не применялась при предыдущей проверке и незаконно применена при последней проверке (Акт №50 от 10.02.2012г.).

В соответствии с п.41 ст.6 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министра промышленности ПМР от 04.02.2004г. №86, учёт рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других документов.
Анализ ст.6 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, позволяет сделать вывод, что к иным документам относятся правила внутреннего трудового распорядка и графики сменности.

В связи с чем, ссылка истца на Журнал предрейсового технического осмотра автотранспортных средств, как доказательство, подтверждающее наличие в действиях истца состава административного правонарушения, не соответствует требованиям ч.1 ст.238 ГК ПМР, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Журнал предрейсового технического осмотра автотранспортных средств не является документом, на основании которого законодательство допускает производить учет рабочего времени водителя, а, следовательно, на основании этого документа нельзя, в определенном законом порядке, установить факт занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного п.п.в п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР".

Кроме того, п.1; 2 ст.93 ТК ПМР, определяют, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и в последствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Соответствующий приказ у ответчика имелся (Приказ №70 от 31.12.2010г.), При этом режим рабочего времени согласовывался с профкомом предприятия Протокол от 30.12.2010г.).

Путевой лист, используемый ответчиком, утвержден Государственной администрацией г. Бендеры, Решением Госадминистрации № 784 от 04.06.2007г., которое никем не обжаловано и не отменено.

Таким образом, при организации учета рабочего времени ответчик руководствовался п.41 ст.6 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министра промышленности ПМР от 04.02.2004г. №86, согласно которого, учёт рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других документов, Решением Госадминистрации № 784 от 04.06.2007г., Приказом руководителя ООО «Сенсор» №70 от 31.12.2010г., что соответствует требованиям законодательства.

Для ведения учета рабочего времени, руководствуясь Журналом предрейсового технического осмотра автотранспортных средств, ответчик не имел правовых оснований.

В связи с выше изложенным в удовлетворении иска должно быть отказано.

Довод ответчика, о том, что Распоряжение Президента ПМР №4 рп от 10.01.2012 г., «О проведении внеплановой проверки организаций, основным видом деятельности которых являются организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа» и Приказ Министерства финансов №8 от 13.01.2012 г. «О проведении внеплановой проверки организаций, основным видом деятельности которых являются организация и осуществление перевозок пассажиров и багажа» не подлежали применению к ООО «Сенсор», т.к. оно не является предприятием, где основной вид деятельности - регулярные пассажирские перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принят во внимание, т.к. в силу п.1.10 Устава ООО «Сенсор», одним из основных видов деятельности ООО «Сенсор» является перевозка пассажиров. Кроме того, Договором от 30.12.2008г., об оказании транспортных услуг по городским перевозкам пассажиров маршрутным такси, заключенным между ответчиком и Государственной администрацией г. Бендеры, определено, что ответчик ООО «Сенсор» предоставляет транспортные услуги населению (п.1.2 договора). Доход ответчика от перевозки пассажиров городским общественным транспортом за 2012г., составил 1615163 рублей и является вторым по значимости для ответчика после дохода от розничной торговли.

При таких обстоятельствах Распоряжение Президента ПМР №4 рп от 10.01.2012 г., «О проведении внеплановой проверки организаций, основным видом деятельности которых являются организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа» распространяется на ответчика, т.к. одним из основных видов его деятельности является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины не производится.

Арбитражный Суд ПМР руководствуясь статьями 84; 113-116 АПК ПМР,-

Решил: