456-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

7  июня  2012  г.                                                                                    

г. Тирасполь                                                                              Дело № 456/12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ГУП « Геологоразведка» , г. Дубоссары, м/н Лунга,  ул. Свердлова, 167 к  Индивидуальному предпринимателю( главе крестьянского фермерского хозяйства) -  Кочанжи С.И.,  с. Терновка,  ул. Котовского, 16, Слободзейский район о взыскании  задолженности в сумме  48 262, 87 руб.

При участии в судебном заседании представителей :

Истца -  Кулай Г.Ф. по доверенности

Ответчика – Сорокиной Н.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился   ГУП « Геологоразведка»  с иском, в котором просит взыскать Индивидуального предпринимателя ( главы КФХ) Кочанжи С.И. долг в сумме 48 262,87 руб., образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по  бурению артезианской скважины.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что  в соответствии с заключенным договором по заявке ответчика для него истцом были выполнены работы по бурению скважины в селе Глинное Григориопольского района на овцеферме, принадлежащей ответчику. Ответчик   выполненные работы оплатил частично , от оплаты работ в полном объеме уклоняется без объяснения причин. На предъявленную претензию не отвечает. Истец просит взыскать задолженность в сумме 48 262. 87 руб.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку между сторонами не возникли  договорные отношения в виду отсутствия в Договоре № 1/12-2011 от 27.12.2011 года  существенных условий, касающихся  начального и конечного срока выполнения работ, как предусмотрено в  п. 1 ст. 737 ГК ПМР. Отсутствие указанного условия  , по мнению ответчика, позволяет считать Договор незаключенным.

Арбитражный суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав  представленные документы, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами  существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательства  по договору подряда на  основании Договора № 1/12-2011 от  7 декабря 2011 года на  бурение артезианской скважины глубиной 120 п.м. на комплексе строений « Малые фермы» с. Глинное ( далее Договор), что соответствует  ст. 731 ГК ПМР. Стоимость работ составляла 91 497,53 руб. ( п. 4.1 Договора) на основании  согласованного  сторонами  Сметно-финансового расчета.

В соответствии с условиями Договора  истец ( подрядчик) выполнил по заданию ответчика ( заказчика) работы по бурению артезианской   скважины на овцеферме, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ( главе крестьянского ( фермерского ) хозяйства) Кочанжи Семену Ивановичу. Работы были сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела (  Акт выполненных работ от 27 марта2012 г.) . Таким образом истец исполнил  принятые на себя обязательства надлежащим образом.

 Обязанность ответчика заключалась в принятии работ и их оплате. Работы были приняты ответчиком без замечаний.  Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично в сумме 43 000 руб. в  качестве предоплаты в соответствии с условиями  п. 4.2 Договора, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 19.12.2011г.

Согласно Акту выполненных работ стоимость работ составила 91 262, 87 руб.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ,  образовалась задолженность в сумме 48 262 87 руб.  Какие либо замечания как к качеству работ , так и к срокам выполнения работ ответчиком истцу не заявлялись. При таких обстоятельствах, в силу п. 4.3 Договора и ст. 740 ГК ПМР  ответчик обязан оплатить  истцу обусловленную Договором цену работ. Неисполнение ответчиком  этой своей обязанности является нарушением установленного правопорядка, поскольку в соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод   ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по основаниям  п. 1 ст. 737 ГК ПМР является ошибочным. Суд считает, что сторонами соблюдены требования п. 4 ст. 438,   ст.ст. 449 . 439  , 737 ГК ПМР  и в Договоре  указаны  все существенные условия для договора подряда, в том числе условие о начальном и конечном сроке выполнения работ ( п. 3.1 Договора). В соответствии со ст. 206 ГК ПМР  срок может определяться также указанием на событие, которое должно непременно наступить. При заключении Договора стороны  установила для себя срок начала и окончания  исполнения обязательств  по готовности сторон. Суд , с учетом пояснений данных в судебном заседании истцом и касающихся специфики работ по бурению скважин в  зимних условиях и в усложненной местности ( с. Глинное), считает, что  данная формулировка сроков  исполнения обязательств учитывала  баланс интересов как истца  так и ответчика.  

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании задолженности законно , обосновано, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика  по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск ГУП « Геологоразведка» удовлетворить полностью в сумме 48  262 , 87 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ( КФХ) Кочанжи Семена Ивановича , 1968 года рождения, имеющего вид на жительство в ПМР, проживающего в с. Терновка, ул. Котовского, д. 16, Слободзейский район, осуществляющего деятельность по ведению  крестьянского фермерского хозяйства  в с. Глинное Григориопольского района  на комплексе « Малые фермы» ( овцеферма) в пользу ГУП « Геологоразведка»  задолженность в сумме 48 262, 87 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине  сумму  2 030, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                               Г.В.Урская