457-12-11

Судья: Алексеева А.Б , дело об устранении права пользования, не связанного с лишением владения

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

6 июня 2012 года

г. Тирасполь дело №457/12-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фирма ФНС», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 55/3 к ООО «Аннушка», г. Бендеры, с. Варница, ул. Котовского, д. 58 об устранении права пользования, не связанного с лишением владения при участии в судебном заседании представителей

истца: Цымбалов Е.Н. – дов. от 28.04.12 года;

ответчика: Григорьев А.В. – дов. от 04.06.12 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ФНС» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Аннушка» об устранении права пользования, не связанного с лишением владения. Определением от 24 мая 2012 иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 6 июня 2012 года.

Требования истца мотивированы следующим:

Решениями Государственной администрации г. Бендеры №515 от 13.04.05 года, №109 от 04.02.09 года ООО «Фирма ФНС» на праве долгосрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью807 кв. м. Право долгосрочного землепользования зарегистрировано, а участку присвоен кадастровый номер. В 2007 году ООО «Аннушка», являясь смежным землепользователем, осуществляя реконструкцию здания, неправомерно возвело на части предоставленного истцу земельного участка станы строений, чем нарушило право по освоению и использованию земельного участка по своему усмотрению. По информации, имеющейся у ООО «Фирма ФНС», ответчик имеет намерения возвести над единственно возможным обремененным сервитутом проездом к складам истца надстройку путем установления стек на проезде, что создаст проблему в осуществлении проезда, и, как следствие, в ведении хозяйственной деятельности. Со ссылкой на норму ст. 322 ГК ПМР истец требует устранить всякие нарушения его права, не связанные с лишением владения, путем запрета ООО «Аннушка» проведения каких-либо работ по возведению надстройки на части земельного участка, обремененного сервитутом.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

14.10.04 года на основании договора купли-продажи объекта приватизации ООО «Аннушка» приобрело здание магазина, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, д. 55. Право собственности ООО «Аннушка» на объект недвижимости зарегистрировано в установленном Законом порядке. Решением Государственной администрации г. Бендеры №1256 от 19.11.04 года ответчику выделен земельный участок площадью 87 кв.м. под размещение магазина-пекарни. В связи с проведением работ по инвентаризации земель Решением Государственной администрации г. Бендеры №1380 от 18.10.05 года внесены изменения в части площади предоставленного ООО «Аннушка» земельного участка на 85 кв.м., выдано свидетельство о государственной регистрации с присвоением кадастрового номера 32-01-000280. На основании решения Государственной администрации г. Бендеры №282 от 03.03.06 года ответчику дано разрешение на реконструкцию магазина-пекарни и возведением пристройки. 3 пристройки к магазину возведены в пределах границ землепользования предприятия, согласно утвержденной в законном порядке технической документации. Пристройки приняты в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 11.04.07 года, впоследствии утвержденным Решением Государственной администрации г. Бендеры №581 от 24.04.07 года. Площадь застройки составила 85 кв.м., нарушений границ землепользования комиссией не выявлено. Объекты недвижимости, являющиеся пристройками, зарегистрированы в установленном законом порядке и принадлежат ООО «Аннушка» на праве собственности. Решением Государственной администрации г. Бендеры №1003 от 16.08.11 года ответчику предоставлен дополнительный и смежный с предыдущим земельный участок площадью0,0141 гапод строительство второго этажа уже имеющегося здания. Общая площадь предоставленного землепользователю земельного участка составила0,0226 га, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 12.10.11 года. В договоре долгосрочного землепользования участком площадью0,0226 га, заключенном между Государственной администрацией г. Бендеры и ООО «Аннушка», имеется оговорка о наличии сервитута проезжей части. Согласно рабочему проекту реконструкции здания высота сквозного проезда над надстройкой составляет4,50 м, что исключает возникновение проблем во время проезда к территории складов истца. План возведения стоек, которые, по утверждению ООО «Фирма ФНС» сделают невозможным подъезд к его складам, не соответствуют действительности.

Непосредственно в судебное заседание истцом представлен документ, по- именованный истцом «уточненное исковое заявление», в котором, по его мнению, в порядке ст. 29 АПК ПМР изменен предмет иска. Изучив представленный документ, суд не принимает изменение предмета иска, отказывает в рассмотрении представленного документа по следующим основаниям:

Как следует из нормы п. 1 ст. 29 АПК ПМР, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска. Представленный истцом документ сдержит требования о признании недействительными ненормативных актов государственного органа (решений главы Государстенной администрации г. Бендеры №581 от 24.04.07 года, №727 от 20.05.10 года и №1003 от 16.08.11 года) и устранении нарушения права пользования земельным участком, принадлежащим ООО «Фирма ФНС», путем запрета ООО «Аннушка» проведения каких-либо работ по возведению надстройки над обремененным сервитутом земельным участком. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК ПМР истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. При этом соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Суд читает, что заявленные истцом требования являются различными по предмету доказывания и подтверждаются свои собственным кругом доказательств. Так, требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - Решения Государственной администрации г. Бендеры, рассматривается в порядке искового производства в коллегиальном составе судей и основано на правовых нормах, подтверждающих незаконность вынесения такового. Требование об устранении нарушений права пользования, не связанного с лишением владения, основано истцом на нормах Гражданского и Земельного кодексов ПМР. Изменив предмет иска, истец тем самым изменил и его правовые основания, что недопустимо в силу нормы п. 1 ст. 29 АПК ПМР. Изменение оправовых оснований нашло отражение и в поданной документе. Суд усматривает произвольное, противоречащие правилам доказывания в одном исковом заявлении разнородных требований, вследствие чего отказывает в принятии документа, поименованного истцом «уточненное исковое заявление», содержание которого по своей сути является самостоятельным иском.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Представитель ООО «Фирма ФНС», поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, предметом которого является первоначально заявленное требование об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их относимость, опустимость и достоверность по правилам, установленным ст.ст. 48, 49 АПК ПМР, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с нормой ст. 321 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу нормы ст. 322 ГК ПМР права, предусмотренные ст. 321 ГК ПМР, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Исходя из прямого смысла приведенных норм, предметом доказывания по настоящему иску является совокупность следующих обстоятельств: наличия права владения у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав владения земельным участком; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Фирма ФНС» обладает зарегистрированным в установленном законом порядке правом долгосрочного землепользования участком площадью 807 кв.м., расположенном по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, д. 55/3. Смежным землепользователем предприятия истца является ООО «Аннушка», обладающее правом долгосрочного пользования земельным участком площадью 226 кв.м., расположенным по адресу: г. Бендеры, ул. Суворова, д. 55/1. В качестве фактического обстоятельства, подтверждающего нарушение права землепользования, истец приводит довод о неправомерности возведения в 2007 году ООО «Аннушка» пристройки на части предоставленного ООО «Фирма ФНС» земельного участка. Как следует из приложенных к отзыву на исковое заявление документов, 03.03.06 года Решением Государственной администрации №282 ООО «Аннушка» разрешено осуществление реконструкции магазина-пекарни со строительством пристройки. Решением главы Государственной администрации г. Бендеры №1100 от 08.09.06 года в указанное выше Решение внесены изменения в части разрешения возведения «пристроек». На основании Решений главы Государственной администрации г. Бендеры №282 и №1100 МУП «Архитектура, градостроительство и землеустройство» ООО «Аннушка» выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию магазина-пекарни, содержащее план земельного участка, согласованный с главным архитектором г. Бендеры. Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №9 от 11.04.07 года предъявленный к приемке объект «Реконструкция магазина-пекарни с пристройками» принят в эксплуатацию без замечаний. Решением Государственной администрации г. Бендеры №581 от 24.04.07 года акт Государственной приемочной комиссии утвержден, а объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждением чему является находящая в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации права собственности. Содержание поименованных выше документов позволяет суду сделать вывод о правомерности действий ООО «Аннушка», связанных с реконструкцией объекта недвижимости, и отсутствии доказательств со стороны ООО «Фирма ФНС» о незаконности таковых. В соответствии с нормой ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведя довод о незаконном возведении участка стены на части предоставленного истцу земельного участка, ООО «Фирма ФНС» не привело доказательств, обосновывающих указанное обстоятельство, что, в свою очередь, не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска. Иных доказательств неправомерного поведения ответчика истцом не приведено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика противоправных действий, связанных с созданием препятствий в осуществлении прав владения земельным участком, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности свободно пользоваться принадлежащим ему земельным правом.

В обоснование иска ООО «Фирма ФНС» приводит довод о том, что ответчик имеет намерения возвести над принадлежащим ему зданием надстройку, которая будет располагаться над земельным участком, обремененным сервитутным правом, принадлежащим истцу. В случае возведения надстройки, установленной на стойках, находящихся на обремененном сервитутом земельном участке, истец будет лишен возможности проезда к территории принадлежащих ему складов. Суд отклоняет приведенный довод в силу его несостоятельности, при этом исходит из следующего:

Исходя из прямого смысла норма ст. 321 ГК ПМР негаторный иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец приведет достаточные доказательства, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения его права, т.е. действия, нарушающие право, на момент обращения в суд должны быть совершены. Действительно, МУП «Архитектура, градостроительство и землеустройство» г. Бендеры выдано планировочное задание на проектирование объекта «Реконструкция бара «Аннушка» со строительством второго этажа, крытой террасы над проездом. Однако, как следует из данных в судебном заседании устных пояснений ответчика, строительство второго этажа не начато, стойки, угроза установления которых явилась поводом для обращения в суд с негаторным иском, не установлены. Факт отсутствия производства строительных работ стороной истца не отрицался. Таким образом, на момент рассмотрения спора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сервитутного права ООО «Фирма ФНС». Более того, сам факт наличия сервитута, установленного с целью проезда техники истца к принадлежащим ему складам, подтверждается имеющимся в материалах дела договором об установлении сервитута от 21.03.01 года, заключенным между ООО «Фирма ФНС» и МУП БП РС «Спецзеленстрой». Как следует из условий представленного истцом договора, сервитут установлен в интересах ООО «Фирма ФНС» и в соответствии с нормой п. 1 ст. 29 Земельного кодекса является частным. В силу нормы п. 7 указанной статьи соглашение об установлении сервитута подлежит государственной регистрации. Доказательств совершения действий, связанных с регистрацией права ограниченного пользования земельным участком истцом не представлено, устные пояснения представителя ООО «Фирма ФНС» свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного в установленном порядке соглашения об установлении сервитута. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности не только существования нарушения сервитутного права со стороны ответчика, но и наличия самого сервитута как такового.

По причине необоснованности суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва на период 3-4 дня для предоставления возможности ООО «Фирма ФНС» предъявления иска о признании недействительными ненормативных актов государственного органа – Решений главы Государственной администрации г. Бендеры. Учитывая мнение ответчика, суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению прав последнего, и не усматривает в своем отказе препятствии для осуществления принадлежащего истцу процессуального права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств неправомерности действий ООО «Аннушка», суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма ФНС» о назначении экспертизы, целью которой истец обозначил уточнение фактических размеров принадлежащего предприятию земельного участка. Кроме того, назначение данной экспертизы суд признает нецелесообразным по причине отсутствия обоснования того, как ее результаты повлияют на разрешения настоящего спора по существу.

Вместе с тем, признавая недоказанность факта нарушения права пользования земельным участком ООО «Фирма ФНС» со стороны ООО «Аннушка», и, как следствие, отсутствие неправомерных действий на стороне ответчика, суд считает возможным указать следующее:

В судебном заседании обозрены изготовленные землеустроительной службой г. Бендеры планы земельных участков истца и ответчика, смежная граница которых на представленных документах не совпадает, в связи с чем суд разъясняет истцу наличие на его стороне права обратиться в суд в ином установленном законом порядке.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР