1516-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

28  февраля  2012 г.                                                                             

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №1516/11-12

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП « Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства», г. Рыбница, ул. С.Лазо, 1 «б»  к  ООО «Павлегор», г. Рыбница, ул. Кирова, 146/22 о взыскании долга по арендной  плате  и возврате арендованного имущества

 При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Добровольский В.А. по доверенности

Ответчика – Белоус Л.П.- руководитель, Белоус З.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд  обратилось МУП « Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» с иском, в котором просит  взыскать с ответчика ООО « Павлегор» задолженность по арендной плате в сумме  51 076, 49 руб. и обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о возврате арендованного  имущества  поскольку  имуществ ему возвращено, в связи с чем производство в этой части было прекращено Определением суда от 24 января 2012 года.

В порядке ст. 29 АПК ПМР  истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате в сумме 18 869, 54 руб.

В судебном заседании  истец поддержал свои требования и  просил взыскать с ответчика задолженность по  арендной плате  в сумме 18 869, 54 руб. , образовавшейся в результате  фактического  владения арендуемым помещением  до 16.09. 2010 года.

Ответчик иск признал частично в сумме  4 833,01 руб. , считая, что задолженность перед истцом образовалась за период с августа 2006 года по  август 2007 года. С августа 2007 года ответчик арендуемым помещением не пользуется, так как оно непригодно для  использования в качестве пивного бара.  Кроме того, ответчик  построил пристройку над подвальным помещением, которую и использует для пивного бара.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установи фактические обстоятельства дела , давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, возникшие из Договора  аренды № 164  части нежилого помещения от 01.10.2004 г. ( далее Договор аренды), что соответствует ст. 624 ГК ПМР.

Договор аренды был заключен на срок  до 01.09.2005 года. Однако ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением до 16 09.2010 года и  уплачивал арендную плату до августа 2006 года, что подтверждается   расчетом  ответчика о задолженности по арендной плате.

 Помещение было освобождено ответчиком  по Акту приема-передачи от 16.09.2010 года  с участием судебного исполнителя во исполнение решения арбитражного суда  от 10.03.2010 г. по делу № 60/10-05.

Как установлено судом, арендная плата уплачивалась ответчиком нерегулярно, с нарушением  условий Договора аренды ( п. 4.3) Так в апреле 2006 года  ответчиком была  уплачена сумма  6774, 25 руб.,  в результате чего была погашена задолженность по арендной плате с октября 2004 года по апрель 2006 года  в сумме  5356, 84 руб. и  уплачена арендная плата в качестве предоплаты до  августа 2006 года . С августа 2006 года ответчик прекратил  уплачивать арендную плату.

Суд не усматривает расхождений  между сторонами в определении  размера  ежемесячной арендной платы и порядке ее формирования , что подтверждается расчетами задолженности истца и ответчика.

В судебном заседании, как следует из материалов дела и пояснений сторон,  установлено, что спор между сторонами  касается   периода начисления арендной платы.

Истец начислил и просит взыскать с ответчика арендную плату за период до 16.09.2010 года  ( момента составления акта приема-передачи помещения и освобождения помещения).

Ответчик  полагает, что  арендную плату следует начислять  в период до августа 2007 года включительно, так как с сентября 2007 года помещением он фактически не пользуется в виду его непригодности.

Разрешая спор по  установлению периода  пользования ответчиком  арендованным помещением и соответственно  начислению арендной платы за  пользование помещением, суд  считает, что  ответчик в соответствии с условиями Договора аренды ( п. 5.9) пользовался  помещением до 16.09.2010 года. Вывод суда подтверждается  Актом приема-передачи от 16.09.2010 года,  письмами истца в адрес ответчика   от 05.02.2005 года,  от 15.02.2006 года, от 9.02.2009 года,  от 13.03.2009 года. Из указанных писем следует, что истец не только просил погасить образовавшуюся задолженность , но и возвратить арендованное имущество, а также предупреждал о наступлении последствий, предусмотренных п. 5.9 Договора аренды.

Доводы ответчика о прекращении пользования арендованным имуществом с сентября 2007 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку  ответчиком не было представлено никаких доказательств данного обстоятельства.

Довод ответчика  изложенный в отзыве, о незаконности требования истца о возврате имущества по акту приема-передачи ( п. 5.9 Договора аренды) , так как истец не передавал ответчику имущество по акту сдачи-приема  ( п. 1.1 Договора аренды), не  имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности  по арендной плате, поскольку законодатель не связывает обязанность  по уплате арендной платы с  передачей имущества по акту приема-передачи.  Более того, ответчик вступил в фактическое пользование имуществом без акта приема-передачи, без фиксации состояния  арендованного имущества и пользовался имуществом на протяжении  6-ти лет, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе  ссылаться на  отсутствие необходимости в возврате имущества по акту приема-передачи.

Размер ежемесячной арендной платы в период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года  соответствует размеру арендной платы, установленной в соответствии с Указом Президента ПМР № 411 от 14.07.2007 года и равен 391, 07 руб. Обязанность по уплате арендной платы при не возврате арендованного имущества  или с прострочкой возврата предусмотрена законодательством ( п. 2 ст. 643 ГК ПМР)  и условиями Договора аренды  ( п. 5.9).

Таким образом , за  время аренды помещения   по ул. Кирова, 146 /22. г. Рыбница с октября 2004 года по сентябрь 2010 года ,  ответчик  обязан был уплатить   истцу арендную плату  в сумме 25 957, 81 руб. оплатил же ответчик сумму 7 124, 25 руб. Задолженность по арендной плате составила 18 869, 54 руб.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Закон ( ст. 633 ГК ПМР) и условия Договора аренды (  п.. 2.16, п. 4.1)  обязывают ответчика  своевременно вносить арендную плату за  арендованное имущество. Как установлено судом, ответчик нарушил требования законодательства и условия Договора аренды, чем допустил  нарушение установлено правопорядка.

При таких обстоятельствах ,  суд считает требования истца законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск  МУП « Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства « удовлетворить в сумме 18 869,54 рубля.
2. Взыскать с ООО « Павлегор» в пользу МУП « Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» долг по арендной плате в сумме 18 869,54  рубля, а также в возмещение расходов по госпошлине сумму 854, 76 рублей.

Решение может быть  обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                     Г.В.Урская