1440-11-08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2011 года                            г. Тирасполь                         Дело № 1440/11-08

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдюжа Николая Николаевича (г.Рыбница, ул. Кольцевая, д.7) об установлении факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости (заинтересованные лица: государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница (г.Рыбница, пр. Победы,4); ООО «БиПиК» (г.Рыбница, ул. Первомайская,1), при участии заявителя: Бурдюжа Н.Н.- свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 20.11.2009г. №ИП- 06- 2009-591.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтового отправления от 29.11.2011г. за №864 и за №865, ходатайство от ООО «БиПиК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурдюжа Николай Николаевич  (далее Бурдюжа Н.Н.) обратился в Арбитражный Суд ПМР с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости – магазина автозапчастей, расположенного в г. Рыбница,  по ул. Вальченко, в районе жилого дома,21, состоящего из:

Определением суда от 25.11.2011г. заявление было принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству. Заявление окончательно рассмотрено и разрешено по существу 06.12.2011г.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.10.2011г. за №864 и за №865, а также направленным в адрес суда ходатайством одного из заинтересованных лиц- ООО «БиПиК» о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также надлежащее извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, пояснив следующее.

10 июня 2011 года между заявителем и ООО «БиПиК» был заключен договор, согласно которого заявителю был передан магазин автозапчастей, расположенный в г. Рыбница, по ул. Вальченко, в районе жилого дома №21. В этот же день проданный объект недвижимости был передан заявителю.

Установление факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 142 ГК ПМР и Указом Президента ПМР «Об утверждении единой системы государственной регистрации» № 25 от 15.01.2001 года.

Возможность получить иным путем необходимые для регистрации документы у заявителя отсутствует, по причине отсутствия у продавца – ООО «БиПиК» правоустанавливающих документов в полном объеме, в связи с постройкой объектов хозяйственным способом, что подтверждается архивными справками от 26.10.2010г. и от 22.06.2011г. Соответственно заявитель, при отсутствии в полном объеме правоустанавливающих документов и невозможностью их восстановления, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности и, следовательно, получить свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости, переданные ему во исполнение договора купли-продажи от 10 июня 2011 года.

Установление факта принадлежности Бурдюжа Н.Н. указанного объекта недвижимости на праве собственности влечет возникновение у заявителя прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отсутствие государственной регистрации заявитель лишен возможности распоряжения данным имуществом, приобретенным с целью использования его в предпринимательской деятельности.

Кроме того, установление факта принадлежности заявителю объектов недвижимости на праве собственности не связано с каким-либо спором о праве, поскольку данное имущество передано ему во исполнение условий договора купли-продажи от 10 июня 2011 года и на него никто не претендует. Установление юридического факта необходимо для осуществления деятельности, связанной с реализацией права собственности на объекты.

В связи с изложенным, заявитель просит суд установить факт принадлежности на праве собственности Бурдюжа Н.Н.  вышеназванного объекта недвижимости.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, а также заявление, представленное одним из заинтересованных лиц- ООО «БиПиК», арбитражный суд находит заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 21 АПК ПМР, статьи 133 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта принадлежности недвижимого имущества. В рассматриваемом деле заявитель просит суд установить факт принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. 

Заявление об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности принято арбитражным судом в порядке статьи 134 АПК ПМР.

 Установление данного факта необходимо заявителю в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  в соответствии со статьей 142 ГК ПМР, Положением о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Указом Президента ПМР № 305 от 17.06.2005 г.

Здание магазина автозапчастей, расположенного в г.Рыбница, ул. Вальченко, в районе жилого дома №21, было построено хозяйственным способом за счет собственных средств ООО «БиПиК» и приобретены заявителем по договору купли-продажи от 10.06.2011г.

Данные обстоятельства подтверждаются Архивными справками Государственного архива Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница от 26.10.2010г. и от 22.06.2011г., выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице КСП «Авангард» по состоянию на 01.09.2011г., информацией Рыбницкого округа Государственной службы Регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР от14.07.2011г. №5-1-33/09, а также договором купли-продажи от 10.06.2011г., передаточным актом  от 10.06.2011г. Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела.

Инвентарное дело, содержащее индивидуализирующие признаки объекта, об установлении факта принадлежности которых на праве собственности просит заявитель, в том числе его место нахождение, обозрено в судебном заседании. 

Изложенные обстоятельства, и представленные доказательства в совокупности, подтверждают факт принадлежности на праве собственности заявителю, объекта недвижимости, отраженного в заявлении. 

Спора  о праве собственности на имущество в отношении, которого устанавливается юридический факт, не имеется. Так, согласно письму ООО «БиПиК», последнее против удовлетворения заявления не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как указано в справке начальника Рыбницкого округа государственной службы Регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записей о магазине автозапчастей, расположенного в г. Рыбница, по ул. Вальченко, не значится.

Как следует из архивной справки от 22.06.2011г., решения о вводе в эксплуатацию свинарника на магазина автозапчастей по ул. Вальченко, не значится.

В связи с изложенным, до отчуждения отраженного в заявлении здания, правоустанавливающие документы ООО «БиПиК», не оформлялись. Соответственно заявитель при отсутствии в полном объеме правоустанавливающих документов у продавца и невозможностью их восстановления, лишен возможности зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный и переданный ему по договору купли-продажи от 10.06.2011г., соответствующего требованиям статей 565, 566 ГК ПМР.

Вышеизложенное подтверждает факт принадлежности заявителю объекта недвижимости, отраженного в заявлении. Однако в силу указанных выше обстоятельств, иным способом получить необходимые документы не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что установление факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности безусловно повлечет правовые последствия, в том числе и регистрацию права собственности заявителя, приобретшего объект в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также положения пункта 2 статьи 235 ГК ПМР, суд считает возможным установить факт принадлежности объектов недвижимости, отраженных в заявлении, на праве собственности Бурдюжа Н.Н., поскольку установление данного факта соответствует статьям 132-135 АПК ПМР.

          Руководствуясь статьей 8 Закона ПМР «О введении в действие первой части Гражданского кодекса ПМР», статьями 113-116, 131-137 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,-

 РЕШИЛ:

 1. Заявление индивидуального предпринимателя Бурдюжа Николая Николаевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,  удовлетворить.

2.  Установить факт принадлежности на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бурдюжа Николаю Николаевичу объекта недвижимости - магазина автозапчастей, расположенного в г. Рыбница,  по ул. Вальченко, в районе жилого дома,21, состоящего из:

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                     О.А. Шидловская