1153-11-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 ноября  2011 г.

г. Тирасполь                                                                                                                       Дело №  1153/11-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО « ТирАЭТ » г. Тирасполь,  ул. Восстания, 46 к   ОАО « Литмаш » г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «в» о взыскании задолженности и пени, при участи: 

 истца:    Нечаева Ю.М.  -  по дов. №  38 от 14.10.2011г.

 ответчик:    Кривицкая  Л.И. - по дов. № 15-339 от  06.05.2011г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит о взыскании с ответчика задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства по оплате за переданное имущество, в размере  218 822 руб. 91 коп.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству ответчика, в виду невозможности явки представителя и в виду необходимости проведения, сторонами, сверки расчетов,  рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 21 ноября 2008 года между ЗАО «ТирАЭТ», в лице генерального директора Иосенкина Я. М. и ЗАО «Литмаш» в лице генерального директора Станиславского В.В. был заключен договор № 216 на поставку компьютерной техники и расходных материалов на общую сумму 118 197,20 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором обязательства Поставщика были выполнены в полном объеме, однако Заказчик произвел оплату за поставленный товар частично. По бухгалтерским данным задолженность в пользу ЗАО «ТирАЭТ» составляет 88 372,20 рублей.

  В соответствии с пунктом 2.2. Раздела 2 Договора для Заказчика была предусмотрена рассрочка по уплате за оборудование не позднее 15 декабря 2008 года.

  В ноябре 2008 года ОАО «Литмаш» в адрес ЗАО «ТирАЭТ» было направлено гарантийное письмо (исх.№ 13-866 от 19.11.2008 года) с просьбой о поставке компьютерной техники со сроком оплаты- 15 декабря 2008 года.

  Оборудование, указанное в данном письме было отпущено Заказчику, однако, оплата не была произведена в установленный срок.

  Ввиду неуплаты задолженности, ЗАО «ТирАЭТ» ранее направляло письма (исх.№ 195 от 8.05.09 года, № 124 от 5.07.2010 года, исх.№ 154 от 28.06.2011 года) в адрес ЗАО «Литмаш», в которых содержалась просьба о погашении задолженности в семидневный срок и уведомление о том, что в случае неисполнения договорных обязательств будут приняты все меры к взысканию задолженности и причиненных убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

  В данном договоре, предусмотрен пункт 6.2. Раздела 6, в котором указано что за просрочку суммы расчета Заказчик уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от подлежащей суммы за каждый просроченный день.

  Ввиду неисполнения и просрочки исполнения обязательств в соответствии с договором и нормами Гражданского кодекса ПМР ОАО «Литмаш» была начислена пеня, которая в настоящее время составляет 109214,55 рублей ПМР.

  Кроме того, статьей 412 Гражданского кодекса ПМР предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в пункте 1 которой указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные   работы,   оказанные   услуги   иной   просрочки   в   их   уплате   либо  неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов составляет 21236,16 рублей ПМР. Сумма основного долга составляет 88372,20 рублей ПМР.

  Ответчик,  требование истца в части взыскания задолженности признал, в  удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд,  истцу отказать,  полагая,  что  несвоевременно  заявленные истцом данные требования привели  к их  необоснованному начислению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1  статьи 324 ГК ПМР в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки ( поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ( или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу  ст. 533 ГК ПМР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Как установлено судом,  между сторонами, был заключен договор № 216 от 21.11.2008 года на поставку компьютерной техники и расходных материалов на общую сумму 118 197,20 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором, обязательства по поставке оборудования, истцом,  были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 126649,3 126650, № 126652 от 28.11.2008г., № 133322 от 13.01.2008г.

  Однако, ответчик,  произвел оплату за поставленный товар только частично, задолженность в пользу истца составила 88 372,20 рублей, что подтверждается, имеющимися  в материалах дела, актом сверки по состоянию на 01.08.2011г., актом сверки за октября 2011 года,  актом, проведенной сторонами сверки взаиморасчетов уже в ходе судебного разбирательства  тветчика сходя из смусла ГК ПМР за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, суд, считает нем,  по состоянию на 10.11.2011г.( в акте указана общая сумма задолженности ( 109 658,98 руб.) ответчика перед истцом в рамках сложившихся как договорных, так и внедоговорных взаимоотношений сторон,  но по договору № 216 от 21.11.2008г.,  задолженность составляет 88372,20 руб.). Факт наличия задолженности не отрицается и самим истцом, что подтверждается отзывом. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении, ответчиком, договорного обязательства  по  оплате за поставленное оборудование, согласно договора поставки № 216 от 21.11.2008г. и,  дает основание суду, полагать, вину ответчика, установленной.

  В соответствии с пунктом 2.2. договора № 216 от 21.11.2011г.,  предусмотрена оплата за оборудование не позднее 15 декабря 2008 года.

 Указанное оборудование, было отпущено ответчику, однако, оплата не  произведена в установленный  договором срок.

В связи с чем, суд считает обоснованным, заявленное истцом требование, в соответствии со ст. 347 ГК ПМР, о взыскании договорной пени, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, предусмотренную пунктом 6.2 вышеуказанного договора, которая составила 109 005,80 руб. ( в расчете истца была допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма пени  составило 109 214,55 руб.).

Но, учитывая то, что истец, с момента наступления ответственности ответчика,  т.е. 15.12.2008г., не обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с неисполнением  им обязанности по оплате полученного оборудования, тем самым  не  принял своевременных мер к уменьшению размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 421 ГК ПМР, счел возможным, уменьшить размер ответственности ответчика до суммы составляющей  36 335 руб. 27 коп. ( 30% от подлежащей к взысканию суммы пени).

Поскольку, исходя из смысла ГК ПМР за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности, суд, считая не правомерным,  предъявленное истцом требование,  о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, так как договором № 216 от 21.11.2008г., предусмотрено взыскание пени ( пункт 6.2 договора),  в  удовлетворении  данного требования отказывает.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, поэтому, остаток уплаченной истцом государственной пошлины, при подаче иска, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 113-117,122, 123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с  ОАО  « Литмаш » г. Тирасполь в пользу  ЗАО « ТирАЭТ»    г. Тирасполь задолженность в размере  88 372 руб. 20 коп., пеню в размере  36 335 руб. и в возмещение государственной пошлины сумму в размере  4 094 руб. 14 коп.
3. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко