497-11-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20   июня  2011 г.

г. Тирасполь                                                                                                                        Дело №  497/11-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДООО « Дуб»   г. Тирасполь,  ул. Манойлова, 57-б к   ДООО « Сосна » г. Тирасполь, ул. Манойлова, 57 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат,  понесенных на восстановление нарушенного права, при участи: 

 истца:   Андреевой  Н.Б. –  по дов.  от 10.01.2011г.

ответчика:  Щербатого В.С. –  по дов. №   от 11.10.2010г.

Установил: 

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика,  неосновательного обогащения,   в сумме  257 500, 00 руб.,  полученного, в результате реализации государственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 088,90 руб., затрат на восстановление нарушенного права в размере 9750 руб., всего 317 338, 90 руб.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости уточнения, истцом,  расчета цены иска и представления дополнительных доказательств, а также, изучения представленных, сторонами,  документов, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось. Решение по делу вынесено  20 июня  2011 года.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что ДООО «Дуб» согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2007 года приобрело общежитие (с подвалом) в собственность, общей площадью - 2 637,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 15 у ДООО «Сосна».

 В соответствии с п. 2.1. выше указанного договора ДООО «Дуб» приобрело имущество на возмездной основе, что составляло 25 ООО  долларов США. Расчет за приобретенное имущество производился в рублях ПМР по официальному курсу ПРБ на день оплаты, путем внесения денежных средств на р/с продавца. По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить за недвижимое имущество. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: сделка купли-продажи оформлена в письменном виде в соответствии со ст. 176 ГК ПМР, общежитие было передано истцу, который произвел оплату по сделке ответчику.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору подтверждается приема -передаточным актом от 08.08.2007 года, зарегистрированным правом  собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущего и сделок с ним за № 01-2007-6259, о чем выдано свидетельство от 22.08.2007года серии АН № 0135827 и платежным поручением № 159 от 8 августа 2007 года об оплате стоимости указанного общежития.

 Ответчик в силу п.  1 ст. ст. 319 ГК ПМР является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Законом ПМР от 21 марта 2000 года № 253-ЗИД-Ш ГУП «Деревообрабатывающий комбинат» включено в государственную программу разгосударствления в форме преобразования в Открытое акционерное общество и программу приватизации в форме прямой продажи 100% акций.

 Приказом Министерства природных ресурсов и экологического контроля от 03.09.2003г. № 216 утвержден передаточный акт от ГУП «Деревообрабатывающий комбинат»  к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат». Как следует из приложения №1 к данному акту приема-передачи ОАО «ДОК» произведена передача всего имущественного комплекса, в том числе объекта жилищного фонда - общежития, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира,15.

Оспариваемый приказ, в части утверждения передачи объекта жилищного фонда, не соответствует п. в) ст. 3 Закона ПМР «Об основных принципах жилищной политики в Приднестровской Молдавской Республики», поскольку данный жилищный объект подлежал безвозмездной передаче из государственной в муниципальную собственность.

  Кроме того, в силу п.1 ст.8 Закона ПМР «Об основах жилищной политики в ПМР» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц либо в ведение органов местного государственного управления и местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан ПМР, в том числе права на приватизацию жилья.

  Таким образом, оспариваемый Приказ в части утверждения передачи ОАО «ДОК» объекта жилищного фонда - общежития, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 15 не соответствовал ст. 233 ГК ПМР, п. в) ст. 3 Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 25.07.2003г. № 313-ЗИД-Ш, п. 1 ст. 8 Закона ПМР «Об основах жилищной политики в ПМР».

  В нарушение вышеуказанных требований действующего на момент разгосударствления ГУП «Деревообрабатывающий комбинат» законодательства, объект жилищного фонда - общежитие, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира,15 был включен в оценку ГУП «Деревообрабатывающий комбинат» за один рубль (заключение по рыночной оценке ГУП от 28.07.2003г.), а в последующем передан в качестве вклада государства в уставной капитал вновь созданного ОАО « Деревообрабатывающий комбинат».

 Решением Арбитражного Суда ПМР от 10 апреля 2008 года пункт 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 216 от 3 сентября 2003 года признан недействительным в части утверждения передачи объекта жилищного фонда - общежития, расположенного по выше указанному адресу от ГУП «Деревообрабатывающий комбинат» к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат».

 В дальнейшем, государственный пакет акций (100%) был продан на фондовой бирже двум юридическим лицам со следующим распределением акций ООО «Деревообработчик» -159 акций, что составляет 28,04 от государственного пакета акций (биржевой контракт №3 от 12.11.2003г.), СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» - 408 акций, что составляет 71.96% от государственного пакета акций (биржевой контракт №4 от 12.11.03г.)

Принимая во внимание тот факт, что ОАО «Деревообрабатывающий комбинат» не обладало правом собственности на названный объект жилищного фонда, следовательно, ДООО «Деревообрабатывающий комбинат», также не приобрело на него право собственности.

 Учитывая, что ДООО «Деревообрабатывающий комбинат» не являлось собственником на законных основаниях вышеназванного объекта жилищного фонда, то ДООО «Сосна» также не приобрело право собственности на общежитие.

 Поскольку ДООО «Сосна» не обладало правом собственности на общежитие, расположенное по адресу ул. Мира,15 в г.Тирасполе, названное юридическое лицо не имело полномочий по отчуждению общежития, посредством заключения с ДООО «ДУБ» договора купли-продажи от 26.07.07г.

 Таким образом, ДООО «Сосна» получило денежные средства в сумме эквивалентной 25 000 долларов США на день оплаты за указанное общежитие без должного правового основания.

 12 ноября 2008 года согласно Решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу № 1618/08-04 общежитие расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 15 было изъято из собственности ДООО «Дуб» третьими лицами по основаниям, возникшим до его приобретения, т.е. признано право собственности Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля.

  Приобретая указанное общежитие ДООО «Дуб» не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считало, что законно приобретало имущество в свою собственность на возмездной основе, в связи с чем ДООО «Сосна» обязана вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи указанного общежития, что на сегодняшний день составляет 257 500,00 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей ПМР, как неосновательно приобретенное,  так же расходы связанные с восстановлением нарушенного права по оплате государственной пошлины по делу № 0748/10-07 в размере 9 750 рублей ПМР.

В соответствии со ст. 1142 ГК ПМР, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 50 088,90 руб. В ходе судебного разбирательства, представителем истца,  в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об увеличении цены иска, в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ( 54 976,26 руб.), до суммы  составляющей  322 226,25 руб.

Представитель ответчика, требования истца, не признал полностью, мотивируя их незаконностью  и необоснованностью, поскольку указанные истцом,  обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

После акционирования 12 ноября 2003 года акции ОАО "Деревообрабатывающий комбинат", выкупили СООО "Мебельная фабрика "Евростиль" и ООО "Деревообработчик". ОАО "Док" изменил организационно правовую форму с акционерного общества на дочернее общество с ограниченной ответственностью.

13 апреля 2004 года Протоколом общего собрания учредителей ДООО "Деревообрабатывающий комбинат" преобразован в форме разделения на два самостоятельных юридических лица ДООО "Дуб" единственным участником, которого является СООО Мебельная фабрика" Евростиль" и ДООО "Сосна" с единственным участником, которым являлся ООО " Деревообработчик".

По разделительному балансу от 26 апреля 2004 года общежитие передано ДООО "Сосна". Именно разделительный баланс повлек отчуждение общежития во владения им ДООО "Сосна". После этого произведена государственная регистрации ДООО "Сосна".

Так как ДООО "Сосна" получило общежитие по договору о разделе имущества то на основании ст. 180 ГК ПМР, такая сделка с недвижимостью подлежала государственной регистрации.

21 августа 2006 года   недвижимое имущество, "Общежитие на 222 мест"      по решению Арбитражного суда ПМР суда от 19.10.2005 года оформлено на праве собственности за ДООО "Сосна". Регистрирующим органом МЮ ПМР 21 августа 2006 года выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс

ДООО "Сосна" неоднократно обращалось к руководству Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР, Министерству экономики ПМР, Главе Государственной администрации города, а затем в Арбитражный суд с требованием вернуть общежитие в государственную или муниципальную собственность, так как содержать его ДООО "Сосна" было не в состоянии.  За период владения  понесли убытки по общежитию примерно в 25000 у.д.е.

В июле 2007года от истца поступило предложение о продаже общежития ДООО "Дуб". Располагая свидетельством о праве собственности, а так же судебными решениями, которыми было отказано в возврате общежития в государственную собственность, между ДООО "Сосна" и ДООО "Дуб" 26 июля 2007 года заключен договор купли-продажи, имущественного комплекса-общежития, который соответствовал гражданскому и жилищному законодательству.

В момент заключения договора мы являлись собственником общежития и этого права мы не лишались. Истец, при заключении договора, знал всю историю общежития, как оно отошло в собственность ДООО "Сосна", о том, что ДООО "Сосна" не в состоянии его содержать, что нам судебным решением отказано в передачи его в собственность и другие факты.

Кроме того, с момента заключения договора прошло более трех лет, в связи с чем, ответчик, просит применить, в соответствии со ст. 215 ГК ПМР,  исковую давность.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск,   частично, подлежащим удовлетворению,   по основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с ч.3 этой статьи правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из представленных в материалах дела документов, следует, что в соответствии с ч. 1  ст. 471 ГК ПМР, согласно  договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2007 года, истец, приобрел у ответчика в собственность,  недвижимое имущество, а именно: здание общежития (с подвалом), общей площадью - 2 637,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тирасполь,  ул. Мира, 15, уплатив за него, согласно п. 2.1 выше указанного договора, сумму в размере 25 ООО  долларов США.

Исполнение, сторонами,  обязательств по указанному договору,  подтверждается  актом приема -передачи от 08.08.2007 года и платежным поручением № 159 от 8 августа 2007 года об оплате стоимости недвижимого имущества. Истцом, данный объект,  был зарегистрирован на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущего и сделок с ним за № 01-2007-6259, о чем выдано свидетельство от 22.08.2007года,  серии АН № 0135827.

Однако, согласно Решения Арбитражного суда ПМР по делу  № 1618/08-04 от 12 ноября 2008 года, на объект недвижимости-  общежитие ( с подвалом), расположенное по адресу:   г. Тирасполь, ул. Мира, 15 было признано право собственности Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР и,  согласно акта приема- передачи от 07.09.2010 года, указанный объект,  был передан с баланса ДООО « Дуб» на баланс Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР, тем самым, истец, как добросовестный приобретатель недвижимого имущества, был лишен на его права собственности.

Это явилось результатом следующих обстоятельств:

во  исполнение Закона ПМР « О внесении изменений и дополнений в  Закон ПМР  « Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2001-2002 годы,  от 21 марта 2000 года №253-ЗИД-Ш,  ГУП «Деревообрабатывающий комбинат»,  было преобразовано в ОАО  « Деревообрабатывающий комбинат», далее ОАО « ДОК»,  со  100% акций, принадлежащих государству в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР от 03.09.2003г. № 216,  был утвержден передаточный акт от ГУП «Деревообрабатывающий комбинат» к ОАО «ДОК», при этом,  как следует из приложения  № 1 к данному акту приема-передачи,  вновь созданному ОАО «ДОК» была  произведена передача всего имущественного комплекса, в том числе и объект жилищного фонда - общежитие, расположенное по адресу:   г. Тирасполь, ул. Мира,15, которое, в силу действующего законодательства по приватизации, передаче подлежать не могло.

При этом,  были нарушены п. в) ст. 3 Закона ПМР « О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР « О разгосударствлении и приватизации» от 25.07.2003г. № 313-ЗИД-III, согласно которого предусматривается, что до момента разгосударствления и ( или) приватизации объекта государственной собственности, включенных ранее в государственную программу разгосударствления и приватизации, уполномоченный Президентом ПМР  исполнительный орган государственной власти обязан осуществить безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и жилищного фонда, находящегося на балансе объектов разгосударствления и приватизации, в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, а также п. 1 ст. 8  Закона ПМР « Об основах жилищной политики в Приднестровской Молдавской Республике», устанавливающий, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственной ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий ( если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного государственного управления и местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан Приднестровской Молдавской республики.

В связи с имеющимися нарушениями,  Решением Арбитражного Суда ПМР от 10 апреля 2008 года по делу № 146/08-04,03,05, пункт 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 216 от 3 сентября 2003 года,  был признан недействительным в части утверждения передачи объекта жилищного фонда - общежития,  от ГУП «ДОК» к ОАО «ДОК».

Государственный пакет акций (100%)  ОАО « ДОК», был продан на фондовой бирже двум юридическим лицам со следующим распределением акций ООО «Деревообработчик» -159 акций, что составляет 28,04 от государственного пакета акций (биржевой контракт №3 от 12.11.2003г.), СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» - 408 акций, что составляет 71.96% от государственного пакета акций ( биржевой контракт № 4 от 12.11.2003г.), а  ОАО «ДОК» изменил организационно правовую форму на ДООО « ДОК».  

Решением общего собрания учредителей от 13.04.2004 года, ДООО «ДОК» был преобразован в форме разделения на два самостоятельных юридических лица ДООО « Дуб», единственным участником которого является СООО « Мебельная фабрика « Евростиль» и ДООО « Сосна », единственным участником которого является ООО « Деревообработчик». В соответствии с разделительным балансом от 26 апреля 2004 года, объект жилищного фонда- общежитие, было передано на баланс ДООО « Сосна», которое на основании Решения арбитражного суда ПМР от 19.10.2005 года по делу № 1564/04-02 об установлении факта, имеющего юридическое значение, зарегистрировало право собственности на данный объект, о  чем, регистрирующим органом МЮ ПМР, было  выдано свидетельство от 21.08.2006 года.

Принимая во внимание факт нарушений, при проведении приватизации, действующего законодательства, передача от ГУП « ДОК» к ОАО «ДОК», жилищного фонда, не повлекла прекращения права собственности Приднестровской Молдавской Республики, следовательно, ДООО « ДОК» не приобрело на данный объект недвижимости право собственности, так же не  могло приобрести на него  право собственности  и ДООО « Сосна».

Ответчик, осознавал неправомерность  проведенной, при приватизации ГУП  « ДОК»,  передачи объекта жилищного фонда в качестве вклада государства в уставной капитал  вновь созданного ОАО « ДОК», в связи с чем, принимал меры к приведению данного положения в соответствии с действующим законодательством по приватизации, что подтверждается как отзывом,  а также, имеющимися в материалах дела письмами, направляемыми как в адрес Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР, Министерства экономики ПМР, так и  адрес Главы Государственной администрации г. Тирасполь, с просьбой решения вопроса о возврате жилищного фонда  сначала в государственную собственность, а затем в муниципальную ( № 01/148 от 26.06.2006г., № 01/285 от 08.11.2006г.,№ 01/321 от 30.11.2006г.). Но, это  все же не помешало ответчику, в соответствии с договором от 26.07.2007 года, в нарушение действующего законодательства по приватизации, продать  истцу, объект жилищного фонда.  

В силу п.1 ст. 225 собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 471 ГК ПМР, результатом договора купли-продажи, является смена собственника товара.

Поскольку, ответчик, не обладая, в  силу действующего законодательства,  правом собственности на объект жилищного фонда,  не вправе был распоряжаться имуществом, относящемся к государственной собственности, и отчуждать его другому лицу, следовательно, совершенная сторонами сделка, в соответствии со ст. 184 ГК ПМР  является ничтожной.

Таким образом, ответчик,  без установленных актами законодательства  оснований,  продал  имущество,  принадлежащее государству и получил за него денежные средства в размере 25000 дол. США, тем самым неосновательным образом обогатился, в связи с чем, суд считает, что   заявленное истцом требование, в соответствии со ст. 1136 ГК ПМР, о возврате неосновательного обогащения в сумме 257 500 руб. ПМР, с учетом  официального курса рубля  к доллару США, является  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Так же, суд считает правомерным и требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что в соответствии с п. 2  ст. 1141 ГК ПМР, предусматривающего начисление процентов, на сумму неосновательного денежного  обогащения, согласно ст. 412 ГК ПМР, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким временем для истца, является момент вступления решения Арбитражного суда ПМР от 12 ноября 2008 года по делу № 1618/08-04, согласно которого было признано право собственности за Приднестровской Молдавской Республикой, в законную силу, т.е. 20 января 2009 года. Сумма начисленных процентов за период с 20.01.2009г. по 06.06.2011г. составила 54 976,25 руб.   

Суд находит, заявление ответчика, о том, что истец, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007 года, знал историю общежития, как оно отошло в собственность ответчика, тем самым, взял на себя бремя ответственности возможных  последующих событий, несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств этому, ответчик, не представил, а,  указанные истцом,   в обоснование иска,  доводы,   связанные с историей передачи общежития, которые, как считает ответчик, и служат тому доказательством, явились результатом двух арбитражных дел, участником которых был  сам истец.

Необоснованным, суд считает, заявление ответчика, о применении, в соответствии со  ст. 212 ГК ПМР,  срока исковой давности, т.к. с момента заключения договора купли-продажи от 26.07.2007 года, прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что право собственности на объект недвижимого имущества- общежитие ( с подвалом), расположенное по адресу: город Тирасполь, ул. Мира, 15,  принадлежит не истцу,  а государству в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР, истец узнал, только с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда ПМР от  12 ноября 2008 года по делу № 1618/08-04,  следовательно, трехгодичный срок не истек.

Заявленное истцом требование, в соответствии со ст. 1142 ГК ПМР,  о возврате затрат на восстановление нарушенного права в сумме 9750 руб., что составляет государственную пошлину, взысканную с истца, судом, по делу № 748/10-07, в связи оставлением иска без рассмотрения, в виду неявки истца в суд, является необоснованным, поскольку, во-первых, взыскание денежных средств произведено по вине самого истца, во –вторых,  в силу указанной статьи, возмещение затрат,  связывается с  содержанием и хранением имущества, что в указанном случае отсутствует.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 113-117,122,123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Взыскать ДООО « Сосна» в пользу ДООО « Дуб» сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 54 976,25 руб., всего 312 476,25 руб.
3. В удовлетворении требования о взыскании затрат на восстановление нарушенного права, в размере 9 750 руб., отказать.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета с ДООО  «Сосна» государственную пошлину в сумме 7 849,53 руб.
5. Взыскать в доход республиканского бюджета с ДООО «Дуб» государственную пошлину в сумме 487,5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко