467-11-12,02,03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело № 467/11-12,02,03

9 июня 2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе : Председательствующей - судьи Урской Г.В., судей Лука Е.В., Костяновский Е.А. рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску  ИП Рудой С.Н., г. Бендеры, ул. Советская, 77 кв. 1 к Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея, г. Слободзея, ул. Фрунзе,25 о признании недействительным ненормативного акта госоргана- Решения Госадминистрации Слободзейского района и г. Слободзея   № 1303 от 03.12.2009г.

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Рудой С.Н. – индивидуальный предприниматель, Кириченко О.В. по доверенности

Ответчика -  Гицман И.И.

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратился Индивидуальный предприниматель Рудой С.Н.  с иском, в котором просит признать недействительным Решение Госадминистрации Слободзейского района и г. Слободзея № 1303 от 03.12.2009 г. « Об отводе  земель Рудому С.Н.», поскольку  земли отнесены к категории земель населенных пунктов, а  Рудой С.Н. является главой крестьянского ( фермерского) хозяйства и намерен  осуществлять на этих землях, в соответствии с назначением приобретенного им имущества , сельхоздеятельность в виде животноводства.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям изложенным в иске и пояснил, что  приобретенный им комплекс строений имеет сельскохозяйственное назначение   и  в соответствии со ст. 106  ЗК  земли  для нужд сельского хозяйства должны  быть отнесены к землям сельхозназначения, в то время как оспариваемым решением  земли в количестве4,1465 га  ( земельный участок по Аресу п. Первомайск, ул.Ленина, 152 «у») отведенные истцу в долгосрочное пользование для размещения комплекса строений , отнесены к землям населенных  пунктов.

Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст. 17 ЗК ПМР, ответчик не наделен  правом предоставления  в пользование земель населенных пунктов. Таким право обладает поселковый Совет 

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку  требования истца противоречат  ст. 122,123  ЗК ПМР, так как предоставленный истцу земельный участок находится в пределах  границ п. Первомайск и относится к землям населенных пунктов, но не к землям сельхозназначения,  вне зависимости от того как истец использует или намерен использовать  приобретенный им комплекс строений.

В судебное заседание ответчик представил землеустроительную документацию состоящую из  Выкипировки из плана землепользования  МППП « Память Ильича» с указанием границ п. Первомайск,  письма Министра  природных ресурсов и экологического контроля, протокола № 5 от 28.04.1992г.,  протокола № 2 от 21.02.1994 г., письма гр. Рудой С.Н. от 10.08.2009г.

Ответчик также пояснил, что в районе имеется земельно-кадастровая книга, которая ведется по землепользователям. Спорному  земельному участку присвоен кадастровый номер 57 -25-000166, который соответствует требованиям земельного законодательства.

В судебном заседании озвучена  информация  НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району на Запрос суда в порядке ст. 46 АПК ПМР.

Информация от ПСК « Первомайск» на Запрос суда не получена.

Суд посчитал возможным рассмотреть  данное дело , исходя из  имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, установив фактические обстоятельства дела, давая им в совокупности правовую оценку, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса ПМР ( далее ЗК ),земли в Приднестровской Молдавской Республике по целевому назначению подразделяются на следующие основные категории:

а) земли сельскохозяйственного назначения;

б) земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов);

в) земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики, обороны и иного назначения;

г) земли особо охраняемых территорий и объектов (природоохранного, природнозаповедного, оздоровительного, рекреационного, историко-культурного назначения);

д) земли лесного фонда;

е) земли водного фонда;

ж) земли государственного запаса;

з) земли государственного резервного фонда.

2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Перевод земель из одной категории в другую прописан в ст. 8 ЗК  ,  в Указе Президента ПМР № 417 от 14.06.2007 г. «  О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКАНСКИМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЧАСТИ ОТВОДА, ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ОТНЕСЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ К КАТЕГОРИЯМ И ПЕРЕВОДЕ ИХ ИЗ ОДНОЙ КАТЕГОРИИ В ДРУГУЮ», в  Указе  Президента ПМР  № 416 от 14.06.2007г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ЗЕМЕЛЬ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ОТНЕСЕННЫХ К ВЕДЕНИЮ РЕСПУБЛИКАНСКИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЕДЕНИЮ МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ»

 Из указанных выше правовых актов следует, что  вопрос о предоставлении земель сельхозназначения   оформляется правовым актом Президента ПМР. Предоставление  участка из земель населенных пунктов оформляется решением  местных органов власти. Поскольку земли населенных пунктов отнесены к компетенции местных органов власти, то и оспариваемое   решение в отношении  участка, предоставленного гражданину Рудой С.Н. принято  Госадминистрацией  Слободзхейского района и г. Слободзея. Данное обстоятельство является доказательством того, что участок , предоставленный гр. Рудой С.Н. относится к землям населенного пункта п. Первомайск.,  а не к землям сельхозназначения, которые находятся в ведении   республиканских органов государственной власти.

 Кроме того,  как следует из материалов дела, и соответствует норме ст. 122 ЗК ПМР к  землям  поселка Первомайск  относятся земли в пределах границ  поселка, которые отделяются от земель иных категорий чертой населенного пункта . Указанный вывод суда   подтверждается также информацией полученной из НИ по Слободзейскому району и г. Слободзея  об уплате  земельного налога бывшим  землепользователем участка ( ПСК « Первомайск» ) , предоставленного гражданину Рудой С.Н. по ставке налога на земли несельхозназначения.

Совокупность приведенных выше  фактов и анализ законодательства позволяют суду сделать вывод  о том, что  земельный участок, предоставленный гражданину Рудой С.Н. в долгосрочное пользование  для размещения комплекса строений  общей площадью 4,1465 га, расположенный по адресу: Слободзейский район, п. Первомайск, ул. Ленина, 152 «у» , кадастровый номер 57-25-000166 на момент принятия оспариваемого решения  не относился к землям сельхозназначения, а относился к землям населенного пункта п. Первомайск. Как  было установлено судом, предоставление земель сельхозназначения не относится к компетенции  местных органов власти , а равно как и перевод  земель сельхозназначения в иную категорию земель.

Довод истца об отнесении предоставленного ему участка  к  землям сельхозназначения по тому основанию, что он  намерен заниматься  сельхоздеятельностью с использованием соответствующего  комплекса строений со ссылкой на ст. 106 ЗК ПМР несостоятелен, поскольку противоречит ст. 123 ЗК ПМР.

Позиция истца,  озвученная  в судебном  заседании  о недействительности оспариваемого решения по тому основанию, что ответчиком  при предоставлении  земельного участка из земель  населенного пункта п. Первомайск нарушено требование ст. 17 ЗК ПМР и ответчик вышел за пределы своей компетенции, не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку  приведенная норма имеет отсылочный характер,  а истцом не указаны ни порядок , ни случаи оговоренные в ЗК при   предоставлении земельных участков поселковыми Советами народных депутатов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для  признания Решения  Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея № 11303 от 03.12.2009 г. не соответствующим законодательству, а следовательно не усматривает и оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122, 123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования индивидуального предпринимателя Рудой  С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Председательствующая                                                           Г.В.Урская

Судьи                                                                                                   Е.В.Лука

                                                                                                              Е.А.Костяновский