827-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2013 года                                                                 Дело № 827/13-08

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «Приднестровские оросительные системы» (г.Григориполь, с. Красная горка, Объездная дорога, 11, адрес для получения почтовой корреспонденции: Слободзейский район, с. Суклея, ул.Гагарина, д. 276,Тираспольский филиал ГУ «Приднестровские оросительные системы) к МУП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г.Слободзея» (г.Слободзея, ул. Ново-Савицкая, д. 14 «а») о взыскании долга, при участии представителей сторон:

от истца: Барышников В.А.- по доверенности №1 от 12.11.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление почтового отделения связи №256 от 24.10.2013г.);

Установил:

ГУ «Приднестровские оросительные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» о взыскании долга сумме 47 325 рублей 31 копейка.

Определением суда от 23 октября 2013 года указанный иск, после устранения истцом нарушений процессуального законодательства, вызвавших оставление иска без движения (Определение суда от 18.10.2013г.) принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. На основании определения суда от 12 ноября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 27 ноября 2013 года.

Ответчик в судебное заседание 27 ноября 2013 года не явился, отзыва на иск не представил, хотя был извещен о начавшемся процесс,е что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении почтового отправления №256 от 24 октября 2013 года. Согласно данному уведомлению, заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 октября 2013 года, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 16 октября 2013 года, получено МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» 25 октября 2013 года, то есть заблаговременно. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2013 года представитель ответчика участвовал в заседании по рассмотрению иска ГУ «Приднестровский оросительные системы», назначенном на указанную дату.   

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, а также достаточность доказательств, представленных им в материалы дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск ГУ «Приднестровские оросительные системы» в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2013 года.

В судебном заседании 27 ноября 2013 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и пояснил:

МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» является правопреемником МУП «ПУЖКХ с.Парканы» и МУП «ПУЖКХ п.Первомайск» (в результате реорганизации в форме присоединения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ГУ «Приднестровские оросительные системы» является правопреемником ГУ «Тираспольские оросительные системы» (в результате реорганизации в форме присоединения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ранее, предприятиям, правопреемником которых является ответчик, были отгружены ТМЦ (трубы) на общую сумму 47 325, 31руб. ПМР, что подтверждается накладной №71 от 15.11.2010г и доверенностью на получателя №151 от 15.11.10г., накладной №68 от 12 11.10г. и доверенностью на получателя №24 от 11.11.10г., накладной №69 от 12.11.10г. и доверенностью на получателя от 12.11.10г.

ТМЦ были получены ответчиком, претензий по качеству товара не поступало, оплата за полученные материальные ценности до сих пор не произведена.

Истцом, как устно, так и письменно, направлялись требования о погашении задолженности. Ответчиком, согласно письму от 21.12.12г, задолженность признана в полном объеме, но пояснено, что по данной задолженности правопреемниками будут являться другие хозяйствующие субъекты – ДМУП «Акваканал» и ГУП «Водоснабжение и водоотведение». Истец, согласие на перевод долга не давал, к вышеуказанным субъектам обратился письменно, положительного ответа о принятии обязательств от ответчика по погашению образовавшейся задолженности не получил.

В соответствии со статьями 176, 451 Гражданского кодекса ПМР считает истец, между правопредшественниками его и ответчика в простой письменной форме заключены договоры купли-продажи (разовые сделки) по каждой перечисленной  накладной, всего на общую сумму 47 325 рублей 31 копейка.

В силу статьи 502 ГК ПМР, подчеркнул истец, ответчик обязан оплатить полученный товар в полном объеме.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУ «Приднестровские оросительные системы» правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ноябре 2010 года ГУ «Тираспольские оросительные системы» были отпущены МУП «ПУЖКХ г.Слободзея», МУП «ПУЖКХ п. Первомайск» и МУП «ПУЖКХ с. Парканы» товарно-материальные ценности на общую сумму 47 325 рублей 31 копейка, а именно:

-12 ноября 2010 года по накладной №68 МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» отпущена стальная труба диаметром 1220 б/у, 46 погонных метра по цене 489 рублей 91 копейка, на сумму,  23 662 рубля 65 копеек, с учетом накладных расходов; 

-12 ноября 2010 года по накладной №69 МУП «ПУЖКХ п. Первомайск» отпущена стальная труба диаметром 1220 б/у, 23 погонных метра, по цене 489 рублей 91 копейка, на сумму 11 831 рубль 33 копейки, с учетом накладных расходов;

- 15 ноября 2013 года по накладной №71 МУП «ПУЖКХ с. Парканы» отпущена труба диаметром 1220 б/у, 23 погонных метра по цене 489 рублей 91 копейка, на сумму 11 831 рубль 33 копейки, с учетом накладных расходов.

Факт передачи товароматериальных ценностей поименованным хозяйствующим субъектам на указанные суммы подтвержден имеющимися в материалах дела названными накладными, а также доверенностями на получение материальных ценностей №24 от 11.11.2010г., №70 от 12.11.2010г. и №151 от 15.11.2010г. Товар получателями не оплачен.  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 451 ГК ПМР, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, накладные №68 от 12.11.2010г., №69 от 12.11.2010г. и №71 от 15.11.2010г., в силу пункта 1 статьи 449 и пункта 2 статьи 451 ГК ПМР, являются, по мнению суда, самостоятельными договорами купли-продажи, поскольку условия, содержащиеся в них, соответствуют требованиям статьи 471 ГК ПМР.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар с собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 471 ГК ПМР).

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК ПМР, покупатель обязан оплатить товар, по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Соглашение о цене содержится в накладных №68 от 12.11.2010г., №69 от 12.11.2010г. и №71 от 15.11.2013г. В них же указан товар, подлежащий передаче ГУ «Тираспольские оросительные сети» в собственность МУП «МУПКХ г.Слободзея», МУП «ПУЖКХ п. Первомайск» и МУП «ПУЖКХ с. Парканы»  (ст. 472 ГК ПМР), а также количество товара (ст. 482 ГК ПМР). Следовательно, между поименованными сторонами в требуемой форме достигнуты соглашения по всем существенным условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 503 ГК ПМР установлено, что если срок оплаты за переданный товар не определён, то покупатель обязан уплатить цену товара немедленно, после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на товар.

По договорам купли-продажи, оформленным указанными в настоящем решении накладными, оплата стоимости полученного товара произведена не была. Таким образом, не исполненными остались обязательства МУП «ПУЖКХ г.Слободзея»по оплате товара на сумму 23 662 рубля 65 копеек, обязательства МУП «ПУЖКХ п. Первомайск» на сумму 11 831 рубль 33 копейки и обязательства МУП «ПУЖКХ с. Парканы» на сумму 11 831 рубль 33 копейки.

В силу статьи 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением лицами, указанными в перечисленных накладных обязательств по оплате товаров, полученных от ГУ «Тираспольские оросительные системы», на сумму 47 325 рублей 31 копейка, у последнего возникло право требования исполнения данных обязательств.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах выписок из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице в отношении ГУ «Приднестровские оросительные системы» и в отношении МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» по состоянию на 16 октября 2013 года, данные юридические лица являются правопреемниками лиц, между которыми заключены договоры купли-продажи, путём составления одного документа, подписанного сторонами, а именно в виде накладных №68 от 12.11.2010г., №69 от 12.11.2010г. и №71 от 15.11.2010г. Так, ГУ «Приднестровские оросительные системы» создано путем реорганизации в форме слияния и является правопреемником ГУ «Тираспольские оросительные системы» (дата регистрации 18.03.2013г.); МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» создано путем реорганизации в форме присоединения к нему и является правопреемником МУП «ПУЖКХ п. Первомайск» и МУП «ПУЖКХ с.Парканы» (дата регистрации изменений 25.09.2012г.).

Согласно части 1 и части 2 статьи 61 ГК ПМР при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом передаточный акт, как следует из части 1 статьи 62 ГК ПМР, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из Передаточного акта прав и обязанностей ГУ «Тираспольские оросительные системы», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР 27 февраля 2013 года, в приложении №2  «Перечень дебиторов ГУ «Тираспольские оросительные системы», МУП «ПУЖХК г.Слободзея», МУП «ПУЖКХ п.Первомайск», МУП «ПУЖКХ с. Парканы», не значатся.

Вместе с тем, основываясь на положениях пункта 3 статьи 63 ГК ПМР, в соответствии с которыми правопреемство по спорным обязательствам, не включенным в передаточный акт, может быть установлено в судебном порядке, принимая во внимание ответы МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» №01-3/338 от 21.12.2012г. и филиала ГУП «Водоснабжение и водоотведение» в г.Слободзея от 07.08.2013г. №472, а также отсутствие согласия ГУ «Тираспольские оросительные системы», как кредитора, на перевод долга по указанным в настоящем решении накладным должниками (МУП «ПУЖКХ г.Слободзея», МУП «ПУЖКХ п.Первомайск» и МУП «ПУЖКХ с.Парканы») на других лиц, суд находит обоснованным считать истца ГУ «Приднестровские оросительные системы» и ответчика МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» правопреемниками названных реорганизованных юридических лиц по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи, заключенным посредством составления накладных №68 от 12.11.2010г., №69 от 12.11.2010г. и №71 от 15.11.2010г.

Доказательства обратному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 47 325 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР с ответчика в доход республиканского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  326;  449; 451; 502; 503; 523 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования Государственного учреждения «Приднестровские оросительные системы», удовлетворить.
2.  Взыскать с МУП «ПУЖКХ г.Слободзея» в пользу ГУ «Приднестровские оросительные системы» долг в общей сумме 47 325 рублей 31 копейка
3. Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                                 О.А. Шидловская