766-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2013 года                                                                   Дело № 766/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «СК «Арион» /г.Тирасполь, ул.Котовского, д.2-б/ о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания Министерства финансов ПМР /г.Тирасполь, ул.К.Маркса, д.187/, с участием в деле Министерства экономического развития ПМР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне государственного органа /г.Тирасполь, ул.Свердлова, д.57/, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рачковой О.В. – по доверенности № 07 от 18.07.2013г.,

от государственного органа: Шаркова Д.А. – по доверенности № 8/01-14-1072 от 20.08.2013г.,  Писчанского О.А. – по доверенности № 8/01-14-1302 от 15.10.2013г.

от третьего лица: представителей в судебное заседание не направило, надлежаще уведомлено /п.5 ст. 102-1 АПК ПМР/,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Арион» /далее – ЗАО «СК «Арион»/ «Строй-Класс» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Министерства финансов ПМР №05-05-092 от 12.07.2013г. согласно акта №06-05-171 от 12.07.2013г. внеочередного мероприятия по контролю в отношении ЗАО «СК «Арион».

Определением от 24.09.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2013г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица разбирательство дела в судебном заседании от 23.10.2013г. начато сначала.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Государственный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление.

Третье лицо в судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, представителей не направило при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /п. 5 ст. 102-1 АПК ПМР; подпись представителя третьего лица в протоколе судебного заседания от 12.11.2013г. о надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела от 21.11.2013г. после отложения судебного заседания/.
В судебном заседании от 21.11.2013г. объявлен перерыв в заседании до 09.00 час. 22.11.2013г. 

До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 22.11.2013г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Государственной службой финансового и бюджетного контроля (надзора) Министерства финансов ПМР на основании приказа Министерства финансов ПМР № 137 от 03.07.2013 года, проведено внеочередное мероприятие по контролю ЗАО «СК «Арион», предметом которого являлась проверка исполнения требований законодательства ПМР о наличии аудиторского подтверждения достоверности сведений, содержащихся в годовых финансовых отчетах за 2012 год. По итогам мероприятия по контролю государственным органом составлен Акт от 12.07.2013 года №06-05-171 , на основании которого в отношении заявителя вынесено Предписание № 06-05-092 от 12.07.2013г., в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 20.12.2013г. провести аудит деятельности ЗАО «СК «Арион» и представить в орган страхового надзора аудиторское заключение, подтверждающее достоверность сведений, содержащихся в годовых финансовых отчетах за 2012 год, в соответствии с п.п. а) п.1 приказа Министерства финансов ПМР «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности» от 16.11.2012г. № 163.

В соответствии с Актом проверки от 12.07.2013 года № 06-05-171 Государственная служба финансового и бюджетного контроля (надзора) установила виновность заявителя в нарушении п. 1 ст. 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» в связи с отсутствием у ЗАО «СК «Арион» на момент проведения проверки аудиторского заключения, подтверждающего достоверность сведений, содержащихся в опубликованных годовых финансовых отчетах за 2012 год.

Заявитель полагает, что государственным органом при осуществлении государственного контроля (надзора) нарушены положения п.е), з) статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Вывод о наличии вину заявителя государственным органом сделан без учета фактических обстоятельств дела, известных надзорному органу до начала контрольного мероприятия:
ни один аудитор, зарегистрированный на территории ПМР, не вправе был на момент опубликования заявителем своей отчетности за 2012 год проводить аудит страховых организаций, а требование об устранении заявителем данного нарушения в установленные сроки, возлагает на ЗАО «СК «Арион» требования противоречащие положению статьи 11 Закона ПМР «Об организации страхового дела».

Статья 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» устанавливает обязательное наличие на момент публикации в средствах массовой информации годовых финансовых отчетов страховщика аудиторского заключения по факту достоверности сведений содержащихся в них. В соответствии со ст.11 Закона ПМР «Об организации страхового дела» аудит деятельности страховой организации производится аудиторской фирмой (аудитором) в соответствии с действующим законодательством ПМР.

ЗАО «СК «Арион» 10.04.2013г. направило в адрес Министерства экономического развития ПМР запрос о предоставлении реестра аттестованных аудиторских фирм (аудиторов) на территории ПМР, на который указанным ведомством 28.05.2013г. предоставлен список организаций, имеющих право на момент предоставления ответа, осуществлять деятельность в области общего аудита на территории ПМР, и указано, что на территории ПМР на текущую дату отсутствовали аудиторы, осуществляющие аудит страховщиков. ЗАО «СК «Арион» направлена заявка от 17.06.2013 г. в ООО «Независимый финансовый цент «Аудит плюс», однако последней в проведении аудита деятельности ЗАО «СК «Арион» отказано ввиду отсутствия в штате аудиторов с аттестатом на проведение аудита страховых организаций.  Невозможность проведения аудита деятельности страховой компании фирмами, осуществляющими общий аудит, подтверждается также разъяснением Министерства экономического развития ПМР от 15.08.2013г.

Учитывая изложенное и в целях недопущения нарушения страхового законодательства по опубликованию страховыми компаниями годовой отчетности, ЗАО «СК «Арион» опубликована в средствах массовой информации годовая отчетность за 2012 год. Одновременно заявитель 01.07.2013г. уведомил Министерство финансов ПМР
о ситуации, сложившейся в сфере аудита страховых организаций, в результате чего Министерством финансов ПМР проведено внеплановое контрольное мероприятие с целью установления факта отсутствия обозначенного аудиторского подтверждения.

 Факты добросовестного исполнения требований страхового законодательства в части обращения к аудитору за подтверждением финансового отчета за 2012 год и невозможности по объективным причинам исполнить данное требование не отражен в Акте контрольного мероприятия от 12.07.2013 года № 06-05-171, что противоречит обязательным требованиям п.п. е) п. 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Следовательно, вывод о нарушении ЗАО «СК «Арион» п.1 ст. 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» сделан государственным органом исключительно на основании факта отсутствия аудиторского заключения в проверяемой организации без учета доводов подконтрольного лица. Оспариваемый ненормативный акт вынесен без учета проверки обстоятельств, указанных в письме ЗАО «СК «Арион» от 01.07.2013г., переписки с Министерством экономического развития ПМР и писем аудиторских фирм, что непосредственно влияет на определение степени вины ЗАО «СК «Арион» и нарушает его права и законные интересы, как подконтрольного лица по отношении к надзорному органу.

Заявителю предписано устранить допущенные нарушения в срок до 20.12.2013г., в т.ч. провести аудит деятельности страховой организации и представить в орган страхового надзора соответствующее аудиторское заключение, подтверждающее достоверность сведений, содержащихся в финансовых отчетах за 2012 год. Учитывая, что срок исполнения установлен до 20.12.13г., соответствующие аудиторы отсутствуют, следовательно, предписание и срок его исполнения являются объективно не исполнимым в силу чего недействительным.

В соответствии с частью 2 п.3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и Положением «О Министерстве финансов ПМР» Министерство финансов ПМР не обладало полномочиями на принятие оспариваемого акта, что так же влечет его недействительность.

Учитывая, что предписание касается отчетности 2012 года, датой предельного срока предоставления в орган страхового надзора аудиторского подтверждения достоверности сведений содержащихся в финансовой отчетности согласно порядку, установленному нормативно правовым актом, является 01.07.2013г. Иной календарной даты предоставления в орган страхового надзора аудиторского заключения действующим законодательством ПМР в сфере страхования не установлено. Следовательно, оспариваемым ненормативным актом предусмотрена совокупность обязанностей, противоречащих установленному нормативно-правовым актом порядку, на который в том числе ссылается надзорный орган в целях его неукоснительного соблюдения.  

Оспариваемое предписание, определяя иной срок предоставления финансовой отчетности (20 декабря 2013г.), не соответствует п.п. а) п. 1 приказа Министерства финансов ПМР «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности», установившего предельные сроки предоставления в орган страхового надзора требуемого аудиторского заключения.

Оспариваемый правовой акт противоречит положению п. 2 статьи 87 во взаимосвязи с п.1 статьи 48 Закона ПМР «Об акционерных обществах», устанавливающего порядок и сроки утверждения аудитора акционерным обществом: утверждение аудитора общества должно быть проведено годовым общим собранием акционеров не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, т.е. в рассматриваемом случае не позднее 30.06.2013г.

Заявитель не имеет возможности устранить нарушения с учетом выданного предписания, так как календарная дата, в соответствии с которой ЗАО «СК «Арион» обязан утвердить аудитора общества, провести аудиторскую проверку и представить в орган страхового надзора аудиторское заключение, истекла в прошлом финансово-отчетном периоде: 01 июля 2013 года.

С учетом изложенного, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Государственный орган (Министерство финансов ПМР) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве:

Министерство финансов ПМР является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в т.ч. в сфере страховой деятельности.

Государственной службой финансового и бюджетного контроля (надзора) Министерства финансов ПМР в соответствии п.п. а) п. 1 ст. 3 и п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в отношении заявителя проведено внеочередное мероприятие по контролю соблюдения действующего законодательства ПМР в сфере страховой деятельности.

По итогам мероприятия по контролю государственным органом составлен Акт от 12.07.2013 года №06-05-171, в соответствии с которым государственным органом выявлены нарушения заявителем законодательства ПМР: установлено отсутствие у ЗАО СК «Арион» аудиторского заключения, подтверждающего достоверность сведений, содержащихся в годовых финансовых отчетах за 2012 год, что является нарушением ст. 11 и пункта 1 статьи 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела», подпункта а) п.1 приказа Министерства финансов ПМР от 16.11.2012г. № 163 «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности».

По итога рассмотрения указанного Акта в отношении ЗАО СК «Арион» Государственной службой финансового и бюджетного контроля (надзора) Министерства финансов ПМР в установленном порядке оформлено оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.12.2013г. провести аудит и представить в орган страхового надзора аудиторское заключение, подтверждающее достоверность сведений, содержащихся в годовом финансовом отчете за 2012 год.

Указанная обязанность страховой организации предусмотрена п.1 ст. 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» и соотносится с положениями п.1 ст.3 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР». При этом Законом ПМР «Об Аудиторской деятельности в ПМР» не предусмотрено проведение вида аудиторской проверки в зависимости от вида деятельности осуществляемого экономическим субъектом.

В соответствии с Указом Президента ПМР от 20.02.2012г. № 108 «О некоторых вопросах перераспределения функций реорганизуемых исполнительных органов государственной власти ПМР, а также передачи ряда функций из ведения государственных администраций городов и районов», Постановлением Правительства ПМР от 10.02.2012г. № 13 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Министерства экономического развития ПМР», Министерство экономического развития ПМР является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности. Следовательно, претензии по вопросам реализации механизма проведения аудита страховой организацией, с целью надлежащего исполнения требований ст. 11 и пункта 1 статьи 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела», а так же подпункта а) п.1 приказа Министерства финансов ПМР от 16.11.2012г. № 163 «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности» должны быть адресованы Министерству экономического развития ПМР.

Учитывая изложенного, Министерство финансов ПМР просит отказать ЗАО «СК «Арион» в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представило в суд письменные пояснения, пояснив следующее:

Пунктом 3. ст.2 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР» определен круг лиц, имеющих право заниматься аудиторской деятельностью, которые регистрируются как организации, создаваемые в целях осуществления аудиторской деятельности, и могут иметь любую организационно-правовую форму, предусмотренную законодательством ПМР, за исключением формы открытого акционерного общества. Физические лица, прошедшие аттестацию, могут заниматься аудиторской деятельностью в составе аудиторской фирмы, заключив с ней трудовое соглашение (контракт), либо самостоятельно, то есть зарегистрировавшись в качестве предпринимателей.

Заявитель обратился  за проведением в его интересах аудиторской проверки в адрес одной организации, что не свидетельствует об исполнении ЗАО «СК «Арион»  обязанности предусмотренной ст.11 Закона ПМР «Об организации страхового дела».

Третье лицо полагает необоснованными доводы заявителя относительно отсутствия у Министерства финансов ПМР полномочий на вынесение оспариваемого предписания в силу Указа Президента ПМР от 20.02.2012г. №108 «О некоторых вопросах перераспределения функций реорганизуемых исполнительных органах государственной власти ПМР, а так же передачи ряда функций из ведения государственных администраций городов и районов», Постановления Правительства ПМР от 6 августа 2013года №173   «Об  утверждении  Положения,  структуры  и  предельной  штатной численности Министерства финансов ПМР».

Предписание Министерства финансов ПМР №06-05-092 от 12.07.2013года к акту внеочередного контрольного мероприятия по контролю (надзору) ЗАО «СК «Арион» вынесено в соответствии с Законом ПМР «Об организации страхового дела» и не возлагает на них какие-либо обязанности не вытекающие из требований нормативно-правовых актов.

В то же время, исходя из конъюнктуры аудиторского рынка ПМР, на котором нет профессиональных аудиторов в сфере страхового дела, третье лицо отмечает, что доводы заявителя о невозможности исполнения обязанностей по исполнению оспариваемого предписания подлежат учету судом при рассмотрении дела, в рамках которого, будет рассматриваться вина ЗАО «СК «Арион» за неисполнение предписания, т.е в рамках административного производства, а не в производстве по оспариванию ненормативного акта государственного органа по контролю (надзору).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы внеочередного мероприятия по контролю в отношении ЗАО «СК «Арион»», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 130-9 АПК ПМР дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-3 АПК ПМР.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт.

Судом на основании обозрения в судебном заседании материалов контрольного мероприятия, исследовании материалов делу, пояснений представителей сторон установлено следующее:

Государственной службой финансового и бюджетного контроля (надзора) на основании Приказа Министерства финансов ПМР № 137 от 03.07.2013 года, проведено внеочередное мероприятие по контролю Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Арион», предметом которого являлась проверка исполнения требований законодательства ПМР о наличии аудиторского подтверждения достоверности сведений, содержащихся в годовых финансовых отчетах за 2012 год.

В ходе проверки контрольно-надзорным органом выявлены и отражены в Акте от 12.07.2013 года № 06-05-171 нарушения страхового законодательства: ЗАО СК «Арион» нарушены положения пункта 1 ст. 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» в части отсутствия у ЗАО «СК «Арион» на момент проведения проверки аудиторского заключения, подтверждающего достоверность сведений, содержащихся в опубликованных годовых финансовых отчетах за 2012 год. 

На основании Акта внеочередного мероприятия по контролю (надзору) в отношении ЗАО СК «Арион» вынесено Предписание № 06-05-092 от 12.07.2013 года, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 20.12.2013г. провести аудит деятельности ЗАО «СК «Арион» и представить в орган страхового надзора аудиторское заключение, подтверждающее достоверность сведений, содержащихся в годовых финансовых отчетах за 2012 год в соответствии с подпунктом а) п.1 приказа Министерства финансов ПМР «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности» от 16.11.2012 г. № 163.

Судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» страховщики публикуют годовые финансовые отчеты в порядке и в сроки, которые установлены нормативными правовыми актами ПМР, после аудиторского подтверждения достоверности содержащихся в этих отчетах сведений; опубликование годовых финансовых отчетов должно осуществляться в средствах массовой информации, в том числе распространяющихся на территории, на которой осуществляется деятельность страховщика; сведения об опубликовании сообщаются страховщиком в орган страхового надзора.

В соответствии со ст. 11 Закона ПМР «Об организации страхового дела» аудит деятельности страховой (перестраховочной) организации производится аудиторской фирмой (аудитором) в соответствии с действующим законодательством ПМР.

Судом установлено, что ЗАО «СК «Арион» во исполнение указанного Закона и во исполнение подпункта а) п. 1 приказа Министерства финансов ПМР «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности», письмом /от 10.04.2013г.
исх. № 221/ направило в адрес Министерства экономического развития ПМР запрос о предоставлении реестра аттестованных аудиторов на территории ПМР. Министерством экономического развития ПМР 28.05.2013г. (исх. № 01-19-186и) представлен заявителю список организаций, имеющих право на момент предоставления ответа, осуществлять деятельность в области общего аудита на территории ПМР, среди   которых указаны:

- ООО «Независимый центр «Аудит плюс» /рег. № АУ 0001 от 17.07.2008г./, аттестованный аудитор организации: Синицын Борис Игоревич;

- ООО «Центр экспертиз «Базовый элемент» /рег. № АУ 0002 от 06.02.2013г./, аттестованный аудитор организации: Житнюк (Бешекуца) Антонина Георгиевна.

Также в соответствии с указанным письмом Министерство экономического развития ПМР как исполнительный орган государственной власти, в ведении которого находится аудиторская деятельность, ЗАО СК «Арион» указано, что на территории ПМР на 28.05.2013г. отсутствовали аудиторы, осуществляющие аудит страховщиков.

Судом установлено, что заявитель 17.06.2013г. /исх. №323/ обратился в адрес ООО «Независимый центр «Аудит плюс» к  аттестованному аудитору организации Синицыну Борису Игоревичу за проведением аудита страховой организации. Письмом от 01.07.2013г. № 06/07 ООО «Независимый центр «Аудит плюс» уведомило заявителя об отказе в проведении аудита ЗАО СК «Арион» по причине отсутствия аттестованных аудиторов в штате организации на дату ответа.

Факт невозможности проведения заявителю аудита страховой деятельности аттестованными аудиторами ПМР также подтверждается: разъяснением Министерства экономического развития ПМР от 15.08.2013 года исх. № 01- 19/1468и, в соответствии с которым: «…организация, в рамках которой работают аудиторы, не обладающие квалификационным аттестатом в области аудита страховщиков, не вправе осуществлять деятельность в указанной области». Указанная правовая позиция Министерства экономического развития ПМР как уполномоченного /на основании Указа Президента ПМР от 20.02.2012г. № 108 «О некоторых вопросах перераспределения функций реорганизуемых исполнительных органов государственной власти ПМР, а также передачи ряда функций из ведения государственных администраций городов и районов», Постановления Правительства ПМР от 10.02.2012г. № 13 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Министерства экономического развития ПМР»/ исполнительного органа государственной власти ПМР, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности, судом принимается как официальная позиция уполномоченного органа государственной власти ПМР в рассматриваемой сфере и свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности найти аудитора для проведения аудита страховой деятельности заявителя за 2012год. Кроме того, факт невозможности проведения вторым аудитором,  ООО «Центр экспертиз «Базовый элемент», аудита страховой деятельности ЗАО «СК «Арион» подтверждается письмом ООО «Центр экспертиз «Базовый элемент» в адрес ЗАО «ПСК «Страховой Дом» от 29.10.2013г. № 29/10, в соответствии с которым аудитором отказано данной страховой организации в проведении аудита по причине отсутствия аттестованных аудиторов на проведение аудита деятельности страховых организаций. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что, в случае обращения заявителя к указанному аудитору, последний также отказал бы и ЗАО «СК «Арион» в проведении аудита страховой деятельности заявителя.

Факт отсутствия иных аудиторов, в т.ч. физических лиц, которые могли бы осуществить аудит деятельности ЗАО «СК «Арион» также подтверждается официальной информацией из опубликованного на официальном сайте Министерства экономического развития ПМР /www.mempr.org/ Государственного реестра аудиторов и аудиторских организаций, в соответствии с которым в указанном Государственном реестре указаны только Синицын Б.И. и Житнюк А.Г. /область квалификации аудиторов: общий аудит/ и их организации: ООО «Независимый центр «Аудит плюс» и ООО «Центр экспертиз «Базовый элемент».

Следовательно, на основании переписки между заявителем и Министерством экономического развития ПМР, между страховыми организациями и аудиторами, а также на основании изложенной в переписке позиции Министерства экономического развития ПМР и информации с его официального сайта, суд приходит к выводу, что заявитель предпринял достаточные, надлежащие и исчерпывающие меры для соблюдения требований ст.ст. 11, 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» в части проведения аудита своей деятельности за предыдущий период.

Судом установлено, что ЗАО СК «Арион» в связи с невозможностью проведения аудита своей деятельности, в целях соблюдения ст. 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» в средствах массовой информации /в газете «Днестровская Правда» за 27.06.2013г. № 67 (11358)/ опубликована годовая отчетность за 2012 год.

Следовательно, суд находит правомерными действия заявителя в части опубликования в СМИ информации в порядке ст. 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела».

Суд отклоняет следующий довод государственного органа в части неполной реализации заявителем прав и обязанностей по привлечению аудиторов для проведения аудиторской проверки: по мнению государственного органа заявитель в случае отсутствия аудиторских фирм, зарегистрированных на территории ПМР был вправе и обязан предпринять надлежащие меры по привлечению к проведению аудиторской проверки аудитора-физического лица либо иностранного аудитора.

Суд данный довод отклоняет в силу следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР» аудиторской деятельностью имеют право заниматься физические лица - аудиторы и юридические лица - аудиторские фирмы независимо от вида собственности, в том числе иностранные и созданные совместно с иностранными юридическими и физическими лицами.

 При этом:

- аудиторские фирмы регистрируются как организации, создаваемые в целях осуществления аудиторской деятельности, и могут иметь любую организационно-правовую форму, предусмотренную законодательством ПМР, за исключением формы открытого акционерного общества;

 - физические лица, прошедшие аттестацию, могут заниматься аудиторской деятельностью в составе аудиторской фирмы, заключив с ней трудовое соглашение (контракт), либо самостоятельно, то есть зарегистрировавшись в качестве предпринимателей.

 В соответствии с п. 4 ст. 2 указанного Закона аудиторы, прошедшие аттестацию и желающие работать самостоятельно, а также аудиторские фирмы начинают свою деятельность после государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности и включения в государственный реестр аудиторов и аудиторских фирм. Включение аудиторской фирмы в государственный реестр аудиторов и аудиторских фирм осуществляется при условии наличия в штате аудиторской фирмы не менее одного аудитора, обладающего квалификационным аттестатом аудитора.

Следовательно, обязательными условиями для легального осуществления аудиторской деятельности на территории ПМР в соответствии с действующим законодательством ПМР являются:

- прохождение аудитором обязательной аттестации в уполномоченном исполнительном органе государственной власти ПМР, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности /Министерство экономического развития ПМР/;

- включение аудитора в государственный реестр аудиторов и аудиторских фирм, ведение которого осуществляется в уполномоченном исполнительном органе государственной власти ПМР, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности /Министерство экономического развития ПМР/.

Учитывая, что в судебном заседании установлен указанный выше в решении исчерпывающий перечень аудиторов, которые были по состоянию на 28.05.2013г. включены в указанный Государственный реестр аудиторов и аудиторских фирм /согласно ответу Министерства экономического развития ПМР в адрес ЗАО СК «Арион» от 28.05.2013г. исх. № 01-19-186и/, принимая во внимание правовую позицию Министерства экономического развития ПМР согласно письму от 15.08.2013 года исх. № 01- 19/1468и, а также принимая во внимание, что аудиторы в соответствии с их ответами страховым организациям не проводят аудит страховых организаций, суд приходит к выводу, что заявитель предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения п. 1 ст. 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» в части привлечения аудитора для осуществления аудита своей страховой деятельности за 2012 год. При этом суд отмечает, что не является обязанностью страховой организации поиск другого аудитора, в т.ч. иностранного, помимо тех, которые официально включены в Государственный реестр аудиторов и аудиторских фирм.

Судом установлено, что ЗАО «СК «Арион» 01.07.2013г. письмом исх.№ 350 уведомило Министерство финансов ПМР о ситуации, сложившейся в сфере аудита страховых организаций, в части отсутствия механизма реализации положения пункта 1 статьи 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела», а так же о причинах невозможности исполнить требования о наличии аудиторского подтверждения достоверности сведений, содержащихся в отчете за 2012 г.

Судом на основании материалов дела,  пояснений представителей заявителя и государственного органа установлено, что вопрос отсутствия легальных аудиторов для осуществления аудита деятельности ЗАО «СК «Арион» за 2012 год государственным органом не исследовался и не учитывался при рассмотрении материалов контрольного мероприятия и вынесении в отношении заявителя оспариваемого предписания.

В соответствии с предписанием № 06-05-092 от 12.07.2013г. заявителю предписано (дословно): «Провести аудит деятельности ЗАО «СК «Арион» и представить в орган страхового надзора аудиторское заключение, подтверждающее достоверность сведений. Содержащихся в годовых и финансовых отчетах за 2012 год в соответствии с подпунктом а) пункта 1 приказа Министерства финансов ПМР «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности» от 16.11.2012г. № 163 (САЗ 12-53).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. а) п. 1 приказа Министерства финансов ПМР от 16.11.2012г. № 163 «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности» страховые организации обязаны публиковать годовую финансовую отчетность после предоставления в орган страхового надзора аудиторского подтверждения достоверности содержащихся в этих отчетах сведений не позднее 1 июля года, следующего за отчетным годом.

Учитывая, что данное конкретное предписание касается отчетности 2012 года, датой предельного срока предоставления в орган страхового надзора аудиторского подтверждения достоверности сведений содержащихся в финансовой отчетности согласно порядку, установленному нормативно правовым актом, является 01 июля 2013 г. Иной календарной даты предоставления в орган страхового надзора аудиторского заключения в целях подтверждения достоверности сведений, содержащихся в  финансовой отчетности действующим законодательством в сфере страхования не установлено.

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом предусмотрена такая совокупность обязанностей, которая возлагает на страховую компанию проведение аудиторской проверки и последующего предоставления полученного заключения в орган страхового надзора до 20 декабря 2013 года, что противоречит установленному нормативно-правовым актом порядку, на который в том числе ссылается надзорный орган в целях его неукоснительного соблюдения. Указанное в том числе делает его неисполнимым в принципе.

Следовательно, по мнению суда, оспариваемое предписание, определяя иной срок предоставления финансовой отчетности (20 декабря 2013г.), не соответствует подпункту а) пункта 1 Приказа Министерства финансов ПМР «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности», установившего предельные сроки предоставления в орган страхового надзора требуемого аудиторского заключения.

Одновременно, суд отмечает, что организационно-правовая форма заявитель – акционерное общество /закрытого типа/. В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона ПМР «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через 2 (два) месяца и не позднее чем через 6 (шесть) месяцев после окончания финансового года. К исключительной компетенции годового общего собрания акционеров с учетом положений п. 2 ст. 87 указанного Закона отнесены вопросы утверждении аудитора общества. При этом в соответствии с п. 1 ст. 48 данного Закона проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами исключительно годовое общее собрание акционеров общества правомочно утверждать аудитора общества, причем данное собрание подлежит проведению в срок, не позднее 01 июня года, следующего за предыдущим финансовым годом, т.е. в 2013 году такое собрание подлежало проведению не позднее 01.06.2013г.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания и положению п. 2 статьи 87 во взаимосвязи с п .1 статьи 48 Закона ПМР «Об акционерных обществах», императивно устанавливающего порядок и сроки утверждения аудитора акционерным обществом, поскольку заявитель не имеет возможности устранить нарушения с учетом выданного предписания, так как календарная дата, в соответствии с которой ЗАО «СК «Арион» обязан утвердить аудитора общества, провести аудиторскую проверку и представить в орган страхового надзора аудиторское заключение, истекла в прошлом финансово-отчетном периоде: 01 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» одними из принципов защиты прав подконтрольного лица при проведении мероприятия по контролю являются:

з) презумпция добросовестности юридического лица;

и) признание полностью либо в части решений органов государственного контроля (надзора) предписаний, принятых при проведении мероприятия по контролю, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам.

 Изложенное свидетельствует о допущении государственным органом указанных выше нарушений при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении заявителя, что является основанием для признания оспоренного предписания недействительным полностью.

Одновременно суд в силу правового статуса Министерства финансов ПМР и министра финансов ПМР, закрепленных в Указе Президента ПМР от 20 февраля 2012 года № 108 «О некоторых вопросах перераспределения функций реорганизуемых исполнительных органов государственной власти ПМР, а также передачи ряда функций из ведения государственных администраций городов и районов» (САЗ 12-09), Постановлении Правительства ПМР от 6 августа 2013 года № 173 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Министерства финансов ПМР» находит соответствующими действующему законодательству ПМР полномочия министра финансов ПМР на издание приказа министра финансов ПМР № 137 от 03.07.2013г. и подписание оспариваемого предписания №06-05-092 от 12.07.2013года как руководителем Министерства финансов ПМР. В связи с чем суд отклоняет в данной части соответствующие доводы ЗАО СК «Арион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 130-10 АПК ПМР граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленного требования, в судебном заедании нашли свое подтверждение,  суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на государственный орган. Заявитель при обращении в Арбитражный суд ПМР уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 565,00 рублей ПМР на основании платежного поручения № 1603 от 20.09.2013г. Государственный орган в силу
п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты, в силу чего государственная пошлины подлежит в порядке ст. 82 АПК ПМР возврату заявителю из республиканского бюджета.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 82,84, 113-116, 130-9, 130-13, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить полностью требования ЗАО «СК «Арион».
2. Признать недействительным полностью предписание Министерства финансов ПМР №05-05-092 от 12.07.2013г. согласно акта №06-05-171 от 12.07.2013г. внеочередного мероприятия по контролю в отношении ЗАО «СК «Арион» как несоответствующее требованиям Закона ПМР «Об организации страхового дела», Закона ПМР «Об акционерных обществах», Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».
3. Возвратить ЗАО «СК «Арион» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 565,00 рублей ПМР, уплаченную при обращении в Арбитражный суд ПМР, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А.Мальский