871-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2013 года                                                                   Дело № 871/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Некоммерческого партнерства «Торгово-промышленная палата Приднестровской Молдавской Республики» (г.Тирасполь, ул. Ленина, 48) к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис» (г. Рыбница, ул. Гагарина, 2) о взыскании долга, при участии:

от истца: Новичихин М.А.- по доверенности от 25.01.2013г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления №3/57 от 30.10.2013г.);

Установил:

Некоммерческое партнерство «Торгово-промышленная палата Приднестровской Молдавской Республики» (далее истец, НП «ТПП ПМР») обратилось в арбитражный суд с иском к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис» (далее ДООО «Дункан-Сервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 2 992 рубля.

Определением суда от 29 октября 2013 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 19 ноября 2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении почтового отправления №3/57 от 30 октября 2013 года. Согласно данному уведомлению, заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 октября 2013 года, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 23 октября 2013 года, получено ДООО «Дункан-Сервис» 31 октября 2013 года, то есть заблаговременно.  

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, а также достаточность доказательств, представленных им в материалы дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск НП «ТПП ПМР» в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2013 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

на основании заявок ДООО «Дунан-Сервис» от 28.02.2012г., от 05.03.2012г., от 22.03.2012г. с гарантией оплаты, НП «ТПП ПМР» были оказаны услуги по определению страны происхождения следующих товаров: насосы - на сумму 798 рублей (наряд № 43 от 28.02.2012), насосы, запчасти - на сумму 657 рублей (наряд № 54 от 06.03.2012), насосы, запчасти - на сумму 838 рублей (наряд № 53 от 06.03.2012), насосы, запчасти - на сумму 699 рублей (наряд № 79 от 22.03.2012). Общая стоимость оказанных услуг, исходя из расчета; 798+657+838+699, составила 2992 рубля ПМР. По настоящее время оплата за вышеуказанные услуги ответчиком не произведена. Факт образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки, подписанным представителями обеих сторон по состоянию на 1 июля 2013г.

По смыслу статьи 8 ГК ПМР, исходя из характера сложившихся отношений, истец полагает, что между ним и ДООО «Дункан-Сервис» возникло обязательство по поводу оказания услуг по определению страны происхождения заявленных ответчиком товаров – со стороны истца, и обязательство по оплате оказанных услуг - со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01-15/396 от 09.08.2013г. c требованием о погашении задолженности в сумме 2992 рублей ПМР в срок до 23.08.2013г. Однако по настоящее время вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, а предъявленное письмо оставлено без ответа.

С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования НП «ТПП ПМР» правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами в феврале- марте 2012г., на основании заявок ДООО «Дункан-Сервис» от 28.02.2012г., от 05.03.2012г. и от 22.03.2012г., установились хозяйственные связи, в рамках которых истец оказал ответчику услуги по подтверждению страны происхождения товара, а именно: насосов центробежных и запасных частей к насосам, что подтверждается нарядами №43 от 28.02.2013г., №53 от 06.03.2012г., №54 от 06.03.2012г., № 79 от 22.03.2012г. При этом стоимость оказанных услуг, как следует из содержания перечисленных нарядов, составила 2 992 рубля.

Ответчиком оплата услуг, оказанных ему истцом не произведена. Таким образом, в результате указанных правоотношений за ответчиком образовался долг по оплате оказанных услуг на сумму 2 992 рубля. Наличие задолженности признано ответчиком посредством закрепления данного факта в Акте сверки между НП «ТПП ПМР» и ДООО «Дункан-Сервис» по состоянию на 01 июля 2013 года.

В силу статьи 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что названные действия сторон были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и по смыслу статьи 169 ГК ПМР являются сделкой.

Совершение перечисленных действий, повлекло возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, в том числе определенных обязанностей: у истца- обязанность по заданию заказчика оказать услуги, а у ответчика- оплатить их стоимость (ст. 808 ГК ПМР).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В силу статьи 331 ГК ПМР, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств сторонами не определен, то, учитывая факт направления истцом в адрес ответчика претензии №01-15/396 от 09.08.2013г., в соответствии с пунктом 3 статьи 331 ГК ПМР, ответчик обязан уплатить стоимость оказанных истцом услуг в семидневный срок со дня предъявления ему требования об оплате. С момента получения требования прошло более семи дней, но ответчик по прежнему оказанные ему НП «ТПП ПМР» услуги, не оплачивает.

Таким образом, не исполненными остались обязательства по оплате услуг на сумму 2 992 рубля.

В силу статьи 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, на сумму 2 992 рубля, у истца возникло право требования исполнения данного обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Требования истца в этой части подтверждены приобщенными к материалам дела  заявками ДООО «Дункан-Сервис» от 28.02.2012г., от 05.03.2012г., от 22.03.2012г., нарядами №43 от 28.02.2012г., №53 и №54 от 06.03.2012г., №79 от 22.03.2012г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013г., претензией в адрес ДООО «Дункан-Сервис» №01-15/396 от 09.08.2013г.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. В связи с чем, исковые требования НП «ТПП ПМР», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования Некоммерческого партнерства «Торгово-промышленная палата Приднестровской Молдавской Республики», удовлетворить.
2.  Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Дункан-Сервис» в пользу Некоммерческого партнерства «Торгово-промышленная палата Приднестровской Молдавской Республики» долг в сумме 2 992 рубля.
3.   Взыскать с ответчика в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 149 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано  в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                             О.А. Шидловская