816-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 19 ноября 2013 года                                                                        Дело № 816/13-06

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кальвиль» /Слобозейский район, с.Чобручи, ул. 8 Марта, д.40/ к ООО «ДревПроСтрой» /г.Тирасполь, ул.Одесская, д.92, к.2/ о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: Аврамова А.С. – по доверенности № 6 от 30.01.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /почтовое уведомление № 398 от 30.10.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Кальвиль» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «ДревПроСтрой» о взыскании с ответчика задолженности и пени в сумме 71899,98 рублей по договору № 25/11 от 25.11.2011г.

Определением от 28.10.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 19.11.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем  его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1, п.п.в) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 19.11.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №398 о направлении в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда ПМР от 28.10.2013г. по делу № 816/13-06, по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «ДревПроСтрой» по состоянию на 03.10.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 25/11 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ООО «Кальвиль» и ООО «ДревПроСтрой» 25.11.2011г. заключен договор поставки № 25/11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара /сетка рабица 2/50/ на сумму 72900,00 рублей ПМР, а покупатель  - принял на себя обязательство по оплате поставляемого товара.

В соответствии с условиями п. 3.2 указанного договора № 25/11 истцом осуществлена предоплата в сумме 36450,00 рублей ПМР.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не осуществил.

С учетом соглашения №1 от 25.01.2013г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 37513,15 рублей ПМР.

В силу неисполнения ответчиком в нарушение ст.ст. 326,327 ГК ПМР договорных обязательств, истец в силу утрата интереса к сделке потребовал у ответчика возврата суммы предоплаты. Ответчик требование истца по возврату суммы предоплаты не удовлетворил /оставил без ответа/.

С учетом изложенного истец в порядке ст.ст. 326, 331, 504 ГК ПМР просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 25/11 с учетом соглашения № 1 от 25.01.2013г. в размере 37513,15 рублей ПМР.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств и просрочки возврата суммы задолженности у истца в силу ст.ст. 397, 410, 412 ГК ПМР возникло право взыскания с ответчика пени в сумме 34386,83 рублей ПМР согласно представленному истцом в суд расчету.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил, заявления либо ходатайства в т.ч. процессуального характера в адрес суда до начала разбирательства дела по существу не направил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Кальвиль» и ООО «ДревПроСтрой» 25.11.2013г. заключен договор поставки №25/11, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по продаже /поставке/ ответчику «товара» в виде: сетки рабица оцинкованной 2/50 д.2 мм /согласно спецификации к договору № 25/11 от 25.11.2011г./, а ответчик в соответствии с п. 1.1, п.3.1, п.3.2 указанного договора принял на себя обязательства по приему и оплате поставленного истцом товара /далее – договор поставки № 25/11/.

Рассматриваемый договор поставки № 25/11 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор поставки /купли-продажи/, и соответствует требованиям ст.ст. 471-475, 523 ГК ПМР.  

В соответствии с условиями п. 3.1 договора поставки № 25/11 цена договора составила 72900,00 рублей ПМР. В соответствии с п.3.2 договора поставки № 25/11 расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком, ООО «Кальвиль», путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ООО «ДревПроСтрой», с предоплатой 50% от цены договора; оплата оставшейся части стоимости поставляемого товара /50%/ осуществляется по факту поставки товара.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, ООО «Кальвиль» в соответствии с п.1.1 раздела 1, пунктом 3.1, 3.2 раздела 2 договора поставки № 25/11 осуществило предоплату ответчику в размере 50% от цены договора, что составило 36450,00 рублей ПМР. Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтверждается платежным поручением ООО «Кальвиль» № 160 от 14.12.2011г. на сумму 36450,00 рублей ПМР в пользу ООО «ДревПроСтрой», оригинал которого обозрен в судебном заседании, надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела. бухгалтерской справкой ООО «Кальвиль» «о возникновении первоначальной суммы задолженности при расчетах с ООО «ДревПроСтрой».

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.331 ГК ПМР, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 25/11 ответчик обязан был поставить товар в срок по 25.12.2011г.

Судом установлено, что ответчик условия данного договора  не исполнил и не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара. Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается: письмом ООО «ДревПроСтрой» от 18.01.2013г. исх.№02 в адрес ООО «Кальвиль» о наличии у ответчика задолженности и гарантии истцу возврата суммы предоплаты по договору поставки № 25/11 в срок до 01.06.2013г., соглашением №01 от 25.01.2013г. о фиксации сторонами задолженности ООО «ДревПроСтрой» перед ООО «Кальвиль» по договору поставки № 25/11 в сумме 37513,15 рублей ПМР и утверждении графика погашения ответчиком перед истцом указанной задолженности в срок до 30.05.2013г., материалами дела, пояснениями представителя истца.   

В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.4.1. договора поставки №25/11 стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств согласно действующего законодательства ПМР.

   Следовательно, изложенные обстоятельства, факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 25/11 /п. 3.2/ в части осуществления предоплаты в размере 50% от цены договора, а также факт неисполнения ответчиком договорных обязательств /п.1.1, два последовательно пронумерованных пункта 2.1 договора поставки №25/11/ суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца.

В силу п. 2 ст. 422 ГК ПМР если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке предоплаченного истцом товара, у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по договору поставки № 25/11 в части предоплаты за непоставленный ответчиком в установленные указанным договором сроки /до 25.12.2011г. согласно п. 2.1 договора поставки №25/11/ с учетом соглашения № 01 от 25.01.2013г. к договору поставки № 25/11.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки №25/11 также подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела.

Претензия истца в адрес ответчика исх. № 51 от 09.08.2013г. /получена ответчиком 12.08.2013г. нарочно/ оставлена овтетчиком без удовлетворения.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 331, 523,525 ГК ПМР и п. 1.1. раздела 1, обоих пунктов 2.1 раздела 2 договора поставки №25/11 договорных обязательств по поставке ответчиком оплаченного истцом ответчику товара. В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд проверил и принимает расчет цены иска в части взыскания суммы задолженности, представленный истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 25/11  в сумме 37513,15 рублей подлежат удовлетворению.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п.3 соглашения №01 от 25.01.2013г. к договору  поставки №25/11, ст.ст. 346, 347, п. 1 ст. 412 ГК ПМР возникло право требования неустойки в виде пени в порядке, предусмотренном пунктом 3 соглашения №01 от 25.01.2013г.  к договору  поставки №25/11, в сумме 34386,83 рублей ПМР.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет суммы пени.

Возражений от ответчика в адрес суда в отношении заявленных истцом требований не поступило.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 2757,00 рублей на основании квитанции №29001-714935 от 11.09.2013г.
в ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» в г.Тирасполь /ч.3 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2757,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ООО «Кальвиль» полностью.
2. Взыскать с ООО «ДревПроСтрой» в пользу ООО «Кальвиль» задолженность в сумме 37513 /тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать/ рублей 15 копеек.
3. Взыскать с ООО «ДревПроСтрой» в пользу ООО «Кальвиль» пеню в сумме 34386 /тридцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть/ рублей 83 копейки
4. Взыскать с ООО «ДревПроСтрой» в пользу ООО «Кальвиль» расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2757,00 /две тысячи семьсот пятьдесят семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский