609-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2013 года                                                                   Дело № 609/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Мегатранс» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.92) к ООО «Авто-Стандарт» (г.Тирасполь, ул.Манойлова, д.36, кв.68) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Горох О.А., Кавтя В.И. по доверенности;

ответчика – Андрианов В.К. руководитель, Андианова Н.А. по доверенности,

установил:

ЗАО «Мегатранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-Стандарт» о взыскании долга и неустойки.

Требования заявителя мотивированы следующими обстоятельствами. 07 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/н  о купле-продаже части замощения лит. I площадью2692,5 кв. м. и части забора высотой1,5 метраи общей длиной210 м. автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу г. Тирасполь ул. Шевченко. Цена товара по договору составляет 20 000 долл.США, платеж за проданный товар должен  был быть произведен в рублях ПМР по официальному курсу Центрального банка ПМР на дату платежа. Ответчик принятые на себя в разделе 3 договора обязательства оплатить товар не исполнил. Данным разделом стороны предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0,5 %  от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара. На 01 августа 2013 года задолженность Покупателя по оплате товара составила 222 000 рублей ПМР и пени за просрочку оплаты товара составляет  307 470  рублей ПМР.   Учитывая обстоятельства, что неустойка превышает размер основного обязательства по договору, истец считает правильным уменьшить размер неустойки на  85 470 рублей ПМР, т.е. взыскать только 222 000 рублей ПМР. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 222 000 рублей и неустойку в размере 222 000  рублей.

Ответчик требования не признал, полагает их необоснованными ввиду следующего. (1)Ввиду несоблюдения требований статьей 142, 180, 567 ГК ПМР и ст.ст. 2, 4, 12, 14 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор купли-продажи №б/н от 07 сентября 2012 года является ничтожным. (2)Ответчик не исполнил обязанности по передаче имущества. (3)осознавая необходимость проведения определенных юридически значимых действий (выделение объекта недвижимости, внесение соответствующих изменений в технические документы, необходимость регистрации сделки с недвижимостью, необходимостью подписания акта приема-передачи объекта недвижимости и т.д.) ответчик не совершил таковые, следовательно, согласно ст.423 ГК считается просрочившим и не вправе требовать неустойку. (5)в связи с изъятием у истца земельного участка и на основании ст.146 ГК ПМР, асфальтовое замощение последовало судьбе главной вещи - и было изъято у ЗАО «Мегатранс». (6)и, напротив, с предоставлением части земельного участка право пользования замощением возникло у ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд установил:

Истец является собственником объекта недвижимости: «автостоянка, состоящая из: сторожки литер А – 10,4 кв.м. (с замощением, забором), расположенная на земельном участке0,81 га, 10,4 кв.м., по адресу: г.Тирасполь, ул.Шевченко, согласно приложения к Решению Главы госадминистрации г.Тирасполя от 01.08.2002г», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2006г серии АН №0088885, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на 05 сентября 2013 года.

07 сентября 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец обязуется продать, а ответчик купить «часть замощения лит.I площадью 2692,5 кв.м. и часть забора высотой1,5 ми общей длиной210 мавтостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Тирасполь, ул.Шевченко, заштрихованном на плане (приложение №1)» (п.1 договора). Товар должен быть передан покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты издания ненормативного правового акта уполномоченного органа государственной власти о передаче земельного участка, на котором расположен товар в пользование покупателю (п.4 договора).

26 сентября 2012 года Решением госадминистрации г.Тирасполя и г.Днестровска №3442 у ЗАО «Мегатранс» изъят из долгосрочного пользования земельный участок площадью0,81 гас расположенной на нем автостоянкой по ул.Шевченко (п.1 решения) и предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,6407 по ул.Шевченко под размещение автостоянки (п.2 решения).

Также 26 сентября 2012 года Решением госадминистрации г.Тирасполя и г.Дневстровска №3449 ООО «Авто-Стандарт» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью0,2901 гаа районе автостоянки ООО «Мегатранс» под цели проектирования и обустройства демонстрационной площадки сельхозтехники (п.1 решения). Проектирование и благоустройство демонстрационной площадки с пунктом охраны разрешено из сборно-разборных конструкций с благоустройством с возложением на ООО «Авто-Стандарт» обязанности обеспечить благоустройство и наружное декоративное освещение территории, мощением тротуаров и площадок декоративной бетонной плиткой.

29 ноября 2012 года сторонами подписан «Акт приема-передачи территории ООО «Авто-Стандарт», из содержания которого следует, что комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела обследование асфальтированной площадки площадью 2901 кв.м., огражденной с двух сторон секциями сетки «рабица».

18 июня 2012 года истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи товара от 27 сентября 2012 года, а именно: части замощения лит.I площадью 2692,5 кв.м. и часть забора высотой1,5 м. и общей длиной210 м., к договору купли-продажи №б/н от 07 сентября 2012 года, который возвращен ответчиком 30 июля 2013 года без подписания.

Рассмотрев спор, суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом истец является собственником объекта недвижимости: «автостоянка, состоящая из: сторожки литер А – 10,4 кв.м. (с замощением, забором), расположенная на земельном участке0,81 га, 10,4 кв.м., по адресу: г.Тирасполь, ул.Шевченко. Предметом договора, положенном в основание иска, является «часть замощения лит.I площадью 2692,5 кв.м. и часть забора высотой1,5 ми общей длиной210 мавтостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: г.Тирасполь, ул.Шевченко, заштрихованном на плане (приложение №1)»

Согласно п.1 ст.141 ГК ПМР к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Статьей 142 ГК ПМР и статьями 1, 4 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В соответствии с п.2 Приказа Министерства юстиции ПМР от 19 декабря 2003 года №533 «Об утверждении формы бланка технического паспорта, выдаваемого бюро технической инвентаризации» (в редакции Приказа Министерства юстиции ПМР от 27 сентября 2004 года №609) права на сооружения, являющиеся элементами благоустройства и вносимые в раздел 5 (заборы, ворота, калитки, замощения, уборные, бассейны, крыльцо) технического паспорта не подлежат регистрации в учреждении юстиции, осуществляемом государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что замощение автостоянки является обычным благоустройством земельного участка и его нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Такое замощение не имеет самостоятельного функционального назначения, а создается исключительно в целях улучшения качества земельного участка и для его обслуживания, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и с момента создания становится его составной частью. Аналогичные функциональные характеристики и цель носит и возведение забора вокруг земельного участка, который, однако, не становится составной частью поскольку может быть перенесен без ущерба для назначения.

В этой же связи суд полагает, что замощение земельного участка не может рассматриваться и как товар применительно к п.1 ст.471 ГК ПМР поскольку, являясь элементом благоустройства, замощение следует рассматривать как улучшение качественных характеристик земельного участка, имеющего целевое назначение под размещение автостоянки, не имеющего овеществленного характера.

Поскольку замощение земельного участка создается в целях улучшения его качественных характеристик и для его обслуживания, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и с момента создания становится его составной частью, его следует рассматривать как принадлежность такого земельного участка, судьба которой следует судьбе земельного участка (ст.146 ГК ПМР). Таким образом, замощение земельного участка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, а, следовательно, и предметом договора купли-продажи.

На основании изложенного и положений п.1 ст.449 ГК ПМР, суд приходит к выводу о том, что подписанный 07 сентября 2012 года сторонами договор в части купли-продажи замощения земельного участка является незаключенным, ввиду отсутствия предмета договора. Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон его пописавших, в т.ч. и в части неустойки. В части купли-продажи забора высотой1,5 ми общей длиной210 мавтостоянки договор является заключенным, но учитывая, что цена в договоре определена как за забор, так и за замощение, и выделить стоимость забора либо определить по правилам п.3 ст.441 ГК ПМР не представляется возможным (в т.ч. и определить неустойку за просрочку оплаты забора), суд отказывает в иске.

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности в силу ничтожности договора от 07 сентября 2012 года, так как, во-первых, недействительной (ничтожной) может быть признана состоявшаяся сделка, а в данном случае таковая в части купли-продажи замощения не состоялась, во-вторых, ни замощение, ни забор к объектам недвижимости по изложенным выше основаниям не относятся, следовательно, требования о государственной регистрации не нарушены.

Суд находит подлежащими отклонению как не влияющие на существо принятого решения и не имеющих в данном споре правовых последствий доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче имущества по акту приема-передачи и просрочке кредитора.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР арбитражный суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Мегатранс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Мегатранс» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 10 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятие.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                            А.П. Романенко